Гражданский кодекс часть 1

Органами следствия Соколов К.Е. обвиняется в отчуждении имущества должника – юридического лица, совершенное руководителем должника при наличии признаков банкротства, причинившее крупный ущерб.

Согласно обвинительному заключению, преступление совершено в форме следующих сделок, направленных на отчуждение.

1 сделка. ДД.ММ.ГГГГ, Соколов К.Е. являясь согласно решения № единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «№» и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директором Общества с ограниченной ответственностью «№» ИНН №/ОГРН № (Далее ООО «<данные изъяты>), зарегистрированного по адресу: <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, достоверно зная о наличии признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных п.2 ст.3 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», осознавая неизбежность признания должника несостоятельным (банкротом), и, имея просроченную более 3-х месяцев задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, установленную решениями налогового органа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также перед иными кредиторами, имея умысел на уменьшение активов должника путем вывода ликвидного имущества, в период существенного ухудшения показателей платежеспособности предприятия, согласно заключения специалиста №с от ДД.ММ.ГГГГ, совершил неправомерные действия при банкротстве путем заключения между Обществом с ограниченной ответственностью «№» (Далее ООО «№» (№/№) и физическим лицом Х.М.Р., не посвященным в преступные планы Соколова К.Е., договора уступки прав и обязанностей (цессии) №, согласно которому Х.М.Р. принял право требования дебиторской задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, во исполнение условий которого ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод денежных средств Х.М.Р. на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (на основании платежных поручений № на сумму <данные изъяты> руб. и № на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

2 сделка. ДД.ММ.ГГГГ Соколов К.Е. совершил неправомерные действия при банкротстве путем безвозмездного отчуждения в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> единиц автотранспортных средств: автомобиля <данные изъяты> грузового с бортовой платформой ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, г/н №, стоимостью <данные изъяты> рублей, согласно договора№ купли-продажи транспортных средств (между юридическими лицами) от ДД.ММ.ГГГГ, легкового автомобиля <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, г/н №, стоимостью <данные изъяты> рублей, согласно договору № купли-продажи транспортных средств (между юридическими лицами) от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля легкового <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, г/н № стоимостью <данные изъяты> рублей, согласно договора № купли-продажи транспортных средств (между юридическими лицами) от ДД.ММ.ГГГГ года, легкового автомобиля <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, г/н №, стоимостью <данные изъяты> рублей, согласно договору № купли-продажи транспортных средств (между юридическими лицами) от ДД.ММ.ГГГГ, легкового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, г/н №, стоимостью <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Указанные сделки совершены в пределах срока, определенного ст. 61.3 ФЗ РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», тем самым причинили крупный ущерб кредиторам, в том числе налоговому органу на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о нарушении требований ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, что исключают возможность постановления судом приговора по настоящему делу. Данные нарушения не устранимы в суде.

Возвращая настоящее уголовное дело, суд исходит из следующего.

Судом первой инстанции исследованы значимые доказательства по делу: договор уступки прав и обязанностей (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ; договор № купли-продажи транспортного средства (между юридическими лицами) от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и акт приема передачи к нему; договор № купли-продажи транспортного средства (между юридическими лицами) от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и акта приема передачи к нему; договор № купли-продажи транспортного средства (между юридическими лицами) от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и акт приема передачи к нему; договор № купли-продажи транспортного средства (между юридическими лицами) от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, договор купли-продажи (выкупа предмета лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, г/н №, стоимостью <данные изъяты> рублей.

По ходатайству стороны защиты, судом так же исследованы: приложение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства – соглашение о расторжении купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ранее состоявшийся договор купли продажи транспортного автомобиля <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей расторгнут, автомобиль передан обратно Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и акт приема передачи возвращенного автомобиля; приложение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства – Соглашение о расторжении купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ранее состоявшийся договор купли продажи транспортного автомобиля <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей расторгнут, автомобиль передан обратно Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и акт приема передачи возвращенного автомобиля.

Как следует из обвинительного заключения, местом совершения преступления является – территория «<данные изъяты>» - <адрес>, указано как место заключения вышеприведенных договором. Однако, ни в самих вышеприведенных договорах, ни в иных исследованных материалах дела, нет сведения о месте заключения договоров. При этом, участники 1 сделки – представитель ООО «<данные изъяты>» К.А.Н. показал, что договор уступки прав и обязанностей (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ заключался не на территории завода, а в <адрес> (точный адрес офиса не помнит). При таких обстоятельствах, органы следствия в нарушение ст. 73 УПК РФ, не установили фактическое место совершения преступления, что подлежат обязательному доказыванию при производстве по уголовному делу. Согласно ст. 220 УПК РФ, эти же обстоятельства должны быть отражены и в обвинительном заключении.

Не установление места совершения преступления, в последующем будет нарушать положения ст.47 Конституции РФ, на право на рассмотрения его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Кроме того, по мнению суда неверно указано и время совершения преступления по 2- сделке. Так органом следствия вменено, что Соколовым К.Е. совершено отчуждение автомашин ДД.ММ.ГГГГ путем составления договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Однако по условиям договоров купли продаж автомашин, договор вступает в действие с момента передачи по акту. Согласно актов приема-передачи автомашин, они утверждены сторонами ДД.ММ.ГГГГ При этом, в вину Соколову К.Е. вменено отчуждение автомашины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, г/н №, стоимостью <данные изъяты> рублей, однако следствие не привело сведений, послуживших основанием для передачи данного автомобиля, а так же время и место. Исследованный договор купли-продажи (выкупа предмета лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, дает основания прийти к выводу, что он заключен за пределами времени инкриминируемого Соколову К.Е. преступления, что безусловно в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежат обязательному доказыванию при производстве по уголовному делу.

Так же в предъявленном обвинении, что отражено в обвинительном заключении Соколову К.Е. вменено, что он имея просроченную более 3-х месяцев задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, установленную решениями налогового органа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершил отчуждение имущества. Однако материалы уголовного дела не содержат таких решений налогового органа: № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Представленные представителем налогового органа суду решения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, имеют совершенно иные проверяемые периоды. При таких обстоятельствах, составленное обвинительное заключение не содержат достоверных данных подтверждённых доказательствами. При таких обстоятельствах, Соколов К.Е. в ходе следствия был лишен права защищаться от предъявленного обвинения, поскольку в вышеприведенных в обвинении решений налогового органа, материалы дела не содержат.

Кроме того, следствием не дана оценка приложению к договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. купли-продажи транспортного средства – соглашению о расторжении купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. двух автомобилей: <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые ДД.ММ.ГГГГ г. были добровольно возвращены законному владельцу –

«<данные изъяты>», что подтверждается актами приема передачи указанных автомобилей. Сведений о том, что данные соглашения о расторжении договоров купли-продажи и акты прима передач были заключены фиктивно или не имеют юридической силы, материалы дела не содержат. Указанные сделки ни кем не оспорены и не лишены юридического значения. А согласно показаниям директора ООО «<данные изъяты>» А.П.А. автомашины <данные изъяты> и <данные изъяты> были возвращены ООО «<данные изъяты>», поскольку стоимость данных автомашин была завышена. Факт возврата данных автомашин подтверждается актами приема передачи данных автомашин датированные ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>», то есть до момента возбуждения уголовного дела.

Из акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство возвращено в техническом состоянии и комплектации, в которых оно было получено покупателем, с учетом нормального износа. В указанном соглашении о расторжении договора купли-продажи сторонами согласованы все его существенные условия, чётко выражены его предмет и воля сторон, договор заключен в простей письменной форме, подписан сторонами.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Приказа МВД России от 24.1 1.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учёта, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения полноты их учёта на территории Российской Федерации и не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство, и отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не может ставить под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

При таких обстоятельствах, приведенные в обвинительном заключении доказательства – договора передачи транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>, не дают суду прийти к однозначному выводу о том, что директор ООО «<данные изъяты>» Соколов К.Е. совершил безвозмездное отчуждение автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты> (общей стоимостью <данные изъяты> рублей), под видом долга перед ООО «<данные изъяты>», поскольку данные автомашины были возвращены до момента возбуждения уголовного дела.

В соответствии примечанию к главе 22 УК РФ, определяя крупный размер для ст.195 УК РФ, законодатель установил его в сумме не менее <данные изъяты> рублей. Учитывая, что стоимость автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты>, возвращенных обратно, составляет <данные изъяты> рублей, минимальный размер ущерба, требующий для уголовной ответственности, не соответствует к примечанию. Данные сведения, органами следствия так же не проверены.

При этом, представленное суду первой инстанции судебное решение Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «<данные изъяты> в пользу ООО «<данные изъяты>» суммы неосновательного обогащения в виде арендной платы, противоречат утверждениям органов следствия, изложенным в обвинительном заключении, о совершении Соколовым К.Е. безвозмездного отчуждения транспортных средств.

Указанные нарушения требований ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения исключают возможность постановления судом приговора по настоящему делу. Данные нарушения не устранимы в суде.

Руководствуясь ст. ст.389.1-389.36 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Соколова К.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.195 УК РФ – возвратить прокурору Уфимского района РБ, не основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с нарушениями требований ст.220 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Соколова К.Е. в виде подписки о невыезде до вступления в законную силу постановления – оставить без изменения.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, с подачей апелляционных жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Судья Уфимского районного суда

Республики Башкортостан Постановление вступило в законную силу 21 февраля 2019г.