Гражданский кодекс часть 1

В Центральный районный суд <адрес> поступило уголовное дело по обвинению Давыдова Р. С., в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Давыдов Р.С. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 час.00 мин. Давыдов Р.С. у железнодорожного моста на насыпи железнодорожного пути на 10 пикете 115 км перегона <адрес> нашел принадлежащий ранее незнакомому ему Потерпевший №1 мобильный телефон «Alcatel one touch Pixi» с вставленной в него sim-картой с абонентским номером №, принял решение оставить данный телефон себе для личного пользования.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. Давыдов Р.С., находясь по месту своего жительства, а именно в доме по адресу: <адрес>, после включения найденного им мобильного телефона, обнаружил в нем sms-сообщение с абонентского номера «900» об остатке денежных средств на счету владельца мобильного телефона в размере 12000 рублей. При указанных обстоятельствах у Давыдова Р.С., осведомленного о возможности осуществления денежных переводов с использованием мобильных устройств, абонентские номера которых подключены к услуге «мобильный банк», посредством отправки sms-сообщения на абонентский номер ПАО «Сбербанк России» «900» со словом «перевод» и абонентским номером получателя, из корыстных побуждений внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно денежных средств в размере 8000 рублей с банковского счета владельца телефона. Во исполнение своего преступного умысла Давыдов Р.С., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 19 мин. местного времени, находясь в доме по вышеуказанному адресу, используя найденный им мобильный телефон «Alcatel one touch Pixi» с вставленной в него sim-картой с абонентским номером №, отправил на абонентский номер ПАО «Сбербанк России» «900» sms-сообщение с текстом «<данные изъяты>», тем самым инициировал денежный перевод в размере 8000 руб. с банковской карты ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1, привязанной к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе 8615/461 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, на банковскую карту № на его имя, привязанную к банковскому счету №, открытому в дополнительном офисе 8615/403 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес><адрес> В результате преступных действий Давыдова Р.С.ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 19 мин. местного времени денежные средства в размере 8000 рублей, переведены с банковской карты ПАО «Сбербанк России» № на имя Потерпевший №1 (документально списаны со счета ДД.ММ.ГГГГ), на банковскую карту №, оформленную на имя Давыдова Р.С., чем Потерпевший №1 причинен значительный ущерб. Похищенными денежными средствами, поступившими на банковскую карту, Давыдов Р.С. распорядился по своему усмотрению.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 час. он возвращался с дачного участка, шел пешком на остановку вдоль железной дороги. При себе у него был телефон и денежные средства. Около 18-00 час. он очнулся в кустах, обнаружил, что у него пропали денежные средства и телефон, руки и лоб были расцарапаны, на шее была шишка. Рядом он ни кого посторонних не видел. Супруга впоследствии обнаружила, что через мобильный банк у него с банковской карты были сняты денежные средства в сумме 8000 руб., хищением указанной суммы ему был причинен значительный ущерб.

Из оглашенных показаний подсудимого Давыдова Р.С., которые были даны в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он шел по <адрес>, проходя по ж/д мосту увидел на железнодорожной насыпи увидел сотовый телефон марки «Алкатель» сенсорный. Сотовый телефон он принес домой и поставил на зарядку. Позже на телефон пришло смс-сообщение с ПАО «Сбербанк России» о зачислении 12000 рублей, в этот момент у него возник умысел похитить данные денежные средства. С помощью мобильного банка он перевел 8000 рублей на свою карту ПАО «Сбербанк России» и распорядился ими по своему усмотрению. Телефон оставил себе, позже выдал его сотрудникам полиции (л.д.134-136).

Таким образом, в ходе судебного следствия были установлены дополнительные не вмененные подсудимым факты (эпизоды) влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, а также то, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения, а именно не указана формулировка обвинения с указанием пункта, статьи УК РФ, предусматривающая ответственность за хищение чужого имущества – сотового телефона, принадлежащего потерпевшему.

В соответствии с ч.1 п.1 и п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения, а также после направления дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого подсудимому деяния, являющиеся основанием для предъявления обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Подсудимый Давыдов Р.С. оставил вопрос о возвращении дела на усмотрение суда.

Защитник - адвокат Польщиков Е.А., возражал против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 возражений не высказал.

Государственный обвинитель считает, что оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для возвращения уголовного дела прокурору, не имеется.

В соответствии с п.20 Постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном приговоре» судам следует исходить из того, что более тяжким считается обвинение, когда в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ, неправильное применение положений Общей и особенной частей Уголовного кодекса РФ, неправильная квалификация судом фактически совершенного обвиняемым деяния, а потому неверное установление основания уголовной ответственности и назначения наказания (хотя и в пределах санкции примененной статьи) влекут вынесение неправосудного приговора, что недопустимо в правовом государстве, императивом которого является верховенство права, и снижает авторитет суда и доверие к нему как органу правосудия.

Принимая во внимание, что после направления уголовного дела в суд, в ходе судебного заседания установлены обстоятельства, которые являются основанием для предъявления обвинения Давыдову Р.С. дополнительного эпизода, обстоятельства которого указаны в обвинении, но органами предварительного следствия не указана формулировка обвинения с указанием пункта, статьи УК РФ, что влечет за собой более тяжкое обвинение, кроме того обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, т.к. не указана формулировка обвинения с указанием пункта, статьи УК РФ, предусматривающая ответственность за тайное хищение чужого имущества – сотового телефона потерпевшего, в связи с чем, суд считает необходимым направить уголовное дело Новокузнецкому Транспортному прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Процессуальное решение, принятое органом следствия ДД.ММ.ГГГГ в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления не является препятствием для предъявления обвинения Давыдову Р.С. по обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

При поступлении уголовного дела в суд, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Давыдова Р.С. оставлена без изменения. Оснований для ее изменения в настоящее время не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 п.1, ч.1.2 ст.237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № по обвинению Давыдова Р. С., в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, возвратить <данные изъяты> прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Давыдова Р.С. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья: Г.Н. Рудь