Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего регистрацию в <адрес> проживающего в <адрес> гражданина <данные изъяты>, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

органами следствия ФИО1 обвиняется в том, что находясь в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ года, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом возможности оказания помощи в получении водительского удостоверения категории «<данные изъяты>» и выдавая себя за сотрудника ГИБДД УМВД России по <адрес>, коим в действительности не являлся, похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства при следующих обстоятельствах.

Так, не позднее <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1, связался с ФИО1, позвонив последнему на абонентский №, предоставленный ФИО1, с целью получения помощи в оформлении водительского удостоверения. В ходе телефонного разговора ФИО1 и Потерпевший №1 договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут у <адрес> После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут, ФИО1, находясь в автомашине потерпевшего, припаркованной возле <адрес> действуя умышленно, имея корыстную цель на завладение чужим имуществом, ввел в заблуждение Потерпевший №1, сообщив последнему ложную информацию о возможности оформления водительского удостоверения категории «<данные изъяты>» за денежное вознаграждение на сумму <данные изъяты> рублей, при этом, ФИО1 заведомо знал об отсутствии такой возможности и не желал исполнять взятые на себя обязательства. При этом Потерпевший №1, в этот же день, в указанное время, находясь по вышеуказанному адресу, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1 и доверяя последнему, с целью получения помощи в оформлении водительского удостоверения, согласился на предложение ФИО1 и передал последнему документы, удостоверяющие его личность. После чего, ФИО1, подкрепляя уверенность Потерпевший №1 в исполнении взятых на себя обязательств, осмотрел документы Потерпевший №1, после чего передал их обратно последнему. Далее ФИО1 и Потерпевший №1 договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут у <адрес>

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут, ФИО1 встретился с Потерпевший №1 возле <адрес>, после чего они по указанию ФИО1 поехали в отдел ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, где, находясь в машине потерпевшего, припаркованной возле указанного отдела ГИБДД, ФИО1 под предлогом оформления водительского удостоверения, путем обмана и злоупотребления доверием похитил у Потерпевший №1 денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут, Потерпевший №1 встретился с ФИО1 возле <адрес>, после чего они по указанию ФИО1 поехали в отдел ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. Подкрепляя уверенность Потерпевший №1 в исполнении взятых на себя обязательств, а также с целью придания уверенности потерпевшему в своей добросовестности, ФИО1 указал Потерпевший №1 на необходимость оплаты госпошлины через терминал, установленный в вышеуказанном отделе ГИБДД. После чего, Потерпевший №1 оплатил госпошлину на сумму <данные изъяты> рублей в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее <данные изъяты> минут, Потерпевший №1 встретился с ФИО1 возле <адрес> после чего они по указанию ФИО1 поехали в отдел ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. Приехав по указанному адресу, Потерпевший №1, находясь в своей автомашине, припаркованной возле указанного отдела ГИБДД, будучи обманутым ФИО1, доверяя последнему, и, не подозревая о его преступных намерениях, передал ФИО1 за оказание помощи в оформлении водительского удостоверения денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем обмана и злоупотребления доверием, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ФИО1 связался с потерпевшим Потерпевший №1 и договорился о встрече. Далее ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Потерпевший №1 по указанию ФИО1 подъехал к дому <адрес>, где встретился с последним, после чего они вновь по указанию ФИО1 поехали в отдел ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. Приехав по указанному адресу, Потерпевший №1, находясь в своей автомашине, припаркованной возле указанного отдела ГИБДД, будучи обманутым ФИО1, доверяя последнему, и, не подозревая о его преступных намерениях, передал ФИО1 за оказание помощи в оформлении водительского удостоверения денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем ФИО1, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом оказания помощи в оформлении водительского удостоверения категории «<данные изъяты>», обязательства свои не выполнил, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей похитил и распорядился ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, направленных на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 настаивал на участии потерпевшего в судебном заседании, ввиду примирения с потерпевшим Потерпевший №1, возмещении причиненного ущерба в полном объеме, и применении в его отношении положений статьи 25 УПК РФ.

Судом к явке потерпевшего в судебное заседание были предприняты меры, однако положительных результатов достигнуто не было, согласно рапорту судебных приставов местонахождение последнего не установлено.

При обсуждении вопроса о рассмотрении уголовного дела в отсутствии потерпевшего, защитник подсудимого просил уголовное дело в отношении его подзащитного прекратить на основании статьи 25 УПК РФ, мотивируя тем, что подсудимый и потерпевший помирились в ходе предварительного следствия, о чем свидетельствует протокол очной ставки между подсудимым и потерпевшим, в ходе которой потерпевший указал, что помирился с подсудимым (<данные изъяты>). В материалах уголовного дела содержится письменное заявление потерпевшего (<данные изъяты>), в котором потерпевший просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, которым в полном объеме возмещен причиненный ущерб. Учитывая, что местонахождение потерпевшего не установлено, просил рассмотреть заявленное потерпевшим в ходе расследования ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав подсудимого, признавшего вину в совершенном преступлении, раскаявшегося и просившего производство по делу прекратить, государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести (в соответствии со статьей 76 УК РФ – совершившего преступление впервые), если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно части 3 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вину в совершенном признал полностью, причиненный вред потерпевшему загладил путем возмещения ущерба (<данные изъяты>).

Потерпевший на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, место его нахождения неизвестно, при этом установлено, что в ходе предварительного следствия потерпевший помирился с подсудимым, о чем заявил при проведении следственных действий с его участием, собственноручно написал ходатайство с просьбой прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, возместившего ему причиненный ущерб.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа справедливости, обстоятельств дела, а также личности подсудимого, суд считает ходатайство потерпевшего, поданное в ходе предварительного расследования уголовного дела о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, подлежащим удовлетворению. Оснований, препятствующих прекращению дела судом, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254, 256, 271 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, прекратить в виду примирения потерпевшего с подсудимым в силу статьи 25 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: (подпись)

«Копия верна»

Судья: Зарипов Т.Р.