Гражданский кодекс часть 1

Литвинюк Н.С. органами предварительного следствия обвиняется в совершении в период с 1.01.2013 по 31.12.2015 ряда мошенничеств, то есть хищений имущества принадлежащего ООО ДЦ «Жемчужина Камчатки», путём обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору с Некрасовой Е.А., Бордюжей С.А., Минаевой Е.Н. и при пособничестве Вострецовой О.Б., часть из которых совершены в особо крупном размере, а часть в крупном размере.

Действия Литвинюк Н.С. квалифицированы органами предварительного следствия по двум преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ и по трём преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, действия Бордюжи С.А. квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ; Некрасовой Е.А. по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ; Минаевой Е.Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ и Вострецовой О.Б. по ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе судебного заседания, судом поставлен на обсуждение вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, допущенными при производстве предварительного расследования, а также в связи с составлением обвинительного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Государственный обвинитель – Кириллова Е.Е. полагала разрешить данный вопрос на усмотрение суда.

Защитники-адвокаты Гусева Ю.А., Пикулин В.И., Яхлакова В.А. полагали, что дело подлежит возвращению прокурору, по указанному основанию.

Защитник-адвокат Гайдаенко П.А. считал необходимым разрешить данный вопрос на усмотрение суда.

Защитник-адвокат Воронин И.В., полагал, что данное основание не является препятствием к рассмотрению уголовного дела судом, поскольку формальное нарушение, когда руководить следственного органа ФИО17 по неизвестной причине самоотвод от участия в деле не заявил, не является препятствием к рассмотрению дела по существу, поскольку в отношении всех участников уголовного судопроизводства по этому уголовному делу каких-либо нарушений прав и законных интересов допущено не было.

Подсудимая Некрасова Е.А. согласилась с необходимостью возвращения уголовного дела прокурору по указанному судом основанию.

Подсудимые Литвинюк Н.С., Минаева Е.Н., Вострецова О.Б., Бордюжа С.А. указали, что данный вопрос подлежит разрешению на усмотрение суда.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно ч. 6 ст. 220 УПК РФ, после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору.

В соответствии со ст. 61 УПК РФ, следователь, начальник органа дознания, не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он: является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу; является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу. Указанные лица, также, не могут участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

Согласно ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, предусмотренных главой 9 УПК РФ, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель, секретарь судебного заседания, переводчик, эксперт, специалист, защитник, а также представители потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика обязаны устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

В случае, если указанные лица, не устранились от участия в производстве по уголовному делу, отвод им может быть заявлен подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, защитником, а также государственным обвинителем, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями.

В силу ст. 67 УПК РФ, решение об отводе руководителя следственного органа принимает вышестоящий руководитель следственного органа.

Как следует из Определения Конституционного суда РФ от 16.12.2008 № 1008-О-П, основания, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для отвода следователя и других лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, распространяются и на руководителя следственного органа при наличии обстоятельств, позволяющих усомниться в его беспристрастности, поскольку на него возложены публичные функции, касающиеся как самого производства предварительного следствия, включая доказывание, так и контроля за ним.

К данным функциям, в силу ч.ч. 1-3 ст. 39 УПК РФ, отнесено право руководителя следственного органа: проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя; отменять по находящимся в производстве подчиненного следственного органа уголовным делам незаконные или необоснованные постановления руководителя, следователя (дознавателя) другого органа предварительного расследования; давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения, лично рассматривать сообщения о преступлении, участвовать в проверке сообщения о преступлении; давать согласие следователю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, о продлении, об отмене или изменении меры пресечения либо о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения, лично допрашивать подозреваемого, обвиняемого без принятия уголовного дела к своему производству при рассмотрении вопроса о даче согласия следователю на возбуждение перед судом указанного ходатайства; продлевать срок предварительного расследования; утверждать постановление следователя о прекращении производства по уголовному делу, а также об осуществлении государственной защиты; возвращать уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования; осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом. Указания руководителя следственного органа по уголовному делу даются в письменном виде и обязательны для исполнения следователем.

Из материалов уголовного дела установлено, что на основании рапортов следователей СО по городу Елизово СУ СК РФ по Камчатскому краю по материалам проверок, поступивших, в том числе 13.02.2017 из Управления экономической безопасности и противодействия коррупции на имя руководителя СО по г. Елизово СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО17, по указанию руководителя данного следственного органа, начиная с 15.03.2017 были возбуждены несколько уголовных дел в отношении Литвинюк Н.С., Некрасовой Е.А., Минаевой Е.Н., Бордюжи С.А. и Вострецовой О.Б. по фактам хищений денежных средств, принадлежащих ООО ДЦ «Жемчужина Камчатки» в период с 1.01.2013 по 31.12.2015. (т. 1 л.д. 1-2, 8-10, 74-76, 78-79, 81-82, 84-85, 87-89, 110-112, 135-146)

Впоследствии данные уголовные дела были соединены в одно производство с присвоением № 11702300004000014.

13.02.2017 руководителю следственного органа – следственного отдела по г. Елизово СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО17 поступили материалы проверки КУСП № 1611 от 7.02.2017, в которых имеется письменная информация (отчёт) ООО «Профитек» по результатам аудита бухгалтерской (финансовой) отчётности ООО ДЦ «Жемчужина Камчатки» за 2014 год и первое полугодие 2015 года, из которого следует, что Участниками ООО ДЦ «Жемчужина Камчатки» являются:

-Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края с долей в размере 89,4%;

- ФИО3 с долей в размере 5,3%;

- Свидетель №1 с долей в размере 4,9%;

- ФИО5 с долей в размере 0,4%.

Аналогичные сведения содержатся в объяснении генерального директор ООО ДЦ «Жемчужина Камчатки» Свидетель №5 от 12.12.2016, а также в его последующих допросах, и допросах представителя потерпевшего Свидетель №3 от 11.07.2017, свидетеля Свидетель №4 от 7.06.2017. (т. 2 л.д. 127-130, т. 5 л.д. 138-145, т. 6 л.д. 1-5, 9-13, 16-26)

Кроме того в поступивших материалах проверки – приложению № 4 к акту налоговой проверки от 26.08.2018 имеются сведения о том, что за 2014 год ФИО3 имел доход в ООО ДЦ «Жемчужина». ФИО3 также ранее являлся генеральным директором данного Общества, им утверждалось положение о генеральном директоре общества в 2000 году. (т. 1 л.д. 145-178, 180-207, т. 2 л.д. 20-179, т. 6 л.д. 170-175)

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.12.2016 ФИО3 являлся учредителем (участником) ООО ДЦ «Жемчужина Камчатки» с долей в уставном капитале Общества в размере 5,3% (т. 11 л.д. 204-213)

Из п. 2 ст. 2, п. 2 ст. 3, пп. 2 п. 1 ст. 6, ст. 11, пп. «г», «е» ч. 1 ст. 17 Устава ООО ДЦ «Жемчужина Камчатки» следует, что в связи с участием в образовании имущества Общества Участник имеет обязательственные права в отношении Общества. Общество является коммерческой организацией с разделёнными на доли уставным капиталом и в качестве основной цели деятельности преследует извлечение прибыли в интересах Участников, удовлетворения общественных и личных потребностей. Обществу принадлежит на праве собственности имущество, образованное за счёт вклада Участника. Участники имеют право: участвовать в управлении делами Общества непосредственно или через формируемые органы: общее собрание участников, ревизионную комиссию в порядке, установленном Уставом Общества и Федеральным законом; получать информацию о деятельности Общества, знакомится с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном Уставом Общества; требовать проведения проверки финансовой деятельности Общества ревизионной комиссией (ревизором), а равно аудиторской проверки (внешнего аудита) годовой финансовой отчётности Общества и т.д. Высшим органом Общества является общее собрание участников, которое состоит из участников или назначенных ими представителей. К исключительной компетенции Собрания относятся: утверждение годовых отчётов и бухгалтерских балансов Общества и распределение прибылей и убытков Общества; принятие решения о проведении независимой аудиторской проверки финансовой деятельности Общества, назначение ревизора Общества. (т. 9 л.д.106-131)

11.07.2017 ООО ДЦ «Жемчужина Камчатки» признано потерпевшим по уголовному делу, и гражданским истцом 11.09.2018 (т. 5 л.д. 133-135, 213-217)

Таким образом, на момент поступления вышеуказанных материалов проверки руководителю СО по г. Елизово СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО17, в них имелись достоверные данные, указывающие на то, что в период совершения преступлений, его отец является учредителем ООО ДЦ «Жемчужина Камчатки», в связи с чем, он не мог не знать о данных обстоятельствах.

Вместе с тем, несмотря на данные обстоятельства, в рамках данного уголовного дела руководителем СО по г. Елизово СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО17: давались указания в письменном виде следователю о принятии решений в порядке ст.ст. 143, 144, 145 УПК РФ 13.02.2017 и 16.02.2017, а также принимались решения: об изъятии и передаче другому следователю уголовного дела 3.04.2017, 20.05.2017, 9.10.2017, 21.05.2018, 25.06.2018; о соединении уголовных дел 17.05.2017; о продлении срока предварительного следствия 27.06.2018; давалось согласие 8.02.2018 на прекращение следователем уголовного преследования в отношении Литвинюк Н.С. в части преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ на основании ч. 1 ст. 28.1 УК РФ; 26.11.2018 согласовано обвинительное заключение по уголовному делу. (т. 1 л.д. 5, 20, 22-24, 42, 99, 102, 105-108, 136, 146, т. 2 6-7, 10, т. 3 л.д. 60-63, т. 13 л.д. 1-305, т. 14 л.д. 1-161)

По сообщению Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю от 29.03.2019, ФИО3 в период с 22.02.1994 по 9.01.2017 являлся учредителем ООО ДЦ «Жемчужина Камчатки». 26.12.2016 между ФИО3 и Министерством имущественных и земельных отношений Камчатского края заключён договор купли продажи доли в уставном капитале ООО ДЦ «Жемчужина Камчатки» в размере 5,30%. (т. 14 л.д. 229, 234)

Согласно представленным сведениям от 1.04.2019, руководитель следственного органа ФИО17 приходится родным сыном ФИО3, который на момент вышеуказанных преступлений являлся Участником (учредителем) ООО ДЦ «Жемчужина Камчатка», то есть в силу п. 4 ст. 5 УПК РФ ФИО17 и ФИО3 являются близкими родственниками. (т. 14 л.д. 236)

Исходя из изложенного при наличии родственных связей между руководителем следственного органа ФИО17 и ФИО3, являвшегося Участником Общества, в отношении которого совершены данные преступления, руководитель следственного органа обязан был устраниться от производства по данному уголовному делу в соответствии с ч. 1 ст. 62 УПК РФ, и не мог участвовать в производстве по уголовному делу, поскольку вышеуказанные обстоятельства, могут позволить усомниться в его беспристрастности.

Допущенные органом предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, исключают возможность рассмотрения уголовного дела и постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании указанного обвинительного заключения.

Данные нарушения не могут быть устранены в судебном заседании и препятствуют рассмотрению уголовного дела, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения, выявленных нарушений.

Оснований для отмены и изменения избранной подсудимым меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 237, ст.ст. 255, 256 УПК РФ, суд

постановил:

возвратить Елизовскому городскому прокурору уголовное дело № 1-82/2019 (следственный № 11702300004000014) в отношении Литвинюк Натальи Сергеевны обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, Бордюжи Светланы Алексеевны обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, Некрасовой Екатерины Александровны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, Минаевой Елены Николаевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Вострецовой Ольги Борисовны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Литвинюк Н.С., Бордюже С.А., Некрасовой Е.А., Минаевой Е.Н., Вострецовой О.Б., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующая: подпись