Гражданский кодекс часть 1

При рассмотрении дела по существу было установлено, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, т.к. в нарушении ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, в объективной стороне преступлений не раскрыто понятие « проституция «, в чем оно выразилось ; не указана сумма денежных средств полученных подсудимыми от проституток и в связи с тем, что ст. 240, 241 УК РФ подпадает под перечень статей предусмотренных ст. 104 /1 УК РФ, нарушен п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ ; неверно указанны данные подсудимых, не указано наличие 2- х несовершеннолетних детей у Кострыкина С.Н. в качестве смягчающего вину обстоятельства, в справке об изменении меры пресечения Анохину А.В. неверно указан год ( т. 22 л.д. 195 ) ; в фабуле обвинения Анохина А.В. по ч. 3 ст. 240 УК РФ ( два эпизода ) ( вовлечение в занятие проституцией, совершенное организованной группой ) описана «организация занятие проституцией» ( т. 22 л.д. 62 ) ; в фабуле обвинения Кострыкина С.Н. по ч. 3 ст. 240 УК РФ ( вовлечение в занятие проституцией, совершенное организованной группой ) описана « организация занятие проституцией» ( т.2 л.д. 131 ) ; в фабуле ст. 241 ч. 2 п. Б УК РФ, по обоим подсудимым, не указано место окончания преступления, а указан только « г. Краснодар « ; в фабуле обвинения по ст. 240 ч. 3 УК РФ в отношении Кострыкина С.Н. ( Т. 22 л.д. 131 ) не указано место начала и окончания совершения преступления, а указано « на одной из улиц г. Краснодара «.

Не выполнено в полном объеме указание заместителя Генерального прокурора РФ Воробьева С.Д., указанного в постановлении о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия от 14.12.2012 г. ( т. 22 л.д. 4-5 ). В нарушении указаний заместителя Генерального прокурора РФ Воробьева С.Д. следователь частично исправив постановление о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительное заключение, в т. 22 л.д. 59 указал, что « в период с января 2008 г. по 21.09.2011 г. Анохин А.В., Ю.., Кострыкин С.Н. совершили организацию занятия проституцией « ; в т. 22 л.д. 60 указано, что « в период с декабря 2008 г. по сентябрь 2011 г. в г. Краснодаре согласованно с Анохиным А.В., Кострыкиным С.Н.» ; в т. 22 л.д. 129 указано «в период с января 2008 г. по 21.09.2011 г. Анохин А.В., Анохин В.В., Кострыкин С.Н. совершили организацию занятия проституцией « ; в т. 22 л.д. 130 указано, что « в период с декабря 2008 г. по сентябрь 2011 г. в г. Краснодаре согласованно с Анохиным А.В., Кострыкиным С.Н.».

Согласно материалам дела в период с 08.04.2008 г. по 17.03.2009 г. на основании приговора Ленинского районного суда г. Краснодара, Кострыкин С.Н. отбывал наказание в УО № г. <адрес> и не мог совершать преступления в период нахождения в заключении, которые ему вменяются по данному уголовному делу «в период с января 2008 г. по 21.09.2011 г.».

Подсудимые и их адвокаты согласны с возвращением уголовного дела прокурору.

Государственный обвинитель возражает против возвращения дела прокурору.

Суд считает, что уголовное дело необходимо вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, по тем основаниям, что обвинительное заключение составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, ( ч. 1 ) :

1) фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых;

2) данные о личности каждого из них;

3) существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела;

7) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

Ч. 5. К обвинительному заключению также прилагается справка о сроках следствия, об избранных мерах пресечения с указанием времени содержания под стражей.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:

1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;

3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

4) характер и размер вреда, причиненного преступлением;

6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

2. Подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

В нарушении вышеуказанных норм, в обвинительном заключении не раскрыто понятие « проституция «, в чем оно выразилось в каждом конкретном случае ; не указана общая сумма денежных средств полученных подсудимыми от организации и вовлечение в занятие проституцией за весь вмененный период, хотя субъективным признаком вмененных преступлений является корыстный мотив. Также неверно указанны данные о личности подсудимых, ( не указано, что они оба работают, адрес регистрации Кострыкина С.Н. указан неверно ), не указано наличие 2- х несовершеннолетних детей у Кострыкина С.Н. ( т. 22 л.д. 58, 128 ), неуказанны смягчающие вину обстоятельством Кострыкина С.Н., ( наличие 2 – х детей ), в справке об изменении меры пресечения Анохину А.В. неверно указан год 2011 г., а необходимо 2012 г. ( т. 22 л.д. 195 )

В фабуле обвинения Анохина А.В. по ч. 3 ст. 240 УК РФ ( два эпизода ) ( вовлечение в занятие проституцией, совершенное организованной группой ) дополнительно описана организация занятием проституцией ( т. 22 л.д. 62 ) ; в фабуле обвинения Кострыкина С.Н. по ч. 3 ст. 240 УК РФ ( вовлечение в занятие проституцией, совершенное организованной группой ) дополнительно описана организация занятием проституцией ( т.2 л.д. 131 ) ; по ст. 241 ч. 2 п. Б УК РФ по обоим подсудимым не указано место окончания преступления, а указан только « г. Краснодар « ; в фабуле обвинения по ст. 240 ч. 3 УК РФ в отношении Кострыкина С.Н. ( Т. 22 л.д. 131 ) не указано место начала и окончания совершения преступления, а указано « на одной из улиц г. Краснодара «.

Статьи 240, 241 УК РФ подпадает под перечень статей предусмотренных ст. 104 /1 УК РФ, но в нарушении п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ - следователь вообще не привел данные об имуществе подлежащем конфискации.

Не выполнено в полном объеме указание заместителя Генерального прокурора РФ Воробьева С.Д., отраженное в постановлении о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия от 14.12.2012 г. ( т. 22 л.д. 4-5 ). В нарушении указаний заместителя Генерального прокурора РФ Воробьева С.Д. следователь частично исправив постановление о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительное заключение, в т. 22 л.д. 59 указал, что « в период с января 2008 г. по 21.09.2011 г. Анохин А.В., Ю., Кострыкин С.Н. совершили организацию занятия проституцией « ; в т. 22 л.д. 60 указано, что « в период с декабря 2008 г. по сентябрь 2011 г. в г. Краснодаре согласованно с Анохиным А.В., Кострыкиным С.Н.» ; в т. 22 л.д. 129 указано «в период с января 2008 г. по 21.09.2011 г. Анохин А.В., Ю., Кострыкин С.Н. совершили организацию занятия проституцией « ; в т. 22 л.д. 130 указано, что « в период с декабря 2008 г. по сентябрь 2011 г. в г. Краснодаре согласованно с Анохиным А.В., Кострыкиным С.Н.».

Согласно материалам дела в период с 08.04.2008 г. по 17.03.2009 г. на основании приговора Ленинского районного суда г. Краснодара, Кострыкин С.Н. отбывал наказание в УО №<адрес> и не мог совершать преступления в период нахождения в заключении, которые ему вменяются по данному уголовному делу «в период с января 2008 г. по 21.09.2011 г.».

Согласно ч.3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, а поэтому формулирование обвинения не входит в полномочия суда.

Вышеизложенные нарушения дают основания суду возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, т.к. обвинительное заключение составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 ч.1 п. 1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Анохина А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 240, ч. 3 ст. 240, п. «б» ч. 2 ст. 241 УК РФ, Кострыкина С.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 240, п. «б» ч. 2 ст. 241 УК РФ, – возвратить заместителю Генерального прокурора РФ государственному советнику юстиции 2 класса Воробьеву С.Д. для устранения допущенных нарушений.

Меру пресечения подсудимым Анохину А.В., Кострыкину С.Н. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский крайсуд, через райсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий :