Гражданский кодекс часть 1

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Родичева А.В., при секретаре Старосветской Е.О., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Запальского М.И., представившего удостоверение № № и ордер № № от 21 ноября 2013 года, выданный Одинцовской городской коллегией адвокатов Московской области, потерпевших ФИО3 и Б.В., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассматривая материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № майора

ФИО2, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.336 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в оскорблении им, как начальником, своих подчиненных - ФИО4, совершенного в 11 часов 12 августа 2013 года в расположении казармы и ФИО3, совершенного в 8 часов 30 минут 17 августа 2013 года при построении подразделения, во время и в связи с исполнением последними обязанностей военной службы, выразившихся в нецензурных высказываниях и нанесении по одному несильному удару ладонью по голове потерпевшим. При этом поводом в первом случае послужил конфликт ФИО4, который отказывался наводить порядок в подразделении, со старшиной ФИО5, а во втором случае неоднократное нарушение дисциплины строя ФИО3 при построении.

В ходе судебного заседания потерпевшими ФИО4 и ФИО3 были заявлены ходатайства о прекращении производства по делу в связи с их примирением с подсудимым, поскольку ФИО2 принёс им свои извинения и добровольно загладил причиненный им моральный вред. В связи с чем, они просят суд прекратить дальнейшее производство по уголовному делу.

Кроме этого, от командования войсковых частей № и № поступили соответствующие ходатайства.

Подсудимый и его защитник против данных ходатайств не возражали и просили производство по делу прекратить.

Государственный обвинитель, возражая о прекращении производства по делу, указал, что преступления, в совершении которых обвиняется ФИО2, являются двухобъектными, поскольку посягают не только на неприкосновенность личности, но и на установленный порядок воинских правоотношений.

Суд, рассмотрев данное заявление, находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, инкриминируемые ФИО2, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

При этом, как установлено в судебном заседании, ФИО2 свою вину признал полностью, извинился перед потерпевшими, которые его простили, примирился с ними и загладил причиненный им вред.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 336 УК РФ, действительно является двухобъектным, поскольку посягает не только на интересы потерпевшего, но и на установленный порядок воинских правоотношений.

Вместе с тем нормативного запрета, указывающего на возможность прекращения дел данной категории в связи с примирением сторон ни уголовно-процессуальный, ни уголовный законы не содержат. Отсутствует такой запрет и в руководящих разъяснениях Постановлений Пленума Верховного суда РФ (далее – Постановление).

Более того, в соответствии с пунктом 9 Постановления от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», кроме всего прочего, определено, что при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, двухобъектность преступления, является лишь одним из обстоятельств, которое в обязательном порядке должно учитываться при решении вопроса о прекращении уголовного преследования, которому какого-либо приоритета по отношению к другим обстоятельствам не отдано.

В то же время, в судебном заседании достоверно установлено, подтверждается материалами дела, показаниями потерпевших и подсудимого, что в обоих случаях содеянное ФИО2 явилось следствием неправомерного, в тот момент, поведения самих потерпевших, которые нарушали нормы общевоинских уставов и не выполняли приказы непосредственных начальников, то есть имел место провоцирующий характер их действий.

Так, поводом для оскорбления ФИО4, как установлено в судебном заседании показаниями сторон, послужило невыполнение последним обоснованного указания старшины роты о наведении порядка в подразделении, пререкании с последним и разговор на повышенных тонах, а действия ФИО2, в том числе, были направлены на пресечение происходящего конфликта между военнослужащими. Оскорбление ФИО3 было совершено ФИО2 после того, как потерпевшему несколько раз было сделано замечание командиром взвода за нарушение дисциплины строя при построении, но Каштанов продолжил ее нарушать. При этом очевидцами противоправных действий ФИО2, как это следует из материалов дела, в первом случае был один военнослужащий, а во втором несколько.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, его положительные характеристики с места службы, наличие ведомственных наград, семейное положение и наличие на иждивении малолетнего ребенка, что является обстоятельством, смягчающим наказание, а также его поведение, раскаяние в содеянном и действия, направленные на заглаживание причиненного вреда потерпевшим, которые простили его и добровольно заявили о прекращении уголовного дела, а также ходатайство офицерского собрания и командования воинской части о возможности исправления ФИО2 без его осуждения, суд приходит к выводу о значительном снижении степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений.

Кроме этого, поводом к противоправным действиям ФИО2 явились неправомерные действия самих потерпевших и он действовал из ложно понятых интересов службы, желая призвать подчиненных ФИО4 и ФИО3 к дисциплине и порядоку, в результате его действий вред здоровью потерпевших причинен не был, а поэтому суд приходит к выводу о минимизации вреда, причиненного основному объекту посягательства – воинским правоотношениям и признает посягательство на указанный объект в обоих случаях содеянного формальным в силу его малозначительности, в связи с чем, по мнению суда, уголовное дело в отношении ФИО2 может быть прекращено. Не противоречит данный вывод и положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ определяющей цели наказания, поскольку исправление ФИО2 возможно и без его осуждения.

Из сообщения от 14 октября 2013 года следует, что ГИАЦ МВД РФ сведениями о судимости ФИО2 не располагает.

Исходя из совокупности изложенных оснований, суд приходит к выводу, что все обязательные условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, предусмотренные статьей 76 УК РФ, соблюдены.

Мнение государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного дела за примирением сторон в связи с двухобъектностью совершенных преступлений суд считает несостоятельным по изложенным выше основаниям.

Степень общественной опасности указанных преступлений определена положениями статьи 15 УК РФ, путем отнесения данных деяний к категории преступлений небольшой тяжести.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 239, 254, 256 УПК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 336 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении постановления в законную силу полагать отмененной.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Верно:

Судья Наро-Фоминского

гарнизонного военного суда А.В. Родичев

Секретарь судебного заседания Е.О. Старосветская