Гражданский кодекс часть 1

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Родичева А.В., при секретаре Старосветской Е.О., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона лейтенанта юстиции Косована А.О., подсудимого Кузьмина А.Ф., его защитника – адвоката Запальского М.И., представившего удостоверение № № и ордер № № от 21 ноября 2013 года, выданный Одинцовской городской коллегией адвокатов Московской области, потерпевших Каштанова И.И. и БровинаВ.Е., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассматривая материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № майора

Кузьмина Алексея Федоровича, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.336 УК РФ,

установил:

Кузьмин обвиняется в оскорблении им, как начальником, своих подчиненных - Бровина, совершенного в 11 часов 12 августа 2013 года в расположении казармы и Каштанова, совершенного в 8 часов 30 минут 17 августа 2013 года при построении подразделения, во время и в связи с исполнением последними обязанностей военной службы, выразившихся в нецензурных высказываниях и нанесении по одному несильному удару ладонью по голове потерпевшим. При этом поводом в первом случае послужил конфликт Бровина, который отказывался наводить порядок в подразделении, со старшиной Поляковым, а во втором случае неоднократное нарушение дисциплины строя Каштановым при построении.

В ходе судебного заседания потерпевшими Бровиным и Каштановым были заявлены ходатайства о прекращении производства по делу в связи с их примирением с подсудимым, поскольку Кузьмин принёс им свои извинения и добровольно загладил причиненный им моральный вред. В связи с чем, они просят суд прекратить дальнейшее производство по уголовному делу.

Кроме этого, от командования войсковых частей № и № поступили соответствующие ходатайства.

Подсудимый и его защитник против данных ходатайств не возражали и просили производство по делу прекратить.

Государственный обвинитель, возражая о прекращении производства по делу, указал, что преступления, в совершении которых обвиняется Кузьмин, являются двухобъектными, поскольку посягают не только на неприкосновенность личности, но и на установленный порядок воинских правоотношений.

Суд, рассмотрев данное заявление, находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, инкриминируемые Кузьмину, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

При этом, как установлено в судебном заседании, Кузьмин свою вину признал полностью, извинился перед потерпевшими, которые его простили, примирился с ними и загладил причиненный им вред.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 336 УК РФ, действительно является двухобъектным, поскольку посягает не только на интересы потерпевшего, но и на установленный порядок воинских правоотношений.

Вместе с тем нормативного запрета, указывающего на возможность прекращения дел данной категории в связи с примирением сторон ни уголовно-процессуальный, ни уголовный законы не содержат. Отсутствует такой запрет и в руководящих разъяснениях Постановлений Пленума Верховного суда РФ (далее – Постановление).

Более того, в соответствии с пунктом 9 Постановления от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», кроме всего прочего, определено, что при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, двухобъектность преступления, является лишь одним из обстоятельств, которое в обязательном порядке должно учитываться при решении вопроса о прекращении уголовного преследования, которому какого-либо приоритета по отношению к другим обстоятельствам не отдано.

В то же время, в судебном заседании достоверно установлено, подтверждается материалами дела, показаниями потерпевших и подсудимого, что в обоих случаях содеянное Кузьминым явилось следствием неправомерного, в тот момент, поведения самих потерпевших, которые нарушали нормы общевоинских уставов и не выполняли приказы непосредственных начальников, то есть имел место провоцирующий характер их действий.

Так, поводом для оскорбления Бровина, как установлено в судебном заседании показаниями сторон, послужило невыполнение последним обоснованного указания старшины роты о наведении порядка в подразделении, пререкании с последним и разговор на повышенных тонах, а действия Кузьмина, в том числе, были направлены на пресечение происходящего конфликта между военнослужащими. Оскорбление Каштанова было совершено Кузьминым после того, как потерпевшему несколько раз было сделано замечание командиром взвода за нарушение дисциплины строя при построении, но Каштанов продолжил ее нарушать. При этом очевидцами противоправных действий Кузьмина, как это следует из материалов дела, в первом случае был один военнослужащий, а во втором несколько.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, данные о личности Кузьмина, его положительные характеристики с места службы, наличие ведомственных наград, семейное положение и наличие на иждивении малолетнего ребенка, что является обстоятельством, смягчающим наказание, а также его поведение, раскаяние в содеянном и действия, направленные на заглаживание причиненного вреда потерпевшим, которые простили его и добровольно заявили о прекращении уголовного дела, а также ходатайство офицерского собрания и командования воинской части о возможности исправления Кузьмина без его осуждения, суд приходит к выводу о значительном снижении степени общественной опасности совершенных Кузьминым преступлений.

Кроме этого, поводом к противоправным действиям Кузьмина явились неправомерные действия самих потерпевших и он действовал из ложно понятых интересов службы, желая призвать подчиненных Бровина и Каштанова к дисциплине и порядоку, в результате его действий вред здоровью потерпевших причинен не был, а поэтому суд приходит к выводу о минимизации вреда, причиненного основному объекту посягательства – воинским правоотношениям и признает посягательство на указанный объект в обоих случаях содеянного формальным в силу его малозначительности, в связи с чем, по мнению суда, уголовное дело в отношении Кузьмина может быть прекращено. Не противоречит данный вывод и положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ определяющей цели наказания, поскольку исправление Кузьмина возможно и без его осуждения.

Из сообщения от 14 октября 2013 года следует, что ГИАЦ МВД РФ сведениями о судимости Кузьмина не располагает.

Исходя из совокупности изложенных оснований, суд приходит к выводу, что все обязательные условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, предусмотренные статьей 76 УК РФ, соблюдены.

Мнение государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного дела за примирением сторон в связи с двухобъектностью совершенных преступлений суд считает несостоятельным по изложенным выше основаниям.

Степень общественной опасности указанных преступлений определена положениями статьи 15 УК РФ, путем отнесения данных деяний к категории преступлений небольшой тяжести.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 239, 254, 256 УПК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Кузьмина Алексея Федоровича, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 336 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Кузьмина А.Ф. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении постановления в законную силу полагать отмененной.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Верно:

Судья Наро-Фоминского

гарнизонного военного суда А.В. Родичев

Секретарь судебного заседания Е.О. Старосветская