Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обвиняется в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

В судебном заседании защитник обвиняемого - ФИО7 заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, указывая, что нарушения требований закона, допущенные при возбуждении и расследовании данного уголовного дела, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения. Так, ДД.ММ.ГГГГФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Диспозиция указанной статьи УК РФ содержит обязательный признак объективной стороны данного состава преступления, а именно деяние должно повлечь существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

При описании деяния ФИО1 указано, что он существенно нарушил права и законные интересы пострадавшей от преступления Потерпевший №1

В постановлении о признании потерпевшей Потерпевший №1, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, указано, что последней причинен моральный вред.

Существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1, как это указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГФИО1, являясь оперуполномоченным ОУР ПП (<адрес>) отдела полиции (<адрес>) УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, получив от Потерпевший №1 сообщение (заявление) о преступлении – краже денежных средств Потерпевший №1 в сумме 60 000 рублей, мер к регистрации данного сообщения (заявления) о преступлении в целях организации проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не принял.

Однако допрошенная в качестве потерпевшей Потерпевший №1ДД.ММ.ГГГГ дала показания о том, что моральный вред ей не причинен, претензий она к ФИО1 не имеет, она не сообщала ФИО1 о факте кражи.

Таким образом, в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 отсутствуют сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, которые относились бы к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, а именно к неправомерным действиям ФИО1

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники органов внутренних дел Свидетель №5 А.А., Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11 также не дали показаний, содержащих сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, которые относились бы к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, а именно к неправомерным действиям ФИО1

Допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6 также не дали показаний, содержащих сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, которые относились бы к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, а именно к неправомерным действиям ФИО1

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4 являются производными от показаний (объяснений) Потерпевший №1, свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №6, данных ими в ходе проверки обращения Потерпевший №1 в прокуратуру <адрес>, а также в ходе предварительного расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи денежных средств у Потерпевший №1

Однако данные показания в ходе расследования уголовного дела № не были подтверждены ни потерпевшей Потерпевший №1, ни свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №6

При этом в судебном заседании было установлено, что свидетель Свидетель №2, в ходе его допроса ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи денежных средств у Потерпевший №1, не был предупрежден следователем Свидетель №1 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а Потерпевший №1, в ходе ее опросов помощником прокурора <адрес>Свидетель №4 не разъяснялось право на получение квалифицированной юридической помощи, предусмотренное ч. 1 ст. 48 Конституции РФ.

Таким образом, вынесенное постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ч. 1 ст. 171, п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, в связи с чем следователем допущено нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в соответствии с которым постановления следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Также всем вышеуказанным лицам – Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО8, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11 процессуальный статус свидетеля по уголовному делу был придан с нарушением требований ч.ч. 1 и 2 ст. 56 УПК РФ, так как был нарушен порядок вызова указанных лиц, установленный ч.ч. 1 и 2 ст. 188 УПК РФ, а именно данные лица не вызывались на допрос повесткой, последние заранее не уведомлялись в каком качестве они вызываются, повестка им не вручалась.

Выемка телефона Свидетель №3ДД.ММ.ГГГГ произведена с нарушением требований ч. 3.1. ст. 183 УПК РФ, так как при ее проведении не принимал участие специалист, в связи с чем протокол данного следственного действия является недопустимым доказательством (т.3 л.д.116-121).

Осмотр предметов от ДД.ММ.ГГГГ является следственным действием, производным от вышеуказанной выемки, в связи с чем протокол данного следственного действия является недопустимым доказательством (т.3 л.д.220-224).

Кроме того, при расследовании уголовного дела № допущены нарушения требований ч. 1 ст. 42 УПК РФ согласно которых решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением следователя.

Настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а постановление о признании Потерпевший №1 потерпевшей вынесено следователем только ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.68-70), поэтому и допросы Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ также проведены с нарушением требований УПК РФ (т.3 л.д.71-74,78-82).

Кроме того, в постановлении о признании потерпевшим указано, что Потерпевший №1 был причинен моральный вред, что и явилось основанием для признания ее потерпевшей.

Однако Потерпевший №1 заявила, что не считает себя потерпевшей и не считает, что ей был причинен моральный вред, так как не были причинены нравственные или физические страдания.

Таким образом, постановление о признании потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которого постановления следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Допущены нарушения уголовно-процессуального закона и при составлении обвинительного заключения, так как указанное обвинительное заключение содержит текст с оценкой доказательств (листы 31-33), тогда как требованиями п.п. 1–9 ч. 1 ст. 220 УПК РФ установлен исчерпывающий перечень содержания обвинительного заключения, которое должен указать следователь.

Считает, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены судом, так как предъявление обвинения, составление обвинительного заключения отнесены к полномочиям следователя.

Обвиняемый ФИО1 и представитель потерпевшей – адвокат ФИО9 в судебном заседании поддерживают заявленное ходатайство.

Представитель потерпевшей – адвокат ФИО9 в судебном заседании заявил ходатайство о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, указывая, что обвинительное заключение по данному уголовному делу было составлено с нарушением требований норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Так, из обвинительного заключения следует, что ФИО10ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время в пункте полиции <адрес> получив от Потерпевший №1 сообщение о преступлении не принял мер к его регистрации. Таким образом, своими действиями ФИО11 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.285 УК РФ.

Однако, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении не указано, на какую дату редакции ст. 285 УК РФ обвиняется ФИО11, так как на момент совершения вменяемого ему преступления действовала одна редакция УК РФ, а в настоящее время УК РФ имеет иную редакцию, так как на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в УК РФ было внесено множество изменений. Например, Федеральным Законом № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в примечания к ст.285 УК РФ, что не было учтено следователем при составлении обвинительного заключения.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из обвинительного заключения следует, что ФИО10, являясь должностным лицом, существенно нарушил права и законные интересы пострадавшей от преступления Потерпевший №1

В судебном заседании были изучены показания потерпевшей Потерпевший №1 и ее заявление суду, из которых следует, что ее права и законные интересы нарушены не были. Тем самым, в нарушение требований УПК РФ в обвинительном заключении следователем не указаны обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно п.5 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания. Кроме того, 4.1 ст.220 УПК РФ строго определяет данные, которые могут быть указаны в обвинительном заключении.

Изучив обвинительное заключение, а именно: перечень доказательств, подтверждающих обвинение, протоколы следственных действий, из которых видно, что краткое изложение содержания доказательств не соответствует содержанию самих доказательств:

-Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.1-15): согласно проведенному данному осмотру установлено, что вместе с тем следственный орган обращает внимание суда, что обвиняемый ФИО11 созванивался с потерпевшей Потерпевший №1 в день получения от последней объяснения. Однако, изучая сам протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ видно, что изложенные следователем содержание не совпадает с протоколом.

-Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.34-38): согласно проведенному осмотру установлено, что каких-либо осветительных ламп и посторонних предметов не находится, что противоречит показаниям Потерпевший №1, что на нее был наставлен прожектор. Однако, изучая сам протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ видно, что изложенное следователем содержание не совпадает с содержанием протокола.

-На листах обвинительного заключения № указано, что показания потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемого ФИО1 органом предварительного расследования оцениваются критически. Далее по тексту обвинительного заключения идет рассуждения следователя по материалам уголовного дела. Следователем указано, что он установил с помощью детализации, что Кулян в телефонном разговоре оказал давление на потерпевшею Потерпевший №1 с целью изменения показаний. Так же следователь указывает на «ложность» показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №6, Свидетель №2. Тем самым следователь, в нарушение требований ст.220 не указывает в обвинительном заключении перечень доказательств и их краткое содержание, а излагает свои суждения по оценке доказательств и обращает внимание суда на свои суждения, предопределяя решение суда, что является грубым нарушением при составлении обвинительного заключения.

Государственный обвинитель ФИО12 в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных ходатайств, поскольку они не основаны на норме закона. Суд вправе вынести постановление, что Потерпевший №1 ошибочно признана потерпевшей, и это обстоятельство не может служить основанием для возвращения дела прокурору. Полагает, что вызов свидетелей по делу осуществлен следователем в соответствии с нормами УПК РФ, что подтверждается протоколами допроса указанных лиц, и ничто не препятствовало допросу указанных лиц судом. Выемка телефона у Свидетель №3 произведена с соблюдением норм УПК РФ. Факт наличия в обвинительном заключении суждений следователя по оценке доказательств не является существенным нарушением норм УПК РФ и не препятствует рассмотрению дела судом. Данный факт может являться основанием для вынесения частного постановления в адрес следователя.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 171 УПК РФ при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, в постановлении должно быть указано описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Однако допрошенная в качестве потерпевшей Потерпевший №1ДД.ММ.ГГГГ показала, что моральный вред ей не причинен, претензий она к ФИО1 не имеет, и она не сообщала ФИО1 о факте кражи.

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4 являются производными от объяснений Потерпевший №1, свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №6, данных ими в ходе проверки обращения Потерпевший №1 в прокуратуру <адрес>, а также в ходе предварительного расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи денежных средств у Потерпевший №1

В судебном заседании было установлено, что свидетель Свидетель №2, в ходе его допроса ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи денежных средств у Потерпевший №1, не был предупрежден следователем Свидетель №1 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Потерпевший №1, в ходе ее опросов помощником прокурора <адрес>Свидетель №4 не разъяснялось право на получение квалифицированной юридической помощи, предусмотренное ч. 1 ст. 48 Конституции РФ.

Кроме того, при расследовании уголовного дела № допущено нарушение требований ч. 1 ст. 42 УПК РФ, согласно которого решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением следователя.

Настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а постановление о признании Потерпевший №1 потерпевшей вынесено следователем только ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.68-70), на основании чего и допросы Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ также проведены с нарушением требований УПК РФ (т.3 л.д.71-74, 78-82).

В ст. 151 Гражданского кодекса РФ указано, что под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, которые могут быть причинены гражданину нарушением его прав.

Согласно п. 2 Пленума Верховного Суда РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Однако Потерпевший №1 заявила, что не считает себя потерпевшей, так как ей не был причинен моральный вред, а также нравственные или физические страдания.

Допущены нарушения уголовно-процессуального закона и при составлении обвинительного заключения, так как оно содержит текст с оценкой доказательств (листы 31-33), тогда как требованиями п.п. 1–9 ч. 1 ст. 220 УПК РФ установлен исчерпывающий перечень содержания обвинительного заключения, которое должен указать следователь.

Согласно п.4 ч.1 ст.220 УПК РФ УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Из обвинительного заключения следует, что ФИО10ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время в пункте полиции <адрес> получив от Потерпевший №1 сообщение о преступлении не принял мер к его регистрации. Таким образом, своими действиями ФИО11 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.285 УК РФ.

В нарушение требований УПК РФ в обвинительном заключении не указано, на какую дату редакции ст. 285 УК РФ обвиняется ФИО11, так как на момент совершения вменяемого ему преступления действовала одна редакция УК РФ, а в настоящее время УК РФ имеет иную редакцию, так как на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в УК РФ было внесено множество изменений. Например, Федеральным Законом № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в примечания к ст. 285 УК РФ, что не было учтено следователем при составлении обвинительного заключения.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации, при этом порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом ч. 1 ст. 237 УПК РФ, изложенным в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П, суд вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения, неустранимые в судебном производстве.

В соответствии с п. 14 вышеуказанного Постановления определено, что в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены судом, так как предъявление обвинения, составление обвинительного заключения отнесены к полномочиям следователя.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, возвратить прокурору <адрес> для устранения допущенных нарушений, исключающий возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения на основании данного обвинительного заключения.

Меру процессуального принуждения обвиняемому ФИО1 – обязательство о явке, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда.

Судья Лазаревского

райсуда <адрес> А.А. Даракчян

копия верна судья Даракчян А.А.