Гражданский кодекс часть 1

Судья Ступинского городского суда Московской области Сотников Н.А., с участием государственного обвинителя, старшего помощника Юго-Западного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Брусковой Н.В., защитников Шилкина Д.С., Москвитиной О.М., Маликова А.Н., представивших ордера, соответственно, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Брыкиной Т.В., рассмотрев ходатайство адвоката Шилкина Д.С., обвиняемых Чередникова О.Н. и Кудрявцева В.В. о возвращении уголовного дела прокурору,

УСТАНОВИЛ:

Тесленко Д.В., Чередников О.Н. и Кудрявцев В.В., органами предварительного следствия обвиняются в том, что они совершили контрабанду, то есть перемещение в крупном размере через таможенную границу Российской Федерации товаров, совершенное с обманным использованием документов, сопряженное с недостоверным декларированием, совершенное организованной группой.

Действия Тесленко Д.В., Чередникова О.Н. и Кудрявцева В.В. следствием квалифицированы по ст. 188 ч. 4 УК РФ.

В ходе предварительного слушания адвокатом Шилкиным Д.С., обвиняемыми Чередниковым О.Н. и Кудрявцевым В.В. в письменном виде представлены ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в виду нарушения права на защиту. Ходатайство адвокатом Шилкиным Д.С. мотивировано тем, что следователем, после возвращения уголовного дела судом в порядке ст. 237 УПК РФ не проведена очная ставка между ФИО6 и обвиняемым Тесленко Д.В., а ранее проведенная очная ставка с участием адвоката Шилкина А.С., который ранее был отведен следователем, является недопустимым доказательством и данное следственное действие вошло в состав доказательств по данному уголовному делу. Обвиняемым Чередниковым О.Н. ходатайство мотивировано тем, что при ознакомлении с материалами дела он в письменном виде изъявил желание знакомиться с материалами дела совместно с адвокатом Агаханян К.Р., однако следователь провел ознакомление с материалами уголовного дела раздельно и он не имел возможности получения квалифицированной юридической помощи при ознакомлении с материалами уголовного дела. 15 февраля 2011 года, поскольку адвокат Агаханян К.Р. не принимал участие в ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с ним, он был вынужден отказаться от услуг данного адвоката, имея намерения заключить соглашения с избранным адвокатом. Когда он заключил соглашение с адвокатом Самсоновым то следователь не допустил данного адвоката для ознакомления с материалами уголовного дела, не принял ордер адвоката для приобщения к материалам уголовного дела, уклонялся от общения с избранным им адвокатом и в последствии уголовное дело направил в суд, нарушив его право на защиту при ознакомлении с материалами уголовного дела. Протокол ознакомления с материалами уголовного дела он не подписывал и не отказывался подписывать, права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ ему не разъяснялись. Обвиняемым Кудрявцевым В.В. ходатайство мотивировано тем, что 20 сентября 2010 года следователем ему был предоставлен адвокат Евстифеев Д.О. и в протоколе уведомления об окончании предварительного следствия 21 сентября 2010 года им было указано, что он желает знакомиться с материалами уголовного дела как совместно, так и раздельно со своим защитником. 20 декабря 2010 года следователем вынесено постановление об отводе адвоката Евстифеева Д.О. в связи с неявкой в судебное заседание. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что адвокат Евстифеев Д.О. надлежащим образом извещался следователем и следователь в данном постановлении заменил адвоката Евстифеева Д.О. адвокатом Ведерниковой В.Ш., при этом его согласие на замену защитника испрошено не было, что, по мнению Кудрявцева В.В., свидетельствует о нарушении его права на защиту. Ознакомление с материалами уголовного дела следователь производил раздельно с адвокатом и на протяжении всего ознакомления с материалами уголовного дела он был лишен права на квалифицированную юридическую помощь. Наряду с данными обстоятельствами следователь не провел очной ставки между ним и ФИО10 что так же, по мнению обвиняемого Кудрявцева В.В., свидетельствует о существенном нарушении его права на защиту.

Ходатайства адвоката Шилкина Д.С., обвиняемых Чередникова О.Н. и Кудрявцева В.В. о возвращении уголовного дела прокурору в полном объеме поддержал обвиняемый Тесленко Д.В., указав о том, что следователем не выполнено в полном объеме постановление Ступинского городского суда от 29 июня 2010 года и изложенные в данном постановлении недостатки не устранены. Адвокат Москвитина О.М. ходатайство поддержала в полном объеме, пояснив, что следователем нарушено право на защиту Чередникова О.Н. и Кудрявцева В.В. и данное обстоятельство не может быть восполнено в судебном заседании. В день, когда принято решение об отводе адвоката Агаханяна К.Р. следователь обязан был обеспечить обвиняемому Чередникову О.Н. право на защиту, пригласив для ознакомления с материалами уголовного дела другого защитника либо предоставить Чередникову О.Н. время для заключения соглашения с избранным защитником. Не разъяснение следователем при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемому Чередникову О.Н. ч. 5 ст. 217 УПК РФ влечет безусловное возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Адвокат Маликов А.Н. в полном объеме поддержал ходатайство адвоката и обвиняемых о возращении уголовного дела прокурору.

Государственный обвинитель пояснил, что не имеется оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ поскольку те нарушения, которые были изложены судом 29 июня 2010 года в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору следователем были устранены, адвокаты Шилкин А.С. и Милованова Е.Ю. отведены, после чего обвиняемые были ознакомлены с постановлением о назначении и с заключением проведенной экспертизы. Следователь в ходе расследования вправе самостоятельно разрешать вопрос о необходимости проведения очных ставок и данное обстоятельство не является нарушением права на защиту обвиняемых. В ходе проведения дополнительного расследования не было нарушено право на защиту обвиняемых Тесленко Д.В., Чередникова О.Н. и Кудрявцева В.В. и оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Судья, выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав в судебном заседании по ходатайству обвиняемого Чередникова О.Н. -приходит к выводу о том, что на стадии предварительного следствия имело место нарушение право на защиту обвиняемого Чередникова О.Н. и Кудрявцева В.В. К такому выводу суд приходит исходя из того, что с 20.09.2010 года для защиты интересов Чередникова О.Н. на стадии следствия был приглашен адвокат Агаханян К.Р. ( с 20.09.2010 года для защиты интересов Кудрявцева В.В. был приглашен адвокат Евстифеев Д.О. 21 сентября 2010 года Чередников О.Н. и защитник Агаханян К.Р. уведомлены об окончании следственных действий ) и Чередников О.Н. изъявил желание знакомиться с материалами уголовного дела как совместно, так и раздельно с адвокатом. 13 ноября 2010 года Чередников О.Н. представил следователю ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с представленным адвокатом (), которое следователем 15 ноября 2010 года удовлетворено однако, согласно графика ознакомления с материалами уголовного дела, Чередников О.Н. с 13 ноября 2010 года по 10 февраля 2011 года знакомился с материалами уголовного дела раздельно от предоставленного ему адвоката -) и данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении права на защиту обвиняемого Чередникова О.Н., которое не может быть устранено судом и влечет безусловное возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Кроме того, суд обращает внимание, что 13 апреля 2011 года старшим помощником прокурора в ходе предварительных слушаний Чередникову О.Н. вручена копия обвинительного заключения на первом листе которого имеется смазанный, не читаемый последний абзац, о чем обвиняемый Чередников О.Н. поставил в известность суд и данное обстоятельство не было устранено в ходе предварительного слушания, что так же свидетельствует о нарушении права на защиту Чередникова О.Н. и свидетельствует о невозможности его подготовки для участия в судебном разбирательстве по обвинительному заключению, которое содержит нечитаемый текст. Протокол ознакомления обвиняемого Чередникова О.Н. и адвоката Агаханян К.Р. с материалами уголовного дела от 15 февраля 2011 года () не содержит подписи обвиняемого Чередникова О.Н., в деле отсутствуют сведения, свидетельствующие об отказе Чередникова О.Н. подписать данный протокол и доводы обвиняемого, в той части, что права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ ему не разъяснялись ни чем не опровергнуты. Не разъяснение обвиняемому следователем требований ст. 217 ч. 5 УПК РФ свидетельствует о нарушении права на защиту обвиняемого и влечет возвращение уголовного дела прокурору.

Наряду с данными обстоятельствами судья считает законным и обоснованным ходатайство Кудрявцева В.В. о допущенным на стадии следствия нарушения его права на защиту. Постановление от 20 декабря 2010 года об отводе адвоката Евстифеева Д.О., который с 20 сентября 2010 года участвовал в следственных действиях по защите интересов Кудрявцева В.В., при отсутствии заявления Кудрявцева В.В. о согласии на замену защитника с предоставлением защитника Ведерниковой В.Ш. свидетельствует о допущенном нарушении права на защиту на стадии предварительного следствия. Наличие желания обвиняемого Кудрявцева В.В. знакомится с материалами уголовного дела, в том числе совместно с защитником Ведерниковой В.Ш. () и не обеспечение следователем права на ознакомление с материалами уголовного дела совместно с предоставленным защитником, что подтверждается графиками ознакомлений, свидетельствующих только о раздельном ознакомлении Кудрявцева В.В. и предоставленного адвоката с материалами дела (т), повлекло нарушение права на защиту Кудрявцева В.В., данное обстоятельство, по мнению судьи, является существенным и влечет возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствия его рассмотрения судом.

Кроме того, исходя из представленного обвинительного заключения следует, что Тесленко, Чередников и Кудрявцев совершили преступление в составе организованной группы, которая была создана ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 осуждена Ступинским городским судом по ст. 188 ч. 4 УК РФ, однако в представленных материалах уголовного дела отсутствует данный приговор, в обвинительном заключении отсутствуют ссылки на вступивший в законную силу приговор суда, который, согласно ст. 90 УПК РФ, является доказательством по уголовному делу, а указание в списке лиц, подлежащих вызову в суд о нахождении ФИО10 на момент составления обвинительного заключения в ФБУ УФСИН России по Московской области не соответствует действительности и данное обстоятельство создает препятствие на рассмотрение дела судом в разумный срок согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 27 декабря 2007 года и влечет необходимость обращения внимание прокурора на данное обстоятельство при направлении дела в суд.

Что же касается доводов адвоката Шилкина Д.С., обвиняемых Кудрявцева В.В. и Тесленко Д.В. о не проведении следователем, после отводов адвокатов Шилкина А.С. и Миловановой Е.Ю., очных ставок, то данное обстоятельство не влечет возвращение уголовного дела прокурору поскольку проведение очных ставок возможно восполнить в ходе судебного разбирательства с участием сторон при рассмотрении уголовного дела.

Таким образом, допущенные на стадии предварительного следствия нарушения права на защиту обвиняемых Чередникова О.Н. и Кудрявцева В.В. неустранимы в судебном заседании, являются препятствием для рассмотрения дела и принятия по нему законного и обоснованного решения и влекут безусловное возвращение уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 234, 236 ч.1 п.2., 237 ч.1 п. 1 УПК РФ судья,-

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство адвоката Шилкина Д.С., обвиняемых Чередникова О.Н. и Кудрявцева В.В. о возвращении уголовного дела прокурору - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Уголовное дело в отношении ТЕСЛЕНКО ФИО18, ЧЕРЕДНИКОВА ФИО19 и КУДРЯВЦЕВА ФИО20, обвиняемых по ст. 188 ч. 4 УК РФ - ВОЗВРАТИТЬ Юго-Западному транспортному прокурору Московской межрегиональной транспортной прокуратуры для устранения препятствий его рассмотрения судом в виду наличия существенных нарушений УПК РФ, препятствующих постановлению приговора.

Меру пресечения обвиняемым оставить прежнюю: Тесленко Д.В. залог в сумме рублей, Чередникову О.Н. подписку о невыезде, Кудрявцеву В.В. - залог в сумме рублей.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении десяти суток.

Федеральный судья: /подпись/ Сотников Н.А.