Гражданский кодекс часть 1

в соответствии со ст. 91 УПК РФ задержанного 10.01.2019 г. (л. д. 75-76 т. 1), мера пресечения в виде заключения под стражу избрана 11.01.2019 г. (л. д. 94 т. 1),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, ранее не судимого;

УСТАНОВИЛ:

В Губахинский городской суд 28 марта 2019 г. поступило настоящее уголовное дело по обвинению Четина И.И. в совершении вышеуказанных преступлений.

В ходе предварительного следствия прокурором г. Губахи с Четиным И.И. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник подсудимого – Царегородцев В.М. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по следующим основаниям.

В ходе предварительного следствия обвиняемому Четину не вручались постановления о назначении и проведении судебно-химических экспертиз. Кроме того, после проведения данных экспертиз обвиняемый Четин не получал копии данных заключений, с ними не знаком. Следователем Четин был ознакомлен одновременно со всеми заключениями в течение 1-го дня. Данные обстоятельства указывают на существенные нарушения процессуальных и конституционных прав Четина, который был лишен возможности при назначении указанных экспертиз поставить на разрешение интересующие его вопросы, а также был лишен права выбора экспертного учреждения и эксперта. Все изложенные мною обстоятельства по данным вопросам указывают на нарушение позиций, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ № 29 от 21.11.2010 г. и Определении КС РФ от 18.06.2004 г. № 206.

В ходе предварительного следствия обвиняемый Четин не знал о том, что был наложен арест на денежные средства и ноутбук, вынесено постановление о наложении ареста на данное имущество, с этим постановлением не знаком, на руки его не получал. Следовательно, Четин был лишен возможности обжаловать данное постановление. Процессуальные права Четина были нарушены.

В ходе предварительного следствия при предъявлении окончательного обвинения Четину данное постановление ему не вручалось. Со слов Четина последний не помнит, что подписывал такой документ объемом на 27 листах. Процессуальные права Четина существенно нарушены.

Подсудимый Четин в судебном заседании поддержал позицию защитника, на вопросы адвоката пояснил, что действительно не получал от следователя постановлений о назначении судебных экспертиз, также не получал и заключений судебно-химических экспертиз. О том, что наложен арест на денежные средства и ноутбук узнал в судебном заседании, постановления о наложении ареста не получал, нигде за это не расписывался. Он был лишен права обжаловать заключения экспертов, а также постановление о наложении ареста на деньги и ноутбук.

Он (Четин) не помнит, чтобы его знакомили с постановлением о предъявлении окончательного обвинения, не помнит, что подписывал данный документ объемом 27 листов, копия данного постановления следователем ему не вручалась.

Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Кулаков М.Н. в судебном заседании возражал против заявленного ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, так как в т. 2 на л.д. 153 имеется протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (указано об ознакомлении с 10-ю постановлениями). В т. 2 на л. д. 154 имеется протокол ознакомления обвиняемого, защитника с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (в количестве 10 заключений). Законодатель не запрещает знакомить обвиняемого и его защитника с составлением одного протокола, а не нескольких, по каждой экспертизе. Действительно, обвиняемый Четин и его защитник были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз в количестве 10 позднее, чем были проведены сами экспертизы, что противоречит Постановлению Пленума ВС РФ от 2010 г. № 29. Даже при возврате дела по ст. 237 УПК РФ прокурору данные нарушения УПК РФ устранить невозможно, так как экспертизы проведены, заключения получены, возвращать дело прокурору не имеет смысла, достаточно будет ограничиться информационным письмом в СО МО МВД России «Губахинский» с указанием о недопущении впредь нарушений УПК РФ. Кроме того, перечень оснований, указанных в ст. 237 УПК РФ, является ограниченным, не усматривается ни одного основания из данного перечня, по которому следовало бы вернуть дело прокурору.

Что касается предъявления окончательного обвинения, то в материалах дела имеется соответствующее постановление, содержащее подписи как обвиняемого, так и его защитника с указанием о получении копии постановления, не доверять данному процессуальному документу оснований не имеется. Просит в удовлетворении ходатайства адвоката отказать.

В свою очередь государственным обвинителем было заявлено ходатайство следующего содержания: на основании ч. 2 ст. 61 и ч. 1 ст. 62 УПК РФ просит отвести от участия в деле защитника Царегородцева В.М., так как позиция защитника противоречит позиции подсудимого Четина, нарушает его права на защиту. Как следует из материалов уголовного дела в период предварительного следствия адвокат Царегородцев В.М. защиту Четина не осуществлял, по ордеру ознакомился с материалами уголовного дела, после чего начал представлять интересы свидетеля стороны обвинения – <ФИО>5 Показания Масловой противоречат показаниям Четина, который полностью признавал вину по предъявленному ему обвинению. В настоящее время Четин по мнению гособвинения вину признает частично, происходит это с подачи адвоката Царегородцева, который продолжает, защищая Четина, отстаивать интересы свидетеля Масловой. То, что адвокат Царегородцев действительно представляет интересы <ФИО>5, подтверждается тем, что в производстве Губахинского городского суда имеется жалоба <ФИО>5 в порядке ст. 125 УПК РФ, которая обжалует протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты ноутбук и денежные средства, на которые в дальнейшем наложен арест. Представителем Масловой по данной жалобе является адвокат Царегородцев В.М., действующий по ордеру. Четин соглашался с предъявленным обвинением, признавал и деньги и ноутбук как принадлежащие ему, Маслова же совместно со своим представителем адвокатом Царегородцевым настаивали на том, что деньги и техника принадлежат Масловой. В настоящее время по жалобе принято решение, Масловой и ее представителю Царегородцеву отказано в удовлетворении жалобы, по апелляционной жалобе заявительницы с надлежащим извещением всех участников этого процесса, в том числе и адвоката Царегородцева В.М., материал направлен в краевой суд. Таким образом, адвокат Царегородцев продолжает отстаивать интересы свидетеля стороны обвинения <ФИО>5 Частичное признание вины Четиным повлечет рассмотрение данного уголовного дела в общем порядке, подсудимый Четин утратит льготы, гарантированные при заключении досудебного соглашения и рассмотрении дела в порядке главы 40.1 УПК РФ. Просит приобщить документы из материала № – 3/2019 г.

По заявленному государственным обвинителем ходатайству адвокат Царегородцев В.М. пояснил следующее: в материалах уголовного дела по обвинению Четина не содержится сведений о том, что денежные средства принадлежат ему. Маслова – это, по мнению адвоката, свидетель стороны защиты. Своими показаниями она не выгораживает Четина, противоречий между их показаниями нет. Вину Четин признает полностью. Просит в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя отказать.

Подсудимый Четин в судебном заседании по заявленному государственным обвинителем ходатайству пояснил, что вину свою признает полностью, а не частично. Он всегда помогал следствию, поэтому считает, что отводить адвоката Царегородцева В.М. из процесса не имеет смысла. Просит в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя отказать.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 195 УПК РФ следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 настоящего Кодекса. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 УПК РФ при назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, представитель вправе:

1) знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы;

2) заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении;

3) ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении;

4) ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту;

5) присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту;

6) знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 УПК РФ заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение, а также протокол допроса эксперта предъявляются следователем потерпевшему, его представителю, подозреваемому, обвиняемому, его защитнику, которым разъясняется при этом право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

В Определении от 18 июня 2004 года № 206-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника должно быть осуществлено до начала производства экспертизы, в противном случае названные участники процесса лишаются возможности реализовать связанные с назначением экспертизы и вытекающие из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон права, закрепленные статьей 198 УПК Российской Федерации, и что соответствующее требование части третьей статьи 195 данного Кодекса распространяется на порядок назначения любых судебных экспертиз, носит императивный характер и обязательно для исполнения следователем, прокурором и судом на досудебной стадии судопроизводства во всех случаях.

Опираясь на приведенные правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде решений сформулировал следующие выводы:

часть первая статьи 198 УПК РФ, предусматривая право подозреваемого, обвиняемого и его защитника знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, тем самым обеспечивает участникам уголовного судопроизводства условия для защиты своих или представляемых интересов как при производстве данного следственного действия, так и при проведении предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу в целом; данная норма в единстве с другими положениями этой статьи, а также статьями 47, 159, 195, 204 и 206 того же Кодекса, регламентирующими порядок производства судебной экспертизы и права участников судопроизводства, предполагает обязанность органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, предъявить обвиняемому и его защитнику постановление о назначении экспертизы и разъяснить связанные с ее проведением права до начала производства экспертизы, обеспечивая тем самым их реализацию на началах состязательности и равноправия сторон;

ознакомление подозреваемого, обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы после ее производства должно расцениваться как недопустимое нарушение права на защиту, принципа состязательности и равноправия сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года №, от 20 февраля 2007 года № и от 15 ноября 2007 года N 762-О-О).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» разъяснил, что подозреваемый, обвиняемый и их защитники, равно как и потерпевший, должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до ее производства; в том случае, если лицо признано подозреваемым, обвиняемым или потерпевшим после назначения судебной экспертизы, оно должно быть ознакомлено с этим постановлением одновременно с признанием его таковым, о чем составляется соответствующий протокол (пункт 9).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ознакомление обвиняемого и защитника с постановлениями о назначении десяти судебных экспертиз 19.02.2019 г. (т. 2 л.д. 153), когда экспертизы уже были проведены, Четин был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 10.01.2019 г., то есть на момент назначения судебных экспертиз имелась реальная возможность ознакомить обвиняемого и его защитника с указанными постановлениями о назначении экспертиз, является нарушением права на защиту подсудимого.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 г. № 18-П из статей 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, в соответствии с которыми обвинительное заключение или обвинительный акт как итоговые документы следствия или дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

Суд приходит к выводу о том, что права обвиняемого Четина при назначении десяти указанных экспертиз были нарушены, и соответственно уголовное дело подлежит возвращению прокурору, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения.

Иные указанные защитником нарушения, как то ознакомление с заключениями экспертов обвиняемого в один день, по мнению суда не имеют существенного значения, так как УПК РФ не запрещает знакомить с заключениями экспертиз в один день. Тот довод, что обвиняемый не получал копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого, опровергается его подписью на л. д. 205 т. 2 о получении копии данного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, предусмотренных настоящей главой, судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель, секретарь судебного заседания, переводчик, эксперт, специалист, защитник, а также представители потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика обязаны устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

По смыслу закона, изложенному в п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», указанное ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого.

Из представленных суду материалов следует, что адвокат Царегородцев В.М. не защищал в ходе предварительного следствия обвиняемого Четина, которого защищал другой адвокат. Адвокат Царегородцев В.М. по ордеру от 22.03.2019 г. представлял интересы свидетеля <ФИО>5, которая оспаривала в порядке ст. 125 УПК РФ принадлежность изъятых денег и ноутбука Четину, просила вернуть их ей, так как это ее имущество, адвокат участвовал в судебном заседании, где поддержал позицию Масловой и он же извещен как представитель <ФИО>5 о направлении жалобы на постановление Губахинского городского суда от 22.03.2019 г. в Пермский краевой суд. Между тем из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия Четин не оспаривал принадлежность изъятых денег и ноутбука ему, полностью признал вину и заключил досудебное соглашение о сотрудничестве. В дальнейшем адвокат Царегородцев В.М. по ордеру от 03.04.2019 г. стал участвовать в суде 1-й инстанции по уголовному делу Четина.

Таким образом, суд приходит к выводу, что позиция адвоката Царегородцева В.М. о том, что изъятые деньги и ноутбук принадлежит <ФИО>5 и оказание последней по данному делу юридической помощи противоречат позиции Четина, которому адвокат стал оказывать юридическую помощь, так как Четин в судебном заседании оспаривал принадлежность ему изъятых 632 тысяч рублей и ноутбука, при том, что в ходе предварительного следствия он не оспаривал данный факт, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, что влечет за собой прекращение особого порядка и рассмотрение уголовного дела в общем порядке и возможное назначение ему более строгого наказания (в случае признания его виновным).

С учетом изложенного суд считает необходимым удовлетворить ходатайство государственного обвинителя и отвести защитника Царегородцева В.М. от участия в деле.

Суд считает необходимым оставить меру пресечения Четину И.И. в виде заключения под стражу, продленную постановлением Губахинского городского суда от 3 апреля 2019 г. при назначения дела к слушанию на 3 месяца с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 28 июня 2019 г., без изменения, так как основания, послужившие для ее избрания, не отпали – у суда имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе он может скрыться от суда, продолжать заниматься преступной деятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.109, 237 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Четина ________________ в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, ранее не судимого, - возвратить прокурору города Губахи на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом и устранении указанных в настоящем постановлении допущенных в стадии досудебного производства нарушений норм УПК РФ.

Отвести защитника – адвоката Царегородцева В.М. от осуществления защиты Четина И.И. по настоящему уголовному делу.

Меру пресечения Четину ________________ оставить в виде заключения под стражу до 28 июня 2019 г.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Ю.М. Литвинов