Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

04.03.2018 года около 20 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем «Рено Логан» с <данные изъяты><данные изъяты> двигался по проезжей части ул.Вокзальной в г.Междуреченске Кемеровской области в направлении от перекрестка с ул.Интернациональной к перекрестку с ул.Брянская, перевозя пассажиров, среди которых находилась Потерпевший №1, со скоростью более 60 км/ч, превышающей, установленное ограничение скорости, без учета дорожных и метеорологических условий, и не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, чем нарушил требования п.п.10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Проезжая в районе дома №50 по ул.Вокзальной, ФИО1 допустил столкновение с автомобилем «Дэу Гентра» с <данные изъяты><данные изъяты> под управлением Свидетель №2, который выехал с прилегающей территории на проезжую часть ул.Вокзальной, осуществляя маневр поворота налево.

Нарушение водителем ФИО1 требований п.п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, в результате которых последовало столкновение вышеуказанных автомобилей, состоит в причинно-следственной связи с причинением пассажиру Потерпевший №1 по неосторожности телесных повреждений <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, с учетом единого механизма образования, в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности на основании ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку преступление в совершении которого он обвиняется относится к категории небольшой тяжести и сроки давности предусмотренные п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ истекли.

Адвокат ФИО8 поддержала ходатайство своего подзащитного.

Потерпевшая Потерпевший №1, представитель потерпевшей адвокат ФИО5 не возражали против удовлетворения ходатайств подсудимого о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности.

Государственный обвинитель счел ходатайство подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав мнения сторон, приходит к следующему. Подсудимому ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, которое законом отнесено к категории небольшой тяжести, сроки давности привлечения к уголовной ответственности за которое согласно ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ составляют два года. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления 04.03.2018 года, Согласно материалам дела т.2 л.д.74 30.01.2019 года предварительное расследование уголовного дела в отношении ФИО1 приостанавливалось за розыском подозреваемого, и было возобновлено 07.02.2019 года. В соответствии с ч.3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. С учетом приостановления течения сроков давности в указанный период сроки давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 истекли 13.03.2020 года.

Освобождение от уголовной ответственности за истечением срока давности ФИО1 на настоящей стадии судебного разбирательства соответствует положениям ст. 254 УПК РФ, согласно которым суд прекращает уголовное дело в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства указанные в п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части второй статьи 389.17 УПК Российской Федерации существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену приговора, является не прекращение уголовного дела, при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в том числе за истечением сроков давности уголовного преследования;

Потому ходатайство подсудимого ФИО1 подлежит удовлетворению в соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ и на основании ст. 78 ч.1п.«а» Уголовного кодекса Российской Федерации.

В отношении подсудимого была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении настоящего постановления в законную силу следует отменить.

Гражданский иск потерпевшей оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.24, 256, УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство подсудимого ФИО1 об освобождении от уголовной ответственности за истечением сроков давности удовлетворить.

Подсудимого ФИО1 ФИО11 от уголовной ответственности по ст. 264 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности освободить и производство по делу прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении настоящего постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения настоящего постановления.

Судья: Е.Ю. Андреева

<данные изъяты>