Гражданский кодекс часть 1

- защитника Зарезина А.Н., представившего справку Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по городу Москве от 13 февраля 2014 года, а также ордер № 372, выданный 29 января 2014 года адвокатом адвокатского кабинета Зарезиным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Бесхмельного Олега Геннадиевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

Установил:

Органами предварительного следствия Бесхмельный О.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В подготовительной части судебного заседания установлено, что 19 декабря 2013 года из реестра адвокатов города Москвы исключены сведения, внесённые 12 августа 2008 года в реестр адвокатов г. Москвы, об адвокате Зарезине Алексее Николаевиче, имеющем статус адвоката, в соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

В судебном заседании адвокат Зарезин А.Н. не предъявил удостоверение адвоката, ссылаясь на его отсутствие.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеется ордер № 372, выданный 29 января 2014 года адвокатом адвокатской палаты г. Москвы Зарезиным А.Н.

Ряд следственных действий проведён следователем с участием защитника Зарезина А.Н., что свидетельствует о нарушении права обвиняемого на защиту.

При разрешении вопроса о возможности возвращения уголовного дела прокурору защитник Зарезин А.Н. пояснил, что им не утрачен статус адвоката. В справке, выданной ГУ Минюст России, допущена техническая ошибка, фактически он исключён из реестра адвокатов не 19 декабря 2013 года, а 29 декабря 2013 года. Ордер, имеющийся в материалах дела, датированный 29 января 2014 года, также составлен с опиской, так как фактически выдан 29 декабря 2013 года.

Зарезин А.Н. принял на себя защиту Бесхмельного О.Г. 17 декабря 2013 года, выдав соответствующий ордер. В ордере от 17 декабря 2013 года им допущена ошибка при указании распространения его действия – для защиты обвиняемого Бесхмельного О.Г. на предварительном следствии в СО МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области. В ордере недостаточно места, чтобы отразить его полномочия по защите Бесхмельного О.Г. в суде 1 инстанции.

Фактически Зарезин А.Н. принял на себя защиту Бесхмельного О.Г. и не имеет права отказаться от её осуществления и впоследствии в суде.

Также просит суд учесть, что на настоящий момент между потерпевшим и подсудимым достигнуто примирение, что влечёт за собой прекращение производства по делу, и в этой связи возвращение дела прокурору приведёт к затягиванию процесса.

Обвиняемый Бесхмельный О.Г. поддержал позицию его защитника, а потерпевший ФИО6 высказал своё мнение – на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Попов П.И. возражал против возвращения дела прокурору, ссылаясь на то, что после 19 декабря 2013 года проведены следственные действия, не имеющие существенного значения для уголовного дела: дополнительный допрос обвиняемого и очные ставки с его участием и с участием защитника Зарезина А.Н., так как в материалах дела достаточно других доказательств, подтверждающих предъявленное Бехсмельному О.Г. обвинение.

Обвинение предъявлено Бесхмельному О.Г. в присутствии защитника ФИО7

Кроме того, Бесхмельный О.Г. неоднократно знакомился с материалами дела, в том числе и с участием защитника ФИО7 Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что права подсудимого на защиту не были нарушены. При этом участие защитника по данной категории дел и личности обвиняемого не является обязательным.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости возвращения дела прокурору.

Вывод суда основан на следующем.

В ч. 1 ст. 237 УПК РФ приведены основания к возвращению уголовного дела прокурору, перечень которых не подлежит расширительному толкованию. К ним относятся случаи, когда:

1) обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта;

2) копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч. 4 ст. 222 или ч. 3 ст. 226 УПК РФ;

3) есть необходимость в составлении обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительных мер медицинского характера;

4) имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел;

5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года № 18-П, такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения. Направляя уголовное дело прокурору, суд не может подменять сторону обвинения, он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления. Суд должен исходить из общей концепции уголовно-процессуального закона, которая отрицает возвращение уголовного дела прокурору для восполнения неполноты предварительного расследования. Органы предварительного расследования уже реализовали предоставленную им возможность по собиранию доказательств, и, если суд посчитает данные доказательства недостаточными для вывода о виновности обвиняемого, это должно вести к постановлению оправдательного приговора.

Поэтому ошибочно рассматривать институт возвращения уголовного дела прокурору как форму судебного контроля за соблюдением законности на предварительном следствии, поскольку суд может прибегнуть к такому процессуальному реагированию лишь в определенных случаях, исключающих принятие иного судебного решения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционное право каждого на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела прежде всего в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 02 июля 2013 года № 16-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б.Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда» разъяснил, что поскольку конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное следование процедуре уголовного преследования, что гарантирует соблюдение процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, суд, выявив допущенные органами дознания или предварительного следствия процессуальные нарушения, вправе принимать предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу.

Возвращая в этих случаях уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения, - он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие процессуальные права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления.

Приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, создание предпосылок для правильного применения норм уголовного закона дают возможность после устранения выявленных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения.

Тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией Российской Федерации право обвиняемого на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба (статьи 46 и 52), а также условия для вынесения судом правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 4 марта 2003 года № 2-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 16 мая 2007 года № 6-П и от 21 апреля 2010 года № 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2008 года № 1063-О-О и от 3 апреля 2012 года № 598-О).

По смыслу части первой статьи 237 УПК РФ во взаимосвязи с его статьями 215, 220, 221, 225, 226, 226.7 и 226.8, возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей, либо при выявлении судом о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Во всяком случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2003 года № 18-П и Определении от 22 апреля 2005 года № 197-О, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения; подобные нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса РФ в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления требованиям УПК РФ.

На настоящем этапе установлены существенные нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору служит фундаментальное нарушение права обвиняемого на защиту, поскольку в большинстве своем следственные действия после 19 декабря 2013 года были проведены с участием защитника Зарезина А.Н.

Доводы, приведённые защитником Зарезиным А.Н., о наличии многократно допущенных технических ошибок и опечаток в различных документах, указанных им, являются голословными и не опровергнуты им никакими иными доказательствами.

В соответствии с телефонограммой, поступившей из Главного управления Министерства юстиции РФ по г. Москве, адвокат Зарезин А.Н. исключён из реестра адвокатов адвокатской палаты города Москвы на основании решения Совета адвокатской палаты города Москвы от 19 декабря 2013 года.

При этом суд учитывает, что из объяснений Зарезина А.Н. установлено, что им самим инициирован вопрос об исключении его из реестра адвокатов города Москвы в связи со сменой места жительства.

В этой связи суд считает неправдивыми доводы адвоката Зарезина А.Н. о том, что вплоть до 13 февраля 2013 года ему не было известно о его исключении из соответствующего реестра.

Доводы государственного обвинителя о том, что не имеют существенного значения для дела письменные доказательства – протоколы допросы обвиняемого и очная ставка с его участием, не могут быть приняты судом как препятствующие возвращению дела прокурору, поскольку вопрос об относимости и допустимости, а всех доказательств в их совокупности, подлежит разрешению при вынесении итогового решения по делу.

Доводы государственного обвинителя о том, что «на данную категорию преступлений и личности обвиняемого не распространяются требования ст. 51 УПК РФ», являются необоснованными.

Как видно из материалов уголовного дела, обвиняемый не отказался от услуг защитника в ходе предварительного следствия, заключив соответствующее соглашение с защитником Зарезиным А.Н.

Доводы государственного обвинителя о неоднократном ознакомлении с материалами дела, в том числе и с участием защитника ФИО7., опровергаются материалами дела.

Как следует из протокола ознакомления с материалами дела, действительно Бесхмельный О.Г. ранее знакомился с материалами дела в присутствии защитника ФИО7

Впоследствии он отказался от услуг защитника ФИО7., заключив соглашение с защитником Зарезиным А.Н., затем расторгнув с ним соглашение.

17 декабря 2013 года от защитника Зарезина А.Н. поступило заявление с просьбой о допуске его к участию в деле, со ссылкой на заключение нового соглашения с Бесхмельным О.Г.

В материалах дела имеется заявление обвиняемого Бесхмельного О.Г. об отказе от ознакомления с материалами дела, с указанием о необходимости ознакомления с делом его защитника Зарезина А.Н.

В удовлетворении данного ходатайства было отказано и Бесхмельный О.Г. был вызван для ознакомления с делом.

В момент ознакомления с делом 30 декабря 2013 года от обвиняемого Бесхмельного О.Г. повторно поступило заявление об отказе от ознакомления с делом с указанием о необходимости ознакомиться с делом его защитника Зарезина А.Н.

Защитник Зарезин А.Н. знакомился с делом, заявлял соответствующие ходатайства.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что права подсудимого на защиту были нарушены, так как лично обвиняемый Бесхмельный О.Г. с материалами дела не ознакомлен в полном объеме, процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 215-217 УПК РФ, ему разъяснялись в присутствии защитника, не имеющего полномочий на осуществление его защиты.

Согласно ч. 4 ст. 49 УПК РФ, адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.

Адвокат Зарезин А.Н. не имеет удостоверения. Справка от 13 февраля 2014 года подтверждает то обстоятельство, что адвокат Зарезин А.Н. не утратил статус адвоката.

Вместе с тем при отсутствии ордера адвокат не полномочен принимать участие в следственных и судебных действиях.

Полномочия адвоката установлены, в том числе и ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года

№ 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции.

В материалах дела имеются ордера, выданные защитнику Зарезину А.Н. от 17 декабря 2013 года и от 29 января 2014 года, форма ордера, утверждённая приказом № 217 Министерства Юстиции от 08 августа 2002 года, в то время, как форма ордера утверждена приказом № 47 Министерства юстиции РФ от 10 апреля 2013 года «Об утверждении формы ордера».

Таким образом, выявлены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения, и которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Несмотря на то, что судопроизводство осуществляется в условиях состязательности и равноправия сторон, Конституционный Суд РФ в вышеназванных Постановлениях указал, что суд обязан при выявлении допущенных со стороны органов дознания или предварительного следствия нарушений принять меры к их устранению тем органом или должностным лицом, которые их допустили, либо самим судом.

При этом Конституционный Суд РФ отметил, что возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными УПК РФ, что дает возможность после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения.

Тем не менее, все перечисленные условия к возвращению уголовного дела прокурору позволяют говорить о том, что принятие подобного решения на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является исключительной процессуальной формой реагирования на допущенные органами расследования нарушения закона, которые исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяют суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.

Доводы защитника о достигнутом примирении между потерпевшим и подсудимым, что влечёт за собой прекращение производства по делу, не могут служить поводом для отказа в возвращении дела прокурору, поскольку абсолютно все процессуальные решения, принятые судом, должны быть вынесены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, и могут являться результатом рассмотрения дела по итогам предварительного расследования, проведённого в строгом соответствии УПК РФ.

На основании изложенного суд считает необходимым возвращение уголовного дела прокурору.

Суд считает возможным оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бесхмельного Олега Геннадьевича.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд,

постановил:

Уголовное дело в отношении Бесхмельного Олега Геннадиевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, возвратить Михайловскому межрайонному прокурору Волгоградской области для устранения препятствий рассмотрения его судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность вынесения постановления на основе данного заключения.

Меру пресечения в отношении подсудимого Бесхмельного Олега Геннадиевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Волгоградского областного суда через Михайловский районный суд Волгоградской области в порядке апелляционного производства течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.В. Крапчетова