Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в закрытом предварительном слушании в зале суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

в Октябрьский районный суд <адрес> края поступили материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

В ходе выполнения требований статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о проведении предварительного слушания, считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, а также для подачи ходатайства о возврате уголовного дела прокурору.

Кроме того, в суд поступило ходатайство ФИО1 о передаче уголовного дела по подсудности в Промышленный районный суд <адрес> края в силу статьи 47 Конституции РФ, статей 8, 32, 34 УПК РФ, поскольку он обвиняется в неисполнении обязанностей начальника по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, которое расположено по адресу: <адрес>, следовательно, уголовное дело территориально подсудно Промышленному районному суду <адрес> края.

В ходе предварительного слушания обвиняемым ФИО1 и его защитником – адвокатом ФИО6 поддержано ходатайство о передаче уголовного дела по подсудности в Промышленный районный суд <адрес> края.

Защитником обвиняемого – адвокатом ФИО6 в ходе предварительного слушания также заявлено ходатайство о возврате уголовного дела прокурору в силу пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении в формулировке предъявленного ФИО1 обвинения не указано место совершения преступления. Указанный следователем в обвинении район <адрес>, согласно материалам уголовного дела, является местом расположения вышки мобильной связи, а не местом совершения или окончания инкриминируемого ФИО1 преступления. Других адресов и мест следователь в обвинении не указывает. При таких обстоятельствах невозможно осуществлять конституционное право на защиту от выдвинутого обвинения, учитывая требования статьи 252 УПК РФ, сам суд фактически лишён возможности определить пределы судебного разбирательства. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона привели к направлению прокурором данного уголовного дела для рассмотрения по существу с нарушением требований территориальной подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>. ФИО1 инкриминируется злоупотребление должностными полномочиями путем неисполнения обязанностей начальника управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, которое расположено по адресу: <адрес>, территориально относится к <адрес>. Следовательно, данное уголовное дело территориально подсудно Промышленному районному суду <адрес> края.

Обвиняемый ФИО1 поддержал ходатайство его защитника о возврате уголовного дела прокурору в силу пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ.

<адрес> в лице помощника прокурора <адрес>ФИО5 в ходе предварительного слушания возражала против удовлетворения ходатайства защитника обвиняемого – адвоката ФИО6 о возвращении уголовного дела прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также о передаче уголовного дела по подсудности в Промышленный районный суд <адрес> края по следующим основаниям.

Из описания преступного деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, указано, ДД.ММ.ГГГГФИО1, находясь в городе Ставрополе, в районе <адрес> (точное место нахождения следствием не установлено) получил посредством мобильной связи сведения о том, что ООО «Столовая администрации Ставропольского края» не уведомило в установленном порядке территориальный орган в сфере миграции о заключении трудового договора с иностранным гражданином. Таким образом, приведенное в обвинительном заключении описание преступного деяния, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ, содержит подлежащие обязательному установлению по уголовному делу в соответствии со статьёй 73 УПК РФ обстоятельства: время, место и способ совершения преступления. По версии следствия территория <адрес> в районе <адрес> - является местом совершения преступления, более точный адрес места совершения преступления следствию установить не представилось возможным. Таким образом, следователем выполнены все требования уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу, которое является ясным и понятным, исключает возможность его двойственного толкования. Фундаментальное право обвиняемого, знать в чем он обвиняется, предусмотренное статьёй 47 УПК РФ, органом предварительного расследования не нарушено. Несогласие стороны защиты с выводами предварительного следствия относительно места совершения ФИО1 преступления не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Прокурор считает доводы защиты о том, что сам суд фактически лишён возможности определить пределы судебного разбирательства, учитывая требования статьи 252 УПК РФ, необоснованными, поскольку объем предъявленного лицу обвинения определяет лишь пределы судебного разбирательства, но никак не влияет на вопросы о наличии или отсутствии оснований для возврата уголовного дела прокурору или вопросы подсудности уголовных дел. Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ, изложенное в обвинительном заключении, не лишает суда возможности определить пределы судебного разбирательства. В силу статьи 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Согласно предъявленному ФИО1 обвинению, изложенному в обвинительном заключении, местом совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ, является территория в районе <адрес>, которая относится к подсудности Октябрьского районного суда <адрес>, оснований для передачи уголовного дела по подсудности в иной суд не имеется.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив заявленные ходатайства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 № 274-О, возвращение уголовного дела прокурору возможно, если это не связано с восполнением неполноты предварительного расследования.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он, занимая должность начальника управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> (приказ начальника ГУ МВД России по <адрес>№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ), согласно Федеральному закону от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Положению об управлении по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, утвержденному приказом начальникаГУ МВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Положение), являясь должностным лицом, постоянно осуществляющий функции представителя власти, выполняющий организационно-распорядительные функции в государственном органе, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут, находясь в районе <адрес> (точное место нахождения следствием не установлено) <адрес>, получив посредством сотовой связи от ранее ему знакомого заместителяпредседателя <адрес> С. сведения, что ООО «Столовая администрации <адрес>» в нарушение пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не уведомило в установленном порядке территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договорас гражданкой Республики Армения А. в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения договора, что предусматривает административную ответственность по части 3 статьи 18.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также просьбу С. оказать директору ООО «Столовая администрации <адрес>» М. содействие в разрешении сложившейся ситуации в пользу последней, используя вышеуказанные служебные полномочия, действуя вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, не исполнил свои должностные обязанности, предусмотренные пунктом 14.1 Инструкции о порядке приёма, регистрации и разрешении в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 №736, а также частью 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и пунктом 11.3.39 Положения, а именно не передал в соответствующую дежурную часть органов внутренних дел сообщение об административном правонарушении, не исполнил обязанность по пресечению административного правонарушения и производству по делу об указанном правонарушении, что противоречит как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату, так и тем целям и задачам, для достижения которых К.В.НБ. наделен своими должностными полномочиями. Таким образом, ФИО1 нарушил положения, предусмотренные часть 2 статьи 15 Конституции РФ, статьями 2, 6, 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», регламентирующие основные направления деятельности полиции, законность при осуществлении полицией своей деятельности и обязанность соблюдать требования законов при её осуществлении, что подрывает общественное доверие и авторитет органов государственной власти перед населением, дискредитирует их деятельность.

Злоупотребление должностными полномочиями К.В.НБ. повлекло существенное нарушение предусмотренных статьей 1.2 КоАП РФ, а также главой 18 КоАП РФ охраняемых законом интересов общества и государства по защите государственной границы Российской Федерации и обеспечению режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также нормы Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», регламентирующие отношениямежду иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой деятельности и выразилось в исключении своевременной возможности привлечения ООО «Столовая администрации <адрес>», осуществлявшего трудовую деятельность с нарушением законодательства Российской Федерации, к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 285 УК РФ – злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства.

Статьей 73 УПК РФ закреплено, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Из положений статьи 171 УПК РФ следует, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части 1 статьи 73 УПК РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Исходя из содержания указанных норм закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о деянии, указанном в формулировке обвинения.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями 4, 5 и 5.1 настоящей статьи, а также статьей 35 УПК РФ. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

В обвинительном заключении указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГФИО1 являлся должностным лицом – начальником управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, однако не указано местонахождение органа – управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>. Следовательно, в обвинительном заключении не указано место совершения должностным лицом преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ.

Отсутствие в обвинительном заключении сведений о месте совершения преступления делает невозможным определение места совершения преступления, а значит и подсудности рассмотрения настоящего дела в соответствии с частью 2 статьи 32 УПК РФ, что препятствует реализации конституционного права обвиняемого, предусмотренного частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Кроме того, в обвинительном заключении при описании преступного деяния, инкриминируемого органом предварительного следствия ФИО1, не приводятся конкретно виды нарушенных интересов общества и государства, законодательные акты, их охраняющие, реальные последствия для общества и государства, наступившие от действий обвиняемого, и то, в чем выразилась существенность вреда, причиненного действиями обвиняемого (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 № 19 (ред. от 11.06.2020) «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»).

Вместо этого следователь ограничился лишь формальным перечислением нарушенных норм права законодательства Российской Федерации.

Между тем, исходя из диспозиции части 1 статьи 285 УК РФ, наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства является обязательным признаком объективной стороны данного преступления. При этом злоупотребление должностными полномочиями относится к числу преступлений с материальным составом, и оно считается оконченным с момента наступления последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Поскольку суд не вправе самостоятельно дополнять предъявленное обвинение или существенно изменять обстоятельства в фабуле обвинения, а установление указанных обстоятельств, входящих в предмет доказывания, обязательны установлению при рассмотрении дела по существу, указанные недостатки являются нарушениями, препятствующими рассмотрению дела судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями, допущенными в досудебном производстве, исключающими возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а суд не может устранить их самостоятельно, то есть имеются обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела судом, при этом устранение выявленных нарушений не связано с восполнением произведенного предварительного следствия.

Указанные обстоятельства являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, в силу пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору суд решает вопрос о мере пресечения.

Из материалов уголовного дела следует, что мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, в ходе предварительного следствия избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а также учитывая общественную опасность инкриминируемого ФИО1 деяния, относящегося к категории средней тяжести, данные характеризующие его личность, суд полагает, что оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения не имеется, считает возможным оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Руководствуясь статьями 7, 236, 237, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

ходатайство защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО6 о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору Ставропольского края в силу пункта 1 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить прокурору Ставропольского края в силу пункта 1 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополь Ставропольского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий подпись И.А. Ещенко