Гражданский кодекс часть 1

Дьячков П.А. обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В ходе судебного заседания судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Так, в обвинительном заключении не расписана объективная сторона хищения, совершенная каждым из соучастников, т.е. не указаны конкретные действия совершенные Дьячковым, а так же и неустановленным следствием лицом, что делает невозможным для суда, при возможном исключении такого квалифицирующего признака как «группа лиц по предварительному сговору», вынесение законного и обоснованного решения на основе данного обвинительного заключения.

Подсудимый Дьячков П.А. и его защитник адвокат Нестеров Е.В. против возвращения уголовного дела прокурору не возражали, пояснив, что допущенные в обвинительном заключении нарушения, действительно являются препятствием для постановления судом приговора, или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. Помимо этого защитник указал, что в данном обвинительном заключении отсутствуют данные свидетельствующие о том, когда и где у подсудимого возник умысел на совершение данного преступления, а так же когда и где у него произошел сговор с неустановленным лицом на совершение данного преступления.

Государственный обвинитель так же полагал необходимым вернуть данное уголовное дело прокурору по указанным выше основаниям.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии со ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Вместе с тем, в обвинительном заключении не расписана объективная сторона хищения, совершенная каждым из соучастников данного преступления, т.е. не указаны конкретные действия совершенные Дьячковым, а так же и неустановленным следствием лицом, что делает невозможным для суда, при возможном исключении такого квалифицирующего признака как «группа лиц по предварительному сговору», вынесение законного и обоснованного решения на основе данного обвинительного заключения.

Поскольку допущенные нарушения исключают возможность постановления приговора или иного судебного решения на основе данного обвинительного заключения, и не могут быть устранены в ходе судебного производства, суд находит данное обстоятельство достаточным основанием для возвращения уголовного дела прокурору в силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

При этом суд, находит необходимым обязать прокурора обеспечить устранение допущенных нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.237,256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить прокурору г.Благовещенска Амурской области уголовное дело в отношении Дьячкова Павла Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Обязать прокурора г.Благовещенска Амурской области обеспечить устранение допущенных нарушений.

Меру пресечения подсудимому Дьячкову П.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Благовещенского городского суда

Амурской области: А.С. Клиновой