Постановление № 1-843 от 18.10.2011 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Челябинский Областной суд - Судебный акт №А3-001351-03/2011         table.main  tr.row  td.cell  div.block  div.paragraph  .font0  font:7.00pt "Times New Roman", serif;  .font1  font:13.00pt "Times New Roman", serif;  .font2  font:14.00pt "Times New Roman", serif;                        

                      №4al 1-843

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        18 октября 2011       года        г. Челябинск

        Заместитель       председателя Челябинского областного суда Каширина Е.П., рассмотрев жалобу       ФИО1 на постановление мирового судьи су­дебного участка № 1       г. Снежинска Челябинской области от 16 августа 2011 г. и решение судьи       Снежинского городского суда Челябинской области от 31 авгу­ста 2011 г.       по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27       КоАП РФ, в отношении ФИО1,

        установил:

        постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.       Снежинска Челябинской области от 16 августа 2011 г. ФИО1 привлечен       к админи­стративной ответственности за совершение административного       правонаруше­ния, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему       назначено наказание в виде лишения права управления транспортными       средствами на срок 1 год.

        Решением       судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 31 августа 2011       г. указанное выше постановление мирового судьи оставлено без       изменения.

        В жалобе,       поданной в порядке надзора, ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных       постановлений, ссылаясь на их незаконность, нарушение ма­териальных и       процессуальных норм, отсутствие состава правонарушения.

        Проверив       материалы дела об административном правонарушении, ос­нований для       отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений не       нахожу.

        При       рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 04 июля 2011 г. в 20       часов 30 минут у дома 26 на ул. Победы в г. Снежинске ФИО1 оставил       место дорожно-транспортного происшествия, участником кото­рого он       являлся, тем самым совершил административное правонарушение,       предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

        Факт       совершения административного правонарушения и виновность ФИО1       подтверждены протоколом об административном правонару­шении, справкой       о ДТП, схемой места совершения административного право­нарушения,       протоколом осмотра транспортного средства, рапортом сотрудни­ка ГИБДД       У.А.А., объяснениями С.А.В., другими       доказа­тельствами, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в       действиях Нови­кова Н.Н. состава административного правонарушения,       предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является       правильным.

2

                      Все       обстоятельства дела, в том числе факт совершения ФИО1       дорожно-транспортного происшествия, судьями установлены и отражены в       судебных постановлениях.

        В       соответствии с требованиями п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при       дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему,       обя­зан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное       средство, вклю­чить аварийную световую сигнализацию и выставить знак       аварийной останов­ки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил,       не перемещать предме­ты, имеющие отношение к происшествию; сообщить о       случившемся в мили­цию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать       прибытия сотрудников милиции.

        В       соответствии с п. 2.6 Правил дорожного движения РФ если в резуль­тате       ДТП нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке       об­стоятельств случившегося могут, предварительно составив схему       происшест­вия и подписав её, прибыть на ближайший пост ДПС или в орган       милиции для оформления происшествия.

        Из       материалов дела усматривается, что после совершения ДТП, участ­ником       которого являлся ФИО1, на месте происшествия он не       остано­вился, сотрудников ГИБДД не вызвал, самостоятельно в ГИБДД не       прибыл, как того требуют положения пп. 2.5, 2.6 ПДД РФ.

        Довод       жалобы о том, что у ФИО1 и второго участника       дорож­но-транспортного происшествия С.А.В. не возникло разногласий относительно       повреждений, которые транспортные средства получили при ДТП, и было       принято решение разойтись по обоюдному соглашению, в связи с чем в       действиях ФИО1 отсутствует состав административного       право­нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является       необоснован­ным.

        Пунктом       2.6.1. Правил дорожного движения РФ установлено, что если в результате       дорожно-транспортного происшествия с участием двух транс­портных       средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахо­вана       в соответствии с законодательством об обязательном страховании       граж­данской ответственности владельцев транспортных средств, вред       причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с       повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия,       характер и пе­речень видимых повреждений транспортных средств не       вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия,       оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть       осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников милиции путем       заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию       транспортных средств соответствующих бланков извещений о       дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями,       установленными Правилами обязательного страхования гражданской       ответственности владельцев транспортных средств.

3

                      Из       материалов дела следует, что требования, установленные п. 2.5 Пра­вил       дорожного движения РФ ФИО1 выполнены не были. При этом условия,       предусмотренные п. 2.6.1 указанных Правил, позволявшие оформить       дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников ГИБДД на       мес­те, им также не соблюдены.

        При таких       обстоятельствах действия ФИО1 правильно квали­фицированы по       ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

        Из       письменных объяснений ФИО1 следует, что 04 июля 2011 г. около 20       часов 30 минут он, управляя автомобилем, двигался по автостоян­ке,       расположенной по ул. Победы в районе дома 26, не увидел стоящие       транс­портные средства ВАЗ-21099 и ВАЗ-21150, в результате чего       совершил наезд на указанные автомашины. После совершенного       дорожно-транспортного про­исшествия, ФИО1 переставил свой       автомобиль марки ВАЗ-21074 на другую автостоянку, находящуюся по ул.       Победы, 30, затем пошел домой и выпил водки (л.д. 6).

        Как видно       из письменных объяснений свидетеля С.А.В., он 04 июля 2011 г. в 17 часов 30       минут поставил свой автомобиль ВАЗ-21150 на автостоянку на дворовой       территории между домами 22 и 26 на ул. Победы. В 20 часов 55 минут 04 июля       2011 г. С.А.В. позвонили       сотрудники ГИБДД и сообщили, что на принадлежащее ему транспортное       средство совер­шил наезд водитель автомашины ВАЗ-21074 государственный       регистрацион­ный знак ******, в связи с чем С.А.В. пришел на место ДТП. В результате наезда на автомобиле       ВАЗ-21150 был поврежден задний бампер справа, также имелось наслоение       краски вишневого цвета. Автомобиль, со­вершивший наезд, на месте ДТП       отсутствовал (л.д. 7).

        Место       совершения дорожно-транспортного происшествия установлено мировым судьей       на основании исследованных в судебном заседании доказа­тельств,       сомнений не вызывает.

        В       определении об отказе в возбуждении дела об административном       правонарушении в отношении ФИО1, вынесенном инспектором ДПС       ГИБДД, отражено, что местом ДТП является автостоянка, расположенная в г.       Снежинске на ул. Победы, 26 (л.д. 26).

        Вина       ФИО1 в совершении административного правонаруше­ния,       предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установлена. Обстоятельства дела       выяснены судьями всесторонне, полно и объективно, доказательства       оце­нены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.       Принципы пре­зумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст.       1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

        Постановление мирового судьи и решение судьи городского суда       отве­чают требованиям ст. ст. 29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ.

        В       соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено       админи­стративное наказание за совершение административного       правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного       года со дня

4

                      окончания       исполнения постановления о назначении административного нака­зания.       Исходя из того, что с октября 2010 г. по апрель 2011 г. согласно справке       ГИБДД, ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст.       ст. 12.9, 12.18, 12.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде       администра­тивного штрафа, срок, в течение которого лицо считается       подвергнутым адми­нистративному наказанию, не истек (л.д. 11). Таким       образом, ссылка судей на повторное совершение однородного       административного правонарушения в со­ответствии с ч. 2 ст. 4.3 КоАП       РФ обоснованна.

        Исходя из       разъяснений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта       2005 г. № 5, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой       объект посягательства. Объектом административных право­нарушений,       предусмотренных главой 12 КоАП РФ, является безопасность до­рожного       движения.

        Порядок и       срок давности привлечения к административной ответст­венности не       нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст.       12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.       При этом мировой судья учел личность виновного, характер со­вершенного       административного правонарушения, объектом которого является безопасность       дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено       оно в минимальном размере.

                      На       основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12, 30.16 - 30.18 КоАП       РФ,

                      постановил:

                      постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.       Снежинска Челябинской области от 16 августа 2011 г. и решение судьи       Снежинского го­родского суда Челябинской области от 31 августа 2011 г.       по делу об админист­ративном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.       12.27 КоАП РФ, в отно­шении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу       Но­викова Н.Н. - без удовлетворения.

        Заместитель       председателя

                      областного суда