Гражданский кодекс часть 1

защитника Писаревой М.А. - адвоката НО «Коллегии адвокатов №3 Заводского района г. Кемерово», представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово ходатайство следователя следственного отдела полиции «Заводский» СУ Управления МВД России по г.Кемерово о прекращении уголовного дела и уголовного преследования за совершение преступления средней тяжести и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

Нижегородцевой Ирины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, со средним специальным образованием, замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Нижегородцева И.А. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

27.08.2019 года в период времени с 13.30 часов до 14.35 часов Нижегородцева И.А. находясь в примерочной № 3 торгового зала гипермаркета <данные изъяты> расположенного на втором этаже <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, обнаружила на деревянной подставке, расположенной в правом углу примерочной, мобильный телефон «Honor 7A», достоверно понимая, что данный мобильный телефон ей не принадлежит, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, понимая, что находясь в примерочной, за ее действиями никто не наблюдает, взяла мобильный телефон «Honor 7A», то есть похитила указанный мобильный телефон, после чего отключила его и поместила в находившуюся при ней сумку. После чего, не намереваясь предпринимать действия по возврату обнаруженного мобильного телефона, и имея для этого реальную возможность, вышла из торгового зала гипермаркета <данные изъяты> и направилась на остановку общественного транспорта, где извлекла установленную в мобильном телефоне сим карту, после чего выкинула ее, находясь на улице, тем самым обратила в свою пользу похищенное имущество, принадлежащее ФИО6 а именно: мобильный телефон «Honor 7А», модель №, сенсорный, в корпусе черного цвета, имей - код: №, стоимостью 6 500 рублей.

Осуществляя указанные действия, Нижегородцева И.А. осознавала, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину и желала их совершения. Обратив похищенное имущество в свою пользу, Нижегородцева И.А. с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению.

Постановление следователя следственного отдела полиции «Заводский» СУ Управления МВД России по г.Кемерово ФИО4 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемой Нижегородцевой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подано в суд с согласия руководителя следственного органа – начальника следственного отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по г. Кемерово.

Постановление, мотивировано тем, что преступление, в совершении которого обвиняется Нижегородцева И.А. относится к категории преступлений средней тяжести, Нижегородцева И.А. ранее не судима, положительно характеризуется, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, возместила ущерб и загладила потерпевшей ФИО6 причиненный вред, о чем имеется заявление потерпевшей, принесла извинения потерпевшей, то есть может быть освобождена от уголовной ответственности и ее исправление может быть достигнуто путем назначения судебного штрафа.

Нижегородцева И.А. в судебном заседании виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, раскаялась в содеянном, не возражала против прекращения уголовного дела с применением ст. 76.2 УК РФ и назначением судебного штрафа. Порядок, последствия прекращения уголовного дела по основаниям ст. 76.2 УК РФ ей разъяснены и понятны.

Защитник Писарева М.А. в судебном заседании поддержала позицию Нижегородцевой И.А. и полагала, что имеются все основания для прекращения уголовного дела с применением ст. 76.2 УК РФ и назначением судебного штрафа.

Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дате и времени рассмотрения ходатайства следователя, просила рассмотреть ходатайство следователя в ее отсутствии, не возражала против прекращения уголовного дела в связи с назначением Нижегородцевой И.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (л.д. 130).

Помощник прокурора Соколова Н.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа по уголовному делу в отношении Нижегородцевой И.А., просила назначить Нижегородцевой И.А. судебный штраф в размере 7000 рублей с рассрочкой уплаты на 2 месяца.

Изучив заявленное ходатайство следователя, выслушав мнение участников процесса, проанализировав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Как установлено в судебном заседании, Нижегородцева И.А ранее не судима, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, инкриминируемое ей деяние в силу ст. 15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести. Вину в совершении указанного преступления Нижегородцева И.А. признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, потерпевшая ФИО6 каких-либо претензий, в том числе и материальных, к Нижегородцевой И.А. не имеет, вред, причиненный преступлением, потерпевшей заглажен в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений, в том числе об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Согласно положениям уголовно-процессуального закона, судья должен убедиться в том, что обвинение в отношении лица обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

По смыслу ст. 158 УК РФ объективную сторону кражи составляют действия, выражающиеся в тайном хищении, то есть умышленном противоправном изъятии и обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинивших ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. При этом под изъятием чужого имущества понимается противоправное извлечение, вывод, удаление и любое другое обособление имущества из владения собственника с одновременным переводом его в фактическое незаконное физическое обладание преступника. Противоправность изъятия и обращения заключается в том, что они осуществляются запрещённым уголовным законом способом. Субъективная сторона кражи характеризуется виной в виде прямого умысла и корыстной целью, то есть стремлением получить имущественную выгоду.

В инкриминируемом Нижегородцевой И.А. деянии отсутствует как таковой признак завладения чужим имуществом, то есть самого изъятия вещи не происходило, утраченное владельцем имущество вышло из его владения без всякого участия виновного, помимо его воли, т.е. без целенаправленных (активных) действий лица, присвоившего чужое имущество. У Нижегородцевой И.А. умысел на присвоение утраченного имущества возник в момент, когда оно вышло из владения собственника, а в случае хищения умысел на завладение имуществом у виновного возникает до его выхода из владения собственника. Отсутствует как таковой признак завладения имуществом, виновная не участвовала в выходе вещи из владения собственника, умысел на присвоение вещи возникает после ее выхода из обладания законного владельца. При этом не имеет значения факт отключения найденного телефона, извлечения СИМ - карты установленной в мобильном телефоне, поскольку данные действия также были совершены после выхода вещи из владения собственника.

Согласно ст. 227 ГК РФ находка – это обнаружение чужой вещи, которая выбыла из владения собственника помимо его воли (по вине или в силу случайных обстоятельств). Статья 227 ГК РФ равным образом применима как в тех случаях, когда нашедший вещь знает, кто является её собственником, так и в тех случаях, когда собственник вещи ему неизвестен. Закон обязывает нашедшего вещь уведомить об этом собственника либо лицо, потерявшее её, если оно ему известно, либо сообщить о находке в органы полиции или местного самоуправления. Ст. 227 ГК РФ определяет порядок действий лица, нашедшего утерянную вещь. Например, если лицо нашло вещь в помещении, то она должна быть сдана представителю владельца данного помещения.

Потеря (утрата) вещи не является прекращением права собственности, но рассматривается как прекращение владения.

Уголовная ответственность за невыполнение обязанностей, предусмотренных ст. 227 ГК РФ и присвоение найденного чужого имущества УК РФ не предусмотрена.

Присвоение, в том числе и корыстное присвоение, уже выбывших из владения собственника предметов, в том числе, ввиду их утраты, не является изъятием и не может образовать состав кражи.

Учитывая все изложенные обстоятельства, судом не усматривается оснований для удовлетворения ходатайства, заявленного следователем, поскольку уголовное преследование в отношении Нижегородцевой И.А. должно быть прекращено по иным основаниям.

Руководствуясь ст. 76.2, 104.4 УК РФ, ст. 25.1, п. 5 ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела полиции «Заводский» СУ Управления МВД России по г.Кемерово о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемой в совершении преступления средней тяжести и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Нижегородцевой Ирины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки г. Кемерово, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, указанное ходатайство следователя возвратить начальнику следственного отдела полиции «Заводский» СУ Управления МВД России по г.Кемерово.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Разъяснить Нижегородцевой И.А. право ходатайствовать о личном участии при рассмотрении представления (жалобы) на настоящее постановление судом апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Кошелев