Гражданский кодекс часть 1

защитника Цыденжаповой М.А., адвоката палаты адвокатов Забайкальского края, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и представившей удостоверение адвоката №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Ц.Т.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Нижегородцева А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

Нижегородцев А.Н. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

09 марта 2020 года около 01 часа 30 минут у Нижегородцева А.Н., находившегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение имущества из хулиганских побуждений, принадлежащее <данные изъяты>Ц.Т.Т.

Реализуя свой преступный умысел на умышленное уничтожение чужого имущества Нижегородцев А.Н. находясь в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к посетителям и работникам <адрес>, умышлено, с целью уничтожения и повреждения имущества сломал: два мягких стула, стоимостью <данные изъяты> рублей за каждый, на общую стоимость <данные изъяты> рублей; 2 графина, стоимостью <данные изъяты> рублей за каждый, на общую сумму <данные изъяты> рублей; 5 стаканов для сока, стоимостью <данные изъяты> рублей за каждый, на общую сумму <данные изъяты> рублей; 6 кружек для чая, стоимостью <данные изъяты> рублей за каждую, на общую сумму <данные изъяты> рублей; 5 рюмок, стоимостью <данные изъяты> рублей за каждую, на общую сумму <данные изъяты> рублей; 6 блюдец индивидуальных, стоимостью <данные изъяты> рублей каждое, на общую сумму <данные изъяты> рубля; 4 блюдца десертных, стоимостью <данные изъяты> рублей за каждое, на общую сумму <данные изъяты> рублей; 2 блюдца для горячего, стоимостью <данные изъяты> рублей за каждое, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В результате преступных действий Нижегородцева А.Н. <данные изъяты>Ц.Т.Т. причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 7305 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Ц.Т.Т. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Нижегородцева А.Н. в связи с примирением сторон и суду показала, что подсудимый Нижегородцев А.Н. принес ей свои извинения, также возместил причиненный материальный ущерб, она простила его, никаких претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый Нижегородцев А.Н. свою вину признал, раскаялся и суду пояснил, что он возместил причиненный ущерб, извинился, примирился с потерпевшей, также просит суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Защитник Цыденжапова М.А. поддержала позицию своего подзащитного и ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Просит суд удовлетворить заявленное ходатайство, её подзащитный ранее не судим, ущерб возмещен, её подзащитный сделал для себя правильные выводы. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон его подзащитному разъяснены и понятны

Государственный обвинитель Гамбуев А.Ю. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении Нижегородцева А.Н. в связи с примирением с потерпевшей.

Суд, заслушав мнение сторон по заявленному потерпевшей Ц.Т.Т. ходатайству, исследовав письменные материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый Нижегородцев А.Н. совершил впервые преступление средней тяжести, свою вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей ущерб, каких – либо претензий потерпевшая к подсудимому не имеет.

Поскольку требования ст. 25 УПК РФ соблюдены, подсудимому Нижегородцеву А.Н. разъяснены последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в отношении Нижегородцева А.Н. не избиралась.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Цыденжаповой М.А. в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, согласно которому при рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства процессуальные издержки, в том числе по оплате труда адвоката, взысканию с подсудимых не подлежат, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство потерпевшей Ц.Т.Т. о прекращении уголовного дела в отношении Нижегородцева А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, в связи с примирением сторон – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Нижегородцева А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Вещественное доказательство - видеозапись с камер видеонаблюдения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Цыденжаповой М.А. отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Дульдургинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Д.Б. Эрдынеев