Гражданский кодекс часть 1

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абакарова И.С., с участием заместителя прокурора г. Буйнакска Абдуллаева А.П., адвоката Меджидова И.Д., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Гаджиевой И.А., рассмотрев уголовное дело по обвинению ФИО5-ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца селения <адрес> Республики Дагестан, проживающего в населенном пункте <адрес> РД, Гражданина РФ, <данные изъяты> ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обвиняется в том что он являясь начальником <данные изъяты>, расположенного на береговой полосе <адрес> РД, в июне 1999 года, умышленно и путем обмана, с целью безвозмездного присвоения части земельного участка <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> балансовой стоимостью <данные изъяты> рублей и возведенного на нем домостроения общей площадью 107 квадратных метров, балансовой стоимостью 413385 рублей состоящих на балансе ОАО «БАЗ» и являющегося федеральной собственностью, без ведома бывшего генерального директора <данные изъяты> ФИО24,К, составил фиктивный договор о передаче ему в собственность земельного участка <данные изъяты>» общей площадью <данные изъяты> и возведенного на нем домостроения общей площадью 107,0 кв. метров. С целью обращения в собственность указанного земельного участка и возведенного на нем домостроения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ составил фиктивный приказ <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ему на праве собственности домик общей площадью 107,0 кв.м. расположенного на <адрес>

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 зарегистрировал договор о передаче ему земельного участка <данные изъяты> в Бюро технической инвентаризации <адрес>, незаконно получил технический паспорт домостроения, возведенного на указанном земельном участке и тем самым, приобрел право пользования и владения указанным земельным участком и возведенным на нем домостроением.

Реализуя свой преступный умысел на незаконное отчуждение земельного <данные изъяты>., от <данные изъяты> и безвозмездного его присвоения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в <адрес> межрайонный филиал Федеральной регистрационной службы РФ по РД о выдаче свидетельства о государственной регистрации права, для этого представил фиктивные приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, договор передачи в собственность <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, а также полученные на основании указанных фиктивных документов кадастровый план земельного участка выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес> филиалом ФГУ ЗКП по РД и технический паспорт выданный ДД.ММ.ГГГГ ДУП «Техинвентаризация» по <адрес> и таким образом, путем обмана ДД.ММ.ГГГГ добился получения свидетельства о государственной регистрации права серии 05-Р<адрес> тем самым, незаконно приобрел право собственности на земельный участок <данные изъяты>., балансовой стоимостью <данные изъяты> рублей, состоящих на балансе <данные изъяты> и являющихся Федеральной собственностью и довел свой преступный умысел до конца.

Своими действиями ФИО5 причинил <данные изъяты>» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, что является крупным размером, то есть ФИО5 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

ФИО5 вину свою в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что в 1999 году приказ и договор о передаче ему в собственность <данные изъяты> ему подписал директор завода ФИО24, а почему он отказывается от своей подписи он не знает. Указанный дом построен на его средства и агрегатный завод никакого отношения к этому дому не имеет. На земельный участок он никакого отношения не имеет, никаких прав на земельный участок он не имеет, единственно он немного ухаживал за этим участком, освободил его от мусора и никто передать этот земельный участок ему не смог бы, так как эта земля является федеральной собственностью.

Дом в котором он проживает в настоящее время он построил сам.

Вина подсудимого ФИО5. в предъявленном ему обвинении по ч.3 ст. 159 УК РФ в судебном заседании не нашло своего подтверждения, а его вина доказана в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ.

Представитель потерпевшего ФИО21 показал, что ФИО5 в 1999 г. составил фиктивный договор о том, что бывший директор <данные изъяты> ФИО24 передал ему в собственность указанные земельные участок и постройки возведенные на нем, составил фиктивный приказ о передаче ему указанного недвижимого имущества <данные изъяты> после чего в 2004 г. в регистрационной палате <адрес> получил право собственности на этот земельный участок с постройками. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что якобы ФИО5 переданы земельный участок и дом расположенный на этом земельном участке в <данные изъяты> не имеется поскольку он является фиктивным, под приказом № от ДД.ММ.ГГГГ имеется другой приказ об установлении стоимости изготавливаемой и реализуемой <данные изъяты> продукции.

О том, что ФИО5 с использованием фиктивных документов незаконно совершил отчуждения земельного участка и постройки возведенного на нем и оформил указанное недвижимое имущество на свое имя ему стало известно от директора <данные изъяты>» ФИО22 в марте 2010 г., после чего было составлено соответствующее письмо на имя начальника Буйнакского ГОВД Сахаватова С.З. о принятии соответствующих мер, которое он отправил по почте.

Земельный участок 0,3 га расположенный по <адрес>, является Федеральной собственностью, хотя по государственному акту на право пользование землей от 1974 г. передана <данные изъяты> для строительства базы отдыха и с этого времени состоит на балансе завода.

<данные изъяты> построил на этом земельном участке <данные изъяты> который также является Федеральной собственностью.

Для приобщения к материалам уголовного дела он представил следствию копию «Государственный акт на право пользования землей» на 7 листах, который подтверждает, что данный земельный участок принадлежит <данные изъяты>

<данные изъяты> не имеет право совершать какие-либо сделки с этим земельным участком, тем более отчуждать его, поскольку он является федеральной собственностью.

Из земельного участка 0,3 га переданных для завода государством в 1974 г. ФИО5 в 2004 г. путем мошеннических действий, выраженных составлением и представлением в регистрационную палату <адрес> фиктивных договора и приказа незаконно присвоен участок <данные изъяты>

(Т.1, л.д. 61-63)

Свидетель ФИО22 показал, что с 2003 г. по настоящее время он работает генеральным директором <данные изъяты>». Примерно с 1970-х годов на балансе <данные изъяты>» находится земельный участок расположенный по береговой полосе Каспийского моря на территории <адрес>. На этом земельном участке расположена база отдыха <данные изъяты> - «Роднички». Директором базы отдыха <данные изъяты>» является ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Данный земельный участок является федеральной собственностью, <данные изъяты>» в 1970-х годах построила на нем базу отдыха «<данные изъяты>. В 1991 г. после приватизации <данные изъяты> созданием акционерного общества вышло постановление Правительства РФ о запрете приватизации объектов социально-культурного назначения. В связи с этим хотя <данные изъяты> является открытым акционерным обществом, земельные участки возведенными на нем постройками остались Федеральной собственностью. Указанный земельный участок и <данные изъяты>» состоит на балансе <данные изъяты> является на праве оперативного управления, совершать какие либо сделки по его отчуждению <данные изъяты> имеет право.

Примерно в начале марта 2010 г. ему стало известно, что якобы в 1999 г. ФИО5 являющийся директором <данные изъяты>» присвоил часть земельного участка <данные изъяты>. При разбирательстве стало известно, что якобы предыдущий директор <данные изъяты>» ФИО24, в августе 1999 г. по договору передачи жилого помещения в собственность, передал земельный участок в собственность ФИО5 площадью <данные изъяты> и издан приказ об этом ДД.ММ.ГГГГ №. данный приказ является фиктивным поскольку по <данные изъяты> по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеется другой приказ - на установление цены отпускаемой заводом продукции.

В 2004 г. ФИО5 оформил данный земельный участок и постройки на нем на свое имя в регистрационной палате <адрес> и тем самым приобрел право собственности на этот земельный участок с постройками на нем. Директор <данные изъяты>» не имеет право отчуждать его поскольку это Федеральная собственность. <данные изъяты> по настоящее время производит уплату налога за землю состоящую на балансе завода, в том числе и за незаконно присвоенную ФИО5 земельный участок с постройками.

Стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> рублей, стоимость постройки на нем <данные изъяты> рублей. Это балансовая стоимость, если считать рыночную стоимость, то оно намного больше. Задолженность по заработной плате завод перед ФИО5 по состоянию на 1999 г. не имел.

(Т.1, л.д. 43-47)

Свидетель ФИО25 показала, что она работает в <данные изъяты> главным бухгалтером. На балансе завода состоит <данные изъяты>», расположенный на берегу <адрес>. Заведующим базы отдыха назначен ФИО5. Территория базы отдыха «Роднички» включая все возведенные на нем постройки являются государственной собственностью, хотя и состоят на балансе завода. По настоящее время <данные изъяты>» производит оплату земельного налога и налога на имущество <данные изъяты>». ФИО5 на базе были установлены деревянные вагончики, кроме этих вагончиков все постройки на нем являются государственной собственностью и находятся на праве пользования <данные изъяты> О том, что ФИО5 было предоставлено в собственность часть земельного участка и возведенное на нем домостроение она не слышала. О том. что ФИО5 присвоил земельный участок и возведенное на нем домостроение составив фиктивные документы она узнала в начале 2010 <адрес> домостроения у ФИО5 на <данные изъяты> не было. Он с семьей проживал в заводском корпусе сборно-щитового дома.

(Т.1, л.д.172-174)

Свидетель ФИО24 показал, что в 1964 г. он устроился на работу в <данные изъяты> токарем, а с декабря 1998 г. по декабрь 1999г. занимал должность генерального директора <данные изъяты>». Примерно с начала 1970-х годов в введении <данные изъяты> находится земельный участок расположенный на берегу <адрес>. Этот земельный участок является Федеральной собственностью и был выделен <данные изъяты> для строительства базы отдыха. <данные изъяты> построил на этом земельном участке <данные изъяты>» (дома, спальные корпуса и т.д.) за счет Федеральных средств и начальником базы был назначен ФИО5, и он по настоящее время живет там и там же родились все его дети.

Общий размер этого земельного участка точно назвать не может, так как не знает.

Дом в котором в настоящее время проживает ФИО5 никакую ценность не представляет, так как деревянный дом пришел в полную негодность. Никакого капитального ремонта на базе отдыха не проводилось. Дом в котором живет ФИО5 на балансе агрегатного завода не состоит. Приказ по которому ФИО5 передан шитовый дом и земельный участок ему показывали в ходе следствия. На приказе подпись похожа на его подпись, но он не помнит подписал он такой приказ или нет, но он помнить, что ФИО5 обращался с заявлением и он его заявление о передаче ему в собственность дома, в котором он живет и прилегающую землю, он адресовал в профком., так как он не мог такой приказ издать без согласия профсоюзного комитета и совета директоров. Печать завода находилась или в бухгалтерии или в отделе кадров, печать у него никогда не бывала.

(Т.1, л.д. 133-135)

Свидетель ФИО23 показал, что в 1976 г. он устроился на работу в <данные изъяты> инженером, а с 2000 г. по 2003 г. занимал должность генерального директора <данные изъяты>». Примерно с начала 1970-х годов в введении <данные изъяты> находится земельный участок расположенный на берегу <адрес>. Этот земельный участок является Федеральной собственностью и был выделен <данные изъяты> для строительства базы отдыха. <данные изъяты> построил на этом земельном участке <данные изъяты>» (дома, спальные корпуса и т.д.) за счет Федеральных средств и начальником базы был назначен ФИО5.

В его бытность в должности директора <данные изъяты>» этот земельный участок и <данные изъяты>» возведенное на этом земельном участке состоял на балансе <данные изъяты>» но являлся Федеральной собственностью и распоряжаться этим недвижимым имуществом как собственной <данные изъяты> не имеет право, то есть отчуждать и совершать какие либо сделки с земельным участком расположенном по <адрес> и возведенного на нем <данные изъяты>» руководство завода не имеет право. По сегодняшний день оно является Федеральной собственностью. Общий размеры этого земельного участка точно назвать не может, так как не знает, но знает, что участок земли, на котором возведена <данные изъяты>» составляет около одного гектара, может чуть больше, точно назвать не может.

ФИО5, являясь заведующим <данные изъяты>» представлял интересы завода и решал все вопросы связанные с деятельностью <данные изъяты> (энергообеспечение, контакты с коммунальными и другими службами) именно для этой цели в 2002 г. им директором <данные изъяты> была выдана доверенность ФИО5 от имени <данные изъяты> Эта доверенность не была выдана для того, что бы ФИО5 использовал ее при присвоении части земельного участка базы отдыха. В заявлении в регистрационную палату от ДД.ММ.ГГГГ подпись принадлежит ему, но для чего он подписывал, этот документ сказать не может, поскольку в нем не указано, для регистрации какого имущество оно передано. Кроме этого в нем указана дата ДД.ММ.ГГГГ и в этот период директором <данные изъяты>» он не являлся, поскольку уволился в октябре 2003 г. Это заявление какое либо право не предоставляет, и в нем не указано для регистрации какого имущество оно представлено в регистрационную палату.

В его бытность в должности генерального директора <данные изъяты>» он не слышал, что земельный участок расположенный на <адрес> <данные изъяты> было передано заводом ФИО5 Этот земельный участок с постройками на нем является Федеральной собственностью и не один руководитель <данные изъяты> не вправе отчуждать его.

(Т.1, л.д. 115-117)

Свидетель ФИО11, показал, что с 1989 г. по 2005 г. он работал <данные изъяты> главным бухгалтером.

Примерно с начала 1970-х годов в введении <данные изъяты> находится земельный участок расположенный на берегу <адрес>. Этот земельный участок являлся государственной собственностью и был выделен <данные изъяты> для строительства <данные изъяты> построил на этом земельном участке <данные изъяты>» (дома, спальные корпуса, столовое и т.д.) за счет государственных средств и начальником базы был назначен ФИО5 ФИО5, являясь заведующим <данные изъяты> представлял интересы завода и решал все вопросы связанные с деятельностью базы отдыха «Роднички» (энергообеспечение, контакты с коммунальными и другими службами) обеспечением работникам <данные изъяты>» отдыхом и т.д.).

Договор от ДД.ММ.ГГГГ о передачи в собственность ФИО5 земельного участка площадью 1000 кв.м и возведенного на нем домостроения он до следствия не видел. При визуальном осмотре договора видно, что текст его ксерокопирован техническим способом, а росписи учинены шариковой ручкой синего цвета, он также не знаком с приказом и другими документами по которым земельный участок и щитовой дом передали в собственность ФИО5

Главная печать <данные изъяты>» всегда находилась канцелярии административно-хозяйственного отдела, а именно у заведующей отделом ФИО30. Насколько ему известно в 2007 г. ФИО30 умерла. Документы подписанные директором завода всегда заверялись печатью в канцелярии. На предъявленных ему на обозрение договоре и приказе росписи от имени ФИО24 похожи на подписи ФИО24, но достоверно утверждать, что эти подписи принадлежат ФИО24 или это не его подписи он не может.

Свидетель ФИО12 показал, что с 1984 года он работал председателем профсоюзного комитета и в профсоюный комитет директор завода заявление о передаче щитового дома в собственность ФИО5 не адресовал и такое заявление он не видел, кто построил дом в котором проживает ФИО5, он не знает.

По ходатайству адвоката судом были допрошены свидетели ФИО13 и ФИО14, которые показали, что онипроживают в сел.<адрес> и они занимаются строительными делами. В конце 70ых годов они по просьбе ФИО5 на территории <данные изъяты> по просьбе ФИО5 собрали сборно-щитовой дом, откуда у него этот дом они не знают, но дом они собрали по просьбе ФИО5, дом состоял из четырех помещений. За работу с ними рассчитался ФИО5 Дом ставили без чертежа и смет.

По ходатайству гособвинителя судом была допрошена свидетель ФИО15, которая показала, что она работает бухгалтером и с 1977 года старшим бухгалтером материального стола, ичет основных средств ведет она. Раньше инвентаризацию проводили каждый год, а с 2007 года проводят инвентаризацию в три года один раз. Сборно-щитовой дом в котором проживает ФИО5 на балансе агрегатного завода не состоял, никаких документов о строительстве этого щитового дома агрегатным заводом нет и заводом этот дом на баланс не принят, хотя в этом доме ФИО5 живет с тех пор как она стала ездить на инвентаризацию.

Из заключения почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что «Подписи от имени ФИО24, расположенные в графах: «Директор <данные изъяты>», «Подпись Администрации» договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и в графе «<данные изъяты>

<данные изъяты> приказа по <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО24,К., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи».

(Т.1, л.д.148-151)

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права УФРС РФ по РД серии 05 – Р<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником помещения домика отдыха литер «А» общей полезной площадью 107,0кв.м. в том числе жилой 64,4 кв.м. расположенный по адресу: <данные изъяты> является ФИО5

Из договора передачи жилого помещения в собственность граждан составленного в ДД.ММ.ГГГГ видно, что согласно договора <данные изъяты>» в лице ФИО24 передает в собственность ФИО5 домик состоящий из 4-х комнат, общей площадью 107,2 кв.м. находящегося на земельном участке 1000кв.м.

Кадастровым планом земельного участка расположенного по береговой полосе <адрес> Согласно кадастровому плану земельный участок площадью 0.10 га предоставлен ФИО5 для обслуживания жилого домика и присвоен номер №

В деле есть приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт, заявление ФИО5 и технический паспорт, согласно которым сборно-щитовой дом на территории базы отдыха передан в собственность ФИО5

(Т.1, л.д. 90-110; 159-163)

Из протокола осмотра книги приказов <данные изъяты> за 1999 г видно, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> гласит – «установить отпускную цену на изделия Р-77БI» (пылесос) в сумме 500 рублей за единицу, для совершения операций по взаимозачету.

(Т.1, л.д. 155-156; 54)

Согласно описи раздела представляющую собой таблицу где в соответствующих графах указаны количества листов, даты и росписи. Указан кадастровый номер № адрес РД <адрес>. В графе «регистратор» указано «ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ» роспись и оттиск печати Регистрационной палаты <адрес>.

Раздел I-2 указан кадастровый номер №. В графе «Здание, сооружение» указан адрес «<адрес> Наименование «здание», назначение «домик отдыха» литер «А», этаж 1. В графе «Документы - основания» указаны «приказ № от 10,08.1999 г. договор передачи помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ», кадастровый план земельного участка. Выданный ДД.ММ.ГГГГ Карабудахкентским филиалом ФГУ ЗКП по РД, технический паспорт выданный ДД.ММ.ГГГГ ДУП «Техинвентаризация» по <адрес>.

Регистратор – ФИО17 дата ДД.ММ.ГГГГ и роспись заверенная оттиском печати Карабудахкентским филиалом ФГУ ЗКП по РД.

Раздел II указан кадастровый номер №, запись о праве собственности и об иных вещных правах. Номер регистрации №, доля – целое. Правообладатель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт № выд. ДД.ММ.ГГГГ ОВД г. Буйнакск РД, зарегистрирован по адресу6 <адрес>

В графе «Документы - основания» указаны «приказ № от 10,08.1999 г. договор передачи помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ», кадастровый план земельного участка. Выданный ДД.ММ.ГГГГ Карабудахкентским филиалом ФГУ ЗКП по РД, технический паспорт выданный ДД.ММ.ГГГГ ДУП «Техинвентаризация» по <адрес>.

(Т.1, л.д. 111-113; 165-168)

Из протокола осмотра местности, жилища от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого земельный участок имеет размеры 40х25 м. возведено строение щитовые деревянные строения, одноэтажное строение из 4-х комнат и прихожей, с деревянными окнами, стены обшиты кирпичом, штукатуренные цементным раствором, крыша покрыта шифером, земельный участок и домостроение ограждены металлическим забором, от общей территории базы отдыха «Роднички», двор перед домом обложен тротуарной плиткой. На земельном участке посажены плодоносные деревья, со стороны моря на земельном участке шлакоблоками возведено строение. Около домостроения на земельном участке установлены щитовые деревянные помещения (вагончики).

(Т.1 л.д. 179-193).

Согласно копия государственного акта видно, что <данные изъяты> исполнительным комитетом <адрес> Совета депутатов трудящихся в бессрочное и бесплатное пользование, для строительства базы отдыха, представлен земельный участок на берегу Каспийского моря.

(Т.1, л.д. 64-70)

Из копии генплана <данные изъяты> видно, что по<адрес> указан жилой дом, который передан ФИО5

(Т.1, л.д. 40)

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость земельного участка площадью 1000 кв.м. принадлежащей <данные изъяты>», расположенный на берегу <адрес> составляет – 243600 рублей, а согласно оборотно сальдовой ведомости стоимость сборно-щитового дома составляет 413385 рублей.

(Т. 1 л.д. 35, 36)

В ходе судебных прений государственный обвинитель ФИО18с учетом, что доводы подсудимого ФИО5 о том, что он сборно-щитовой дом построил сам на свои средства, показаний свидетелей ФИО14 и ФИО19, которые показали, что они собирали сборно-щитовой дом по просьбе ФИО5 на <данные изъяты>» и показаний свидетеля ФИО15, которая показала, что дом, в котором проживает ФИО5 на балансе Буйнакского агрегатного завода никогда не состоял, считает необходимым исключить из обвинения эпизод приобретения ФИО5 путем обмана сборно-щитового дома стоимостью 413385 рублей и переквалифицировать действия ФИО5 с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ и осудить его по ч.1 ст.159 УК РФ.

Таким образом, с учетом переквалификации государственным обвинителем действий ФИО5 с ч.3 ст 159 УК РФ на ч.1 ст 159 УК РФ, суд считает доказанным вину ФИО5 в совершении преступления по ч.1 ст.159 УК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что преступление по ч.1 ст. 159 УК РФ ФИО5 совершил ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление, совершенное ФИО5 согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. В соответствии п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести, истекли два года, а согласно ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено, что истекли сроки привлечения к уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО5 по ч.1 ст. 159 УК РФ, прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 по вхождении постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства – сохранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Буйнакского городского суда: /Абакаров И. С/