Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении 2 детей, работающего в ООО «Форест», рабочим, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ермаковским районным судом по ч.1 ст.162 УК РФ, ч.1 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому погашена) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 03.03.2010г., судимость по которому погашена), путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 2 месяца, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 10 месяцев 6 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Ермаковским районным судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по амнистии ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов на <адрес> у ФИО1, который знал о том, что ограде <адрес> находится мотоцикл ИЖ Юпитер-5 с боковым прицепом без АКБ, 1999 года выпуска, с целью безвозмездного, противоправного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение мотоцикла ИЖ Юпитер-5, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов из ограды <адрес>, ФИО1, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, открыто похитил из-под навеса мотоцикл ИЖ Юпитер-5 с боковым прицепом, без АКБ, 1999 года выпуска, стоимостью 7560 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 и скрылся с места совершения преступления, проигнорировав требования о его возврате.

Похищенный ИЖ Юпитер-5 с боковым прицепом, без АКБ, 1999 года выпуска ФИО1 присвоил себе, и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 7560 рублей.

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ.

В судебном заседании государственным обвинителем Порядиной А.А. представлено ходатайство прокурора <адрес> о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ. Ходатайство мотивировано тем, что в предъявленном ФИО1 обвинении не конкретизирован предмет хищения.

Государственный обвинитель Порядина А.А. заявленное ходатайство поддержала в полном объеме.

Потерпевшая Потерпевший №1 и подсудимый ФИО1 при разрешении заявленного ходатайства полагаются на усмотрение суда.

Защитник – Окишев Д.Ю. поддержал заявленное ходатайство.

Выслушав мнения участников судебного процесса, исследовав материалы уголовного дела, необходимые для разрешения заявленного ходатайства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Из смысла п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ следует, что под допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного акта.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно ст.73 УПК РФ событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию при производстве по уголовному делу.

Вместе с тем, при составлении обвинительного акта по настоящему уголовному делу дознавателем данные требования закона нарушены.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Однако, в предъявленном ФИО1 обвинении не содержится описания хищения, то есть не указано каким именно образом оно было совершено, совершалось ли оно в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, сознавал ли ФИО1, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, какие меры принимались ли меры данными лицами к пресечению этих действий или нет.

Кроме того, как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, а, в частности, из показаний подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Свидетель №1 были переданы два мотоцикла одной и той же модели ИЖ Юпитер – 5 и оба красного цвета, при этом, один из указанных мотоциклов был передан для ремонта, а второй в подарок Свидетель №1

В подтверждение указанных сведений подсудимым ФИО1 в суд представлены регистрационные документы на два мотоцикла модели ИЖ Юпитер-5 с различными номерами двигателей и рам.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела фигурирует только один мотоцикл.

Таким образом, в ходе дознания достоверно не установлен предмет преступного посягательства, поскольку как в материалах дела, так и предъявленном ФИО1 обвинении, не содержится сведений, позволяющих осуществить идентификацию предмета преступного посягательства (отсутствуют сведения о номерах двигателя, рамы, другие отличительные признаки).

Помимо этого, согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

В ходе дознания по уголовному делу проведена товароведческая судебная экспертизы, согласно заключению эксперта № 137.03.00323 определена лишь рыночная стоимость мотоцикла модели ИЖ Юпитер-5, рассчитанная сравнительным подходом.

Однако, в целях определения фактической стоимости похищенного имущества, оно для осмотра при производстве судебной экспертизы дознавателем не предоставлялось, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в ходе дознания по настоящему уголовному делу достоверно не установлен размер похищенного имущества.

По мнению суда, указанные нарушения требований норм УПК РФ при производстве дознания по настоящему уголовному делу и составлении обвинительного акта, являются существенными и препятствуют постановлению приговора или вынесению иного решения на основе данного обвинительного акта, а кроме того, нарушают право на защиту подсудимого, поскольку лишают его возможности надлежащим образом осуществлять свою защиту от предъявленного ему обвинения.

Кроме того, указанные нарушения могут быть устранены исключительно путем составления обвинительного акта в иной редакции, то есть посредством совершения действий, относящихся к компетенции органов предварительного расследования, в связи с чем суд лишен возможности устранить указанные нарушения в судебном разбирательстве.

Оценивая изложенные нарушения закона, суд приходит к выводу о том, что они являются существенными и, как в совокупности, так и в отдельности, являются неустранимыми в судебном заседании, а следовательно препятствуют постановлению приговора или вынесению иного судебного решения на основании данного обвинительного акта.

При указанных обстоятельствах, заявленное прокурором Ермаковского района Красноярского края ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237, ст.256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство прокурора Ермаковского района Красноярского края удовлетворить.

Уголовное дело № (26095130) по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10суток со дня его вынесения, через Ермаковский районный суд Красноярского края.

Председательствующий А.О. Шабловский