Гражданский кодекс часть 1

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего: судьи Исаева Р.М., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием государственного обвинителя: помощника прокурора <адрес>ФИО12, подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО5, защитника подсудимого ФИО1 - адвоката адвокатского НП КНКА «Щит» ФИО10, представившего удостоверение № и ордера № от 11.04.2022г., защитника подсудимого ФИО5 - адвоката адвокатского кабинета «Защита» ФИО8, представившего удостоверение № и ордера № от 20.05.2022г., защитника подсудимого ФИО2 - адвоката адвокатского кабинета НП КНКА «Щит» ФИО9, представившей удостоверение № и ордера № от 11.04.2022г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Республики Дагестан, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего государственную регистрацию по адресу: <адрес>, Могилевское, <адрес>, не работающего, не военнообязанного, имеющего неполное - среднее образование, не состоящего в браке, осужденного Кизлярским районным судом от 30. 06.2020 г. по п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ в виде лишения свободы сроком один год с применением ст. 73 УК РФ условно испытательным сроком 6 месяцев:

- Тарумовским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком один год. В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Кизлярского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ окончательно в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяцев, применением ст. 73 УК РФ условно испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. « а,б,в.» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Республики Дагестан, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего государственную регистрацию по адресу: <адрес> милиции №, не работающего, не военнообязанного, имеющего среднее образование, состоящего в браке, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. « а,б,в.» ч.2 ст.158 УК РФ,

- ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Республики Дагестан, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не работающего, военнообязанного, имеющего среднее образование, состоящего в браке, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. « а,б,в.» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут в селе <адрес>, на почве возникшего прямого умысла на тайное хищение чужого имущества, совместно и по предварительному сговору ФИО1 с ФИО2 и ФИО5, заведомо зная о том, что в заднем дворе домовладения №, расположенного по <адрес> принадлежащем ФИО3, находятся автомобильные запчасти, на автомобиле марки «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным номером К 432 ЕХ 05/РУС за рулем которого находился ФИО2, приехали на данную улицу, где в 50 метрах до указанного дома оставили автомашину, и подошли к заднему двору домовладения №, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через проем в металлической калитке, незаконно проникли на территорию заднего двора, откуда из-под навеса преследуя корыстную цель, тайно похитили автозапчасти: один радиатор от грузового автомобиля «Рено» согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 18 016,5 рублей, один радиатор от автобуса «Неоплан 122» согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 29 037 рублей, масляный картер (поддон) согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 7 752 рубля, алюминиевые поршни от автобуса «Неоплан 122» в количестве 8 штук согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью по 14 509 рублей каждая, общей стоимостью 116 072 рублей, цветной металл от автобуса «Неоплан 122» 3 кг., согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1 860 рублей, принадлежащие ФИО7, тем самым причинили последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 173 737 рублей. Похищенные автозапчасти ФИО1, ФИО2 и ФИО5 загрузили, в багажник автомобиля «ВАЗ-21099», после чего распорядились ими по своему усмотрению, сдав их в пункт приёма металла в <адрес> за 10 000 рублей, а вырученные деньги поделили между собой поровну.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного преследованияв отношении ФИО4 и ФИО5 в связи с примирением сторон, указав на то, в настоящее время между ними достигнуто примирение, поэтому уголовное преследование в отношении них просит прекратить освободить от уголовной ответственности. Никаких претензий к ФИО4 и ФИО5 он не имеет.

Подсудимые ФИО2, ФИО5 просит суд прекратить уголовное преследование в отношении них в связи с примирением сторон.

Защитник ФИО8, ФИО9 просит суд прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2, ФИО5 в связи с примирением сторон.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, его защитник ФИО10 и общественный защитник подсудимого ФИО11 не возражают против прекращения уголовное преследование в отношении ФИО2, ФИО5 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель по делу ФИО12 не возражала против прекращения уголовного преследования в отношении ФИО2, ФИО5 в связи с примирением сторон, указав на наличие предусмотренных законом оснований.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного преследования в отношении ФИО2, ФИО5 по обвинению п.п. « а,б,в.» ч.2 ст.158 УК РФ, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с положениями ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим; в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Из материалов уголовного дела следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, имеются.

Согласно материалам дела ФИО2, ФИО5 совершили преступление впервые, положительно характеризуется по месту жительства, на учёте у нарколога и психиатра не состоит.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ, инкриминируемое ей преступление относится к категории средней тяжести. Имущественный и моральный вред, причиненный совершенный преступлением, ФИО2, ФИО5 возместили и загладили. Данное ходатайство поддержано потерпевшим. Способ, размер и форма заглаживания вреда как морального, так и материального, определены самым потерпевшим. Следует признать, что примирение между потерпевшим ФИО3 и подсудимыми ФИО2, ФИО5 состоялось без вмешательства третьих лиц, добровольно, по обоюдному согласию, осознанно и без принуждения, и об этом стороны подтвердили в суде.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2, преступления (п.п. « а,б,в.» ч.2 ст.158 УК РФ), которое по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, с учетом сведений о его личности, который не судим, имеет положительные характеристики по месту жительства, предпринявший меры к заглаживанию причиненного его действиями вреда потерпевшему в полном объеме, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, и наличие обстоятельства, смягчающего наказание, а также с учетом последовательности позиции потерпевшего, ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, высказанной в суде, свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, которая, при этом, не дает суду оснований сомневаться в его добровольности, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу следует отдать приоритет потерпевшему ФИО3, как непосредственно пострадавшему от действий ФИО2, и прекратить его, при этом, учитывая общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства совершения ФИО2 преступления и данные о его личности, охраняемые законом интересы общества и государства, по мнению суда, от прекращения данного уголовного дела не пострадают.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО5, преступления (п.п. « а,б,в.» ч.2 ст.158 УК РФ), которое по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, с учетом сведений о его личности, который ранее не судим, в первые привлекается к уголовной ответственности, имеет положительные характеристики по месту жительства, предпринявший меры к заглаживанию причиненного его действиями вреда потерпевшему в полном объеме, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, и наличие обстоятельства, смягчающего наказание, а также с учетом последовательности позиции потерпевшего, ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5, высказанной в суде, свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, которая, при этом, не дает суду оснований сомневаться в его добровольности, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу следует отдать приоритет потерпевшему ФИО3, как непосредственно пострадавшему от действий ФИО5, и прекратить его, при этом, учитывая общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства совершения ФИО5 преступления и данные о его личности, охраняемые законом интересы общества и государства, по мнению суда, от прекращения данного уголовного дела не пострадают.

Считая необходимым прекратить в отношении ФИО2, ФИО5 уголовное преследования, суд учитывает и положения, выраженные в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 519-О-О о том, что федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять её, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и, при каких условиях возможен отказ от их применения.

В частности, он закрепил в ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

При этом освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, интуицией, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, ФИО5 в ходе досудебного производства в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки по делу, за вознаграждение адвокату ФИО8 и ФИО9 за оказание им юридической помощи по назначению взыскания с подсудимых не подлежать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное преследование по обвинению ФИО4, ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п.п. « а,б,в.» ч.2 ст.158 УК РФ, производством в суде прекратить на основании ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон).

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – ФИО2, ФИО5, отменить.

Других процессуальных издержек по делу нет.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Р.М. Исаев

Копия верна:

Судья Р.М. Исаев