Гражданский кодекс часть 1

Панин С.В. совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, боле точное время следствием не установлено, Панин С.В., являясь на основании приказа директора МУП «<данные изъяты>» ФИО23 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ смотрителем <данные изъяты> МУП «<данные изъяты>», который согласно его должностной инструкции обладал правами по оперативному руководству работниками <данные изъяты>, контролю за соблюдением правил подготовки <данные изъяты> в пределах своей компетенции, находился на своем рабочем месте – кладбище, расположенном по адресу <адрес>.

<данные изъяты>

Таким образом, своими умышленными действиями Панин С.В. пытался причинить потерпевшей ФИО18 незначительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Панин С.В. виновность в совершении вышеуказанного преступления полностью признал и суду пояснил, что <данные изъяты>

Виновность подсудимого Панина С.В. в совершении преступления, помимо его полного признания своей вины, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО18, которая в судебном заседании и в стадии предварительного расследования пояснила, что <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО19, который в судебном заседании дал показания, соответствующие показаниям потерпевшей ФИО18

Показаниями свидетеля ФИО20, которая в судебном заседании пояснила, что <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО21, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 132-134), в которых свидетель пояснил, что в <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО24 в судебном заседании пояснила, что <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснил, что <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты>

Виновность подсудимого в совершении преступления, помимо его полного признания своей вины, подтверждают исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

Заявление ФИО18, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности сотрудника МУП «<данные изъяты>», который на <данные изъяты> вымогает у нее денежные средства за захоронение ее отца ФИО9 (т.1, л.д.5)

Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены материалы оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент»:

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому начальником полиции У МВД России по <адрес> ФИО14 принято решение о направлении материалов оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проведенного в отношении Панина С.В., в орган предварительного следствия для решения вопроса о возбуждении уголовного дела,

- постановление о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому начальником полиции У МВД России по <адрес> ФИО14 принято решение о рассекречивании результатов оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проведенного в отношении Панина С.В.,

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому материалы оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении Панина С.В., признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.199)

Протокол выемки, согласно которому у свидетеля ФИО18 изъяты пропуск № от ДД.ММ.ГГГГ на захоронение ФИО9, а также кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг МУП «<данные изъяты>» (т.1, л.д. 177-178)

Протокол осмотра предметов, согласно которому были осмотрены пропуск № от ДД.ММ.ГГГГ на захоронение ФИО9, а также кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг МУП «<данные изъяты>», добровольно выданные ФИО18 (т.1, л.д.179-182)

Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены журнал регистрации захоронений на кладбище Баныкина, а также том заявлений, в котором находится заявление о захоронении ФИО9, изъятые в МУП «<данные изъяты>» в ходе осмотра места происшествия (т.1, л.д.183-192)

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому пропуск № и кассовый чек № 4651, добровольно выданные ФИО18, а также журнал регистрации захоронений <данные изъяты>

Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены денежные средства в сумме 8 000 рублей в виде восьми купюр номиналом 1 000 рублей (<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Действия Панина С.В. органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 204 ч.4 п. «б» УК РФ как коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, сопряженное с вымогательством предмета подкупа.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель предложил переквалифицировать действия подсудимого Панина С.В. со ст.204 ч.4 п. «б» УК РФ на ст.30 ч.3, 159 ч.1 УК РФ, исключив также квалифицирующий признак преступления как совершенное лицом, с использованием служебного положения по следующим основаниям.

В Примечаниях к ст.201 УК РФ указано, что выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, в статьях настоящей главы, а также в статьях 199.2 и 304 настоящего Кодекса признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Таким образом, лицами, выполняющими в коммерческих и некоммерческих организациях управленческие функции, можно считать членов советов директоров, президентов, директоров, управляющих, председателей правлений и других руководителей организаций, их заместителей и членов правлений, руководителей филиалов, представительств, дочерних предприятий, руководителей структурных подразделений и т.п.

организационно-распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и в банковских счетах организаций и учреждений, воинских частей и подразделений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.

Из должностной инструкции <данные изъяты>, должность которого занимал Панин С.В. на момент совершения преступления, не усматривается наличие у Панина С.В. вышеперечисленных организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, более того, из представленного суду штатного расписания следует, что должность <данные изъяты> входит в категорию должностей, приравненных к водителю автомобиля, сантехника, уборщика служебных помещений, сторожа, тракториста, подсобного рабочего, электромонтера, то есть к числу обслуживающего персонала. Какими – либо реальными полномочиями, позволяющими признать Панина С.В. лицом, выполняющим управленческие функции в организации, последний не обладал.

То обстоятельство, что Панин С.В. имел право ставить резолюцию на заявлении граждан не позволяет сделать вывод о том, что данное право входило исключительно в компетенцию Панина С.В., так как такую резолюцию вправе был поставить и другой <данные изъяты>, а также непосредственный начальник Панина С.В. – заместитель директора согласно представленной в суд его должностной инструкции.

Кроме того, разрешение на захоронение выдавал не Панин С.В. как <данные изъяты>.

Следовательно, Панин С.В., предлагая ФИО18 передать ему денежные средства за <данные изъяты>, вводил последнюю в заблуждение, предоставив ложные сведения о том, что только он вправе разрешить вопрос о возможности <данные изъяты> Таким образом, Панин С.В. пытался совершить в отношении ФИО18 мошеннические действия, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Вместе с тем, признак совершения мошенничества с использованием служебного положения в данном случае отсутствует по следующим основаниям.

Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ, например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации.

Так как Панин С.В. не обладал вышеуказанными признаками, а выполнял лишь свои непосредственные, предусмотренные должностной инструкцией функциональные обязанности, квалифицирующий признак совершения преступления с использованием служебного положения подлежит исключению из квалификации действий подсудимого.

Следовательно, действия подсудимого Панина С.В. следует квалифицировать по ст.30 ч.3, 159 ч.1 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

С позицией государственного обвинителя суд полностью согласен, руководствуясь требованиями ст. 246 УПК РФ.

Таким образом, действия Панина С.В. следует квалифицировать по ст.30 ч.3, 159 ч.1 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Преступление Паниным С.В. не было доведено до конца по независящим от его воли обстоятельствам, так как Панин С.В. был задержан на месте совершения преступления сотрудниками правоохранительных органов и не имел реальной возможности распорядиться похищенными денежными средствами.

В судебном заседании признанная судом потерпевшая ФИО18 обратилась к суду с заявлением и ходатайством о прекращении в отношении подсудимого Панина С.В. уголовного дела, поскольку последний возместил ущерб, загладил причиненный преступлением вред в объеме, соразмерном причиненному вреду, между ними состоялось примирение. Потерпевшая также пояснила, что факт состоявшегося между ними примирения является результатом ее добровольного волеизъявления, заглаживание вреда является действительным и реальным, способ и форма заглаживания вреда были определены ею самостоятельно и полностью ее удовлетворяют.

Подсудимый Панин С.В., после разъяснения судом условий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть по основаниям, которые не являются реабилитирующими, заявленное потерпевшей ходатайство полностью поддержал, и, заявив суду о полном признании своей виновности и раскаянии в совершенном преступлении, также просил суд о прекращении уголовного дела в связи с примирением, состоявшимся между ним и потерпевшей, которой он в полном объеме возместил ущерб и загладил причиненный преступлением вред.

Защитник подсудимого, поддерживая ходатайство потерпевшей, также просил прекратить уголовное дело в отношении Панина С.В. в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно, загладил причиненный преступлением вред, полностью признает виновность в совершении преступления, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей, которой возместил причиненный преступлением ущерб в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав потерпевшую, позицию подсудимого и его защитника, мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Панина С.В. подлежит прекращению в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

На основании взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело, освободив от уголовной ответственности лицо, совершившее впервые преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела следует, что Панин С.В. ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести. В судебном заседании потерпевшая, после разъяснения ей соответствующих процессуальных прав, действуя добровольно и сознательно, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Панина С.В., который полностью загладил вред, причиненный преступлением.

Подсудимый, полностью поддерживая ходатайство потерпевшей о прекращении дела, и подтверждая факт состоявшегося примирения и заглаживания вреда, также просил уголовное дело прекратить.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что достигнутое примирение является добровольным и обоюдным волеизъявлением сторон, поскольку мотивы, послужившие основанием для обращения потерпевшего к суду с соответствующим заявлением и ходатайством, являются его добровольным и сознательным стремлением к примирению. Факт и условия состоявшегося между сторонами примирения, а также удовлетворившие потерпевшего форма и способ заглаживания вреда, отражены в письменных документах, которые подлежат приобщению к материалам дела.

Таким образом, все предусмотренные законом условия и основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, судом установлены и соблюдены. Обстоятельств, по каким-либо причинам препятствующих прекращению дела по указанным основаниям, судом не установлено. Задачи уголовного преследования, осуществляемого с целью охраны прав, свобод, собственности, общественного порядка и безопасности, по настоящему делу достигнуты, поскольку являвшиеся объектом преступного посягательства имущественные права потерпевшей полностью восстановлены. Кроме того, действия подсудимого, который в судебном заседании заявил о полном признании своей виновности в совершении преступления и искреннем раскаянии в содеянном, своевременно принял меры к заглаживанию причиненного потерпевшему вреда, чем способствовал примирению сторон, свидетельствуют о том, что он перестал быть опасным для общества.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание уровень социальной значимости совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который <данные изъяты> суд приходит к выводу о целесообразности прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

На основании ст. 76 УК РФ освободить Панина ФИО27, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 159 ч.1 УК РФ от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении Панина ФИО28, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 159 ч.1 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Панина С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство по делу: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: