Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Кочетова С.Л., с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Хаяровой И.В., представителя потерпевшего ФИО4, обвиняемого ФИО1, защитника адвоката Ручка О.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Чигине В.С., рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело №, по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, поступило в Ленинский районный суд г. Ульяновска ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по существу.

Настоящее уголовное дело подсудно Ленинскому районному суду г.Ульяновска. Копия обвинительного заключения ФИО1 вручена ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе суда по поступившему делу в соответствии со ст.ст.228, 229 УПК РФ было назначено предварительное слушание для выяснения вопроса о наличии предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований его возвращения прокурору,

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник полагали, что уголовное дело необходимо вернуть прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению по существу. Указали, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, так как существо предъявленного ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ обвинения полностью совпадает с деянием, содержащим все признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.1 УК РФ. Органами предварительного следствия неправильно определен субъект обмана, не приведено доказательств наличия у ФИО1 корыстного мотива, неверно установлен размер причиненного ущерба, и необоснованно признано потерпевшим и гражданским истцом ОАО <данные изъяты> Кроме того, по делу не выполнялись требования ч.ч. 4, 5 ст.217, ст.218 УПК РФ, по окончании ознакомления с материалами уголовного дела следователь не выяснил у ФИО1 и его защитника наличие ходатайств и заявлений, не разъяснил ФИО1 его права, не составил протокол ознакомления с материалами дела, что нарушило право обвиняемого на защиту, исключает возможность рассмотрения уголовного дела по существу, и влечет возвращение дела прокурору.

Представитель потерпевшего ФИО4 считала, что каких-либо нарушений по делу не допущено, и препятствий для его рассмотрения судом не имеется.

Помощник прокурора Хаярова И.В. также полагала, что предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований для возращения уголовного дела прокурору нет. Пояснила, что в соответствии со ст.218 УПК РФ протокол ознакомления с материалами уголовного дела составляется следователем по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела. Вместе с тем, ФИО1 и его защитник для ознакомления по вызовам не являлись, фактически ознакомления не было, а потому и необходимость в составлении протокола ознакомления отсутствовала. При этом ФИО1 и его защитник были уведомлены об окончании следствия, возможность ознакомиться с материалами дела и вещественными доказательствами им предоставлялась, и права обвиняемого не нарушены. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, а доводы о неверной квалификации содеянного, отсутствии у ФИО1 корыстного мотива и недоказанности его вины подлежат проверке при рассмотрении дела по существу.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ.

Из материалов настоящего уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ следователь уведомил обвиняемого ФИО1 и его защитника об окончании следственных действий, и с ДД.ММ.ГГГГ приступил к выполнению требований ст.217 УПК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 и его защитнику адвокату Горфелю В.Э. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ, в последний день установленного для ознакомления срока, обвиняемый ФИО1 ознакомился с вещественными доказательствами и девятым томом уголовного дела.

В этот же день следователь вынес постановление об окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, однако предусмотренный ст.218 УПК РФ протокол следователем не составлялся.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст.217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия, о чем выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Согласно ч.4 ст.217 УПК РФ, по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь выясняет, какие у них имеются ходатайства или иные заявления. При этом у обвиняемого и его защитника выясняется, какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты.

В соответствии с ч.5 ст.217 УПК РФ, следователь обязан разъяснить обвиняемому его право ходатайствовать: 1) о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей - в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 31 УПК РФ; 1.1) о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции - в случаях, предусмотренных пунктом 3 части второй статьи 30 УПК РФ; 2) о применении особого порядка судебного разбирательства - в случаях, предусмотренных статьей 314 УПК РФ; 3) о проведении предварительных слушаний - в случаях, предусмотренных статьей 229 УПК РФ.

Исходя из положений ст.218 УПК РФ, по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь обязан составить протокол в соответствии со ст.ст. 166, 167 УПК РФ, указав в нем даты начала и окончания ознакомления с материалами уголовного дела, заявленные ходатайства и иные заявления, сделав в протоколе запись о разъяснении обвиняемому его права, предусмотренного ч.5 ст.217 УПК РФ, и отразив его желание воспользоваться этим правом либо отказаться от него.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу не выполнены.

Постановив окончить ознакомление обвиняемого ФИО1 и его защитника с материалами уголовного дела, следователь не составил протокол ознакомления, не выяснил какие у них имеются ходатайства и заявления, какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты, не разъяснил обвиняемому его права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, и не отразил желание ФИО1 воспользоваться этим правом или отказаться от него. При этом ФИО1 и его защитник были, в том числе, лишены возможности изложить органам следствия приведенные в настоящем судебном заседании доводы о неполноте предварительного следствия, неверной квалификации действий обвиняемого, необходимости установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, и заявить соответствующие ходатайства.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона в совокупности суд признает существенными, нарушающими право обвиняемого на защиту, и неустранимыми в судебном производстве без нарушения положений ст.15 УПК РФ.

Вышеуказанные препятствия должны быть устранены прокурором.

Принимая во внимание изложенное, суд находит настоящее уголовное дело подлежащим возвращению прокурору для устранения нарушений уголовно- процессуального закона, допущенных при ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

При возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с положениями ч.3 ст.237 УПК РФ, подлежит решению вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. Обвиняемому ФИО1 ранее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. С учетом конкретных обстоятельств инкриминируемого преступления, его тяжести, сведений о личности обвиняемого, ее возрасте, роде занятий, положительных характеристиках, наличии семьи и постоянного места жительства, суд полагает, что сохранение данной меры пресечения в полной мере обеспечит достижение целей уголовного судопроизводства при соблюдении баланса между правами личности и публичными интересами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Ленинского района г.Ульяновска уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемому ФИО1 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.Л. Кочетов