Гражданский кодекс часть 1

БУРКАЛЬЦЕВА С.Ф.ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, пенсионера, ранее не судимого, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, -

установил:

Буркальцев С.Ф., превысил должностные полномочия, то есть, как должностное лицо совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Буркальцев С.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ являлся начальником муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации <адрес>» на основании распоряжения главы администрации <адрес>ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ№-л о приеме на муниципальную службу Буркальцева С.Ф., и обязан соблюдать Конституцию РФ, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, Конституцию Республики Крым, законы и нормативные правовые акты Республики Крым, Устав муниципального образования городской округ Феодосия и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение, согласно п.3.1 должностной инструкции начальника муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации <адрес>», согласно п.3.2 инструкции осуществлять контроль за выполнением договоров по финансированию жилищно-коммунальных услуг и работ с предприятиями жилищно-коммунального хозяйства совместно с соответствующими службами управления.

Так у Буркальцева С.Ф., в служебном кабинете по адресу: <адрес> период с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, возник преступный умысел направленный на превышение должностных полномочий, совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий вопреки интересам службы, с целью своевременного освоения выделенных бюджетных средств, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании показать себя деятельным, исполнительным главой муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации <адрес>», способного своевременно освоить выделенные Администрацией <адрес> бюджетные средства, а также опасаясь возможного наступления для себя неблагоприятных последствий в виде жалоб и обращений жителей поселения в сфере коммунального обслуживания и в связи с этим, последующей негативной оценки своей работы со стороны руководства Администрации <адрес> и Правительства <адрес> осуществляющих финансовый контроль за расходованием бюджетных средств в сфере муниципальных контрактов учреждения «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации <адрес>», а также действуя в интересах третьих лиц с целью получения ими незаконного вознаграждения за заведомо не выполненные муниципальные контракты.

Согласно ст.72 Бюджетного кодекса РФ, закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений Бюджетного кодекса РФ.

Согласно ст.34 Бюджетного кодекса РФ, основным принципом в бюджетной сфере, в том числе в сфере муниципальных контрактов является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Бюджетом муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым на 2017 год, утвержденным решением 66 сессии Феодосийского городского совета Республики Крым 1 созыва ДД.ММ.ГГГГ№, утверждены плановые ассигнования на реализацию муниципальной программы «Благоустройство территории муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым на 2016 – 2018 годы», в том числе на мероприятие по реализации муниципальной программы «Услуги по планировке ландшафта» на 2017 год утверждено 3000000,00 рублей. Ответственный исполнитель мероприятия - МКУ «УГХиП».

Порядок формирования, утверждения и ведения планов закупок, требования к форме таких планов закупок и порядок их размещения в единой информационной системе согласно ч.5 ст.17 Закона 44-ФЗ устанавливаются Правительством РФ.

Согласно ч.1 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Методическим рекомендациям по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, начальная (максимальная) цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), нормативный метод, тарифный метод, проектно-сметный метод, затратный метод.

Постановлением Администрации <адрес> Республики Крым «О централизации закупок для муниципальных нужд Администрации <адрес> Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ№ в соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 05.04.2013№-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков – муниципальных казенных и муниципальных бюджетных учреждений муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым возложены на Отдел по вопросам осуществления закупок для муниципальных нужд Администрации <адрес> Республики Крым и Утвержден Порядок взаимодействия Отдела по вопросам осуществления закупок для муниципальных нужд Администрации <адрес> Республики Крым и муниципальных казенных учреждений, муниципальных бюджетных учреждений муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Постановлением Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в постановление «О централизации закупок для муниципальных нужд Администрации <адрес> Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ№» МКУ «УГХиП» дано право самостоятельно осуществлять определение поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения муниципального контракта.

Приказом начальника МКУ «УГХиП» Буркальцева С.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден Регламент (Положение) о закупках товаров, работ, услуг заказчика в МКУ «УГХиП».

В соответствии с Разделом 4 Регламента о закупках МКУ «УГХиП» предусмотрено создание Контрактной службы для взаимодействия с иными подразделениями заказчиками. На сметно – договорной сектор МКУ «УГХиП» возложены функции планирования, разработки и подготовки документации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения учреждения и подразделений заказчиков.

Согласно требований ст.39 Закона 44-ФЗ РФ для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) заказчик создает комиссию по осуществлению закупок. Число членов конкурсной, аукционной или единой комиссии должно быть не менее чем 5 человек, заказчик включает в состав комиссии преимущественно лиц, прошедших профессиональную переподготовку или повышение квалификации в сфере закупок, а также лиц, обладающих специальными знаниями, относящимися к объекту закупки.

Приказом начальника МКУ «УГХиП» Буркальцева С.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ№ «О создании единой комиссии по осуществлению закупок для нужд МКУ «УГХиП» в соответствии с положениями ст.39 Закона №44-ФЗ, для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утвержден состав Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд МКУ «УГХиП» и утверждено Положение о единой комиссии по осуществлению закупок для нужд МКУ «УГХиП».

Единая комиссия осуществляет полномочия конкурсной, аукционной, котировочной комиссии и комиссии по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений и окончательных предложений.

Буркальцев С.Ф. из корыстной заинтересованности, действуя в интересах третьих лиц- ИП ФИО1, а также из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании показать себя деятельным, исполнительным главой муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации <адрес>», способного своевременно освоить выделенные Администрацией <адрес> бюджетные средства, опасаясь возможного наступления для себя неблагоприятных последствий в виде жалоб и обращений жителей поселения в сфере коммунального обслуживания и в связи с этим, последующей негативной оценки своей работы со стороны руководства Администрации <адрес> и Правительства Республики Крым, осуществляющих финансовый контроль за расходованием бюджетных средств в сфере муниципальных контрактов учреждения «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации <адрес>», в нарушение ч.1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» согласно которым начальная (максимальная) цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), нормативный метод, тарифный метод, проектно-сметный метод, затратный метод, указанные мероприятия не провел, ограничился получением сведений от ИП «ФИО15», ИП «ФИО16», И.П. «ФИО1» о стоимости проведения работ, не проведя мониторинга интернет пространства, нормативного, тарифного, проектно-сметного, затратного методов с целью оптимизации цены контракта и экономии бюджетных средств.

При этом в нарушение пункта 2.2.2., пункта 2.2.4., пункта 3.14. Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, Буркальцев С.Ф., достоверно зная о том, что в запросе МКУ «УГХиП» на предоставление ценовой информации от ИП «ФИО15», ИП «ФИО16», И.П. «ФИО1» отсутствует подробное описание объекта закупки, сроки предоставления ценовой информации, создал возможность заключения муниципального контракта между МКУ «УГХиП» и ИП «ФИО1» с заведомо завышенной ценой контракта.

ДД.ММ.ГГГГ в единой информационной системе на сайте http://zakupki.gov.ru под № размещено извещение о проведении электронного аукциона в электронной форме «Услуги по планировке ландшафта в <адрес>» на сумму 3000000,00 руб.

По итогам электронного аукциона по указанной закупке, между МКУ «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации <адрес><адрес> (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № на оказания услуг по планировке ландшафта в <адрес> на сумму 3 000 000,00 рублей.

Буркальцев С.Ф. продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на превышение своих должностных полномочий, с целью сокрытия своего преступления, умышленно не включил в муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ мероприятия по уходу за высаженными саженцами в первый год эксплуатации, а также мероприятия по мерам предотвращения гибели молодых саженцев по причине недостаточного ухода, тем самым заведомо подверг все растения высыханию.

Согласно ч.6, ч.7 ст.94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для приемки исполнения по контракту, отдельному этапу исполнения контракта по решению заказчика создается приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из 5 человек.

Приемка исполнения по контракту, отдельному этапу исполнения контракта осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается приемочной комиссией – всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком.

Пунктом 2.4. Контракта установлено, что расчет за фактически оказанные услуги осуществляется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания Заказчиком Акта о приемке оказанных услуг.

Пунктом 2.9. Контракта установлено, что услуги, оказанные ненадлежащим образом, не подлежат оплате заказчиком. Под услугами, оказанными ненадлежащим образом, признаются услуги, которые не соответствуют требованиям, установленным настоящим контрактом, описанием объекта закупки.

Пунктом 4.4. Контракта установлено, что для проверки соответствия качества услуг требованиям, установленным Контрактом, заказчик создает приемочную комиссию. Приемка оказанных услуг осуществляется с участием уполномоченного представителя исполнителя.

Приказом начальника МКУ «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации <адрес> Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О создании приемочной комиссии для приемки услуги по планировке ландшафта в <адрес>», создана приемочная комиссия для приемки услуг в составе: ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21

Буркальцев С.Ф., в служебном кабинете по адресу: <адрес> в период с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, точное время не установлено, ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом органа местного самоуправления, осуществляющим функции контроля за выполнением договоров по финансированию жилищно-коммунальных услуг и работ с предприятиями жилищно-коммунального хозяйства, из иной личной заинтересованности, с целью своевременного освоения выделенных бюджетных средств, во исполнение ранее возникшего и указанного выше умысла, достоверно зная о том, что услуга должна быть принята комиссией в составе: ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, о чём должен быть оформлен документ о приемке, который подписывается приемочной комиссией –всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком, а также что услуга выполнена по планировке ландшафта в <адрес> ненадлежащем образом, умышленно из корыстной заинтересованности в интересах третьего лица – ФИО1 подписал совместно с ИП «ФИО1» «Акт приемки работ» от ДД.ММ.ГГГГ, после чего передал его в финансово-экономический отдел УГХиП с незаконным указанием оплатить сумму, предусмотренную указанным выше муниципальным контрактом, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федерального казначейства по <адрес> оплачена муниципальная услуга на общую сумму 3000000 руб.

Далее с целью сокрытия совершенного преступления Буркальцев С.Ф. в служебном кабинете по адресу: <адрес> в период с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ дал указание своим подчиненным ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО22, ФИО21, которые не были осведомлены о преступных действиях Буркальцева С.Ф., составить не соответствующий действительности акт приёмки (работ, услуг) по контракту от ДД.ММ.ГГГГ о приёмки услуги по контракту от ДД.ММ.ГГГГ№. в котором указано, что услуга принята комиссионным способом и в полном объёме. Вышеуказанные лица выполнили незаконное распоряжение, составили указанный акт и подписали его задним числом.

В соответствии с актом экспертного исследования, проведенного контрольно-счетной палатой муниципального образования «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приняты и оплачены невыполненные услуги по планировке ландшафта в <адрес>, чем нанесён ущерб муниципальному образованию городской округ <адрес>, на общую сумму 1804451,50 руб., который выразился в неоправданном расходовании бюджетных средств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации <адрес> приняты и оплачены ИП ФИО1 не выполненные (завышенные) объемы выполненных работ (оказанных услуг) без акта приемки оказанных услуг составленного приемочной комиссией на общую сумму 1804453,50 руб., в том числе:

- подготовка стандартных посадочных мест живой изгороди 683,9 м. на 62234,9 руб. (681,9 м * 91,00 руб. = 62 234,90 руб.);

- посадка саженцев-кустарников в живую изгородь 683,9 м. на 192175,9 руб. (683,9 м * 281,00 руб. = 192 175,90 руб);

- очистка участка от мусора 437,7 мДД.ММ.ГГГГ47,7 руб. (437,7 м2 * 301,00 руб.= 131 747,7 руб.).

- недостача саженцев 1407 шт. и завышение стоимости саженцев на 1418293,00 руб. (фактически посажено саженцев, соответствующих техническому заданию к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ - 3413 шт. (4820 шт. – 1407 шт. = 3413 шт.) * 179,00 руб. = 610 925,00 руб.; оплачено за посадку 4820 шт. саженцев по цене 421,00 руб. 2 029 220,00 руб.; необоснованные расходы в сумме 2 029 220,00 руб. - 610 925,00 руб. = 1 418 295,00 руб.), а также выявлены следующие нарушения технического задания контракта:

1.На объекте «Сквер 60 лет Октябрю по <адрес>» посадка живой изгороди не производилась.

2.На объекте «Сквер Назукина по <адрес>» длина живой изгороди составила 56 м., произведена посадка саженцев спиреи в количестве 40 шт., саженцев бирючины в количестве 54 шт.

3.На объекте «<адрес>» посадка живой изгороди не производилась.

4.На объекте «Сквер Набережная «Новая» длина живой изгороди составила 182 м., произведена посадка саженцев бульдонежа в количестве 284 шт, саженцев барбариса в количестве 274 шт., саженцев гибискуса в количестве 26 шт.

5.На объекте «<адрес>» посадка живой изгороди не производилась.

6.На объекте «Набережная Десантников» длина живой изгороди составила 190 м., произведена посадка саженцев бирючины в количестве 267 шт.

7.На объекте «Бульварная горка по <адрес>» длина живой изгороди составила 112,7 м., произведена посадка саженцев, наименование которых не определено, в количестве 232 шт.

8.На объекте «Сквер по <адрес>» посадка живой изгороди не производилась.

9.На объекте «Сквер Вечного огня по <адрес>» длина живой изгороди составила 100 м., произведена посадка саженцев форзиции в количестве 128 шт., саженцев снежноягодника в количестве 508 шт.

10.На объекте «сквер «Городской сад» по <адрес>» длина живой изгороди составила 219,6 м., произведена посадка саженцев, наименование которых не определено, в количестве 1289 шт.

11.На объекте «сквер по <адрес>» длина живой изгороди составила 117 м., произведена посадка саженцев, наименование которых не определено, в количестве 181 шт.

12.На объекте «сквер им. Андрея Первозванного» длина живой изгороди составила 53 м., произведена посадка саженцев, наименование которых не определено, в количестве 91 шт.

13.На объекте «парк по <адрес>» длина живой изгороди не определена поскольку растения посажены поштучно – расстояние между саженцами составило от 1,5 м до 2 м, что не соответствует нормативам по посадке живой изгороди, произведена посадка саженцев, наименование которых не определено, в количестве 69 шт.

14.На объекте «<адрес>» длина живой изгороди не определена поскольку растения посажены поштучно – расстояние между саженцами составило от 1,5 м до 2 м, что не соответствует нормативам по посадке живой изгороди, произведена посадка саженцев, наименование которых не определено, в количестве 20 шт.

15.На объекте «Сквер по <адрес> - Крымская» посадка живой изгороди не производилась.

16.На объекте «<адрес>» посадка живой изгороди не производилась.

17.На объекте «<адрес> – <адрес>» посадка живой изгороди не производилась.

18.На объекте «<адрес>» посадка живой изгороди не производилась.

19.На объекте «сквер по <адрес>» посадка живой изгороди не производилась.

20.На объекте «сквер «Чернобыльцам» по <адрес>» длина живой изгороди составила 80,8 м., произведена посадка саженцев, наименование которых не определено, в количестве 159 шт.

21.На объекте «Сквер им ФИО23 по <адрес>» длина живой изгороди составила 64 м., произведена посадка саженцев форзиции в количестве 80 шт., саженцев снежноягодника в количестве 32 шт., саженцев бирючины в количестве 154 шт.

22.На объекте «<адрес>» посадка живой изгороди не производилась.

Буркальцев С.Ф., продолжая реализовывать свой преступный умысел, являясь должностным лицом органа местного самоуправления, осуществляющим функции контроля за выполнением договоров по финансированию жилищно-коммунальных услуг и работ с предприятиями жилищно-коммунального хозяйства, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании показать себя деятельным должностным лицом органа местного самоуправления способного своевременно освоить выделенные Администрацией <адрес> бюджетные средства, а также опасаясь возможного наступления для себя неблагоприятных последствий в виде жалоб и обращений жителей поселения в сфере коммунального обслуживания и в связи с этим, последующей негативной оценки своей работы со стороны руководства администрации <адрес> и Правительства Республики Крым, осуществляющих финансовый контроль за расходованием бюджетных средств достоверно зная о том, что постановлением Администрации города <адрес> «О централизации закупок для муниципальных нужд Администрации <адрес> Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ№ в соответствии с частью 1 статьей 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон 44-ФЗ) полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков – муниципальных казенных и муниципальных бюджетных учреждений муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым возложены на Отдел по вопросам осуществления закупок для муниципальных нужд Администрации <адрес> Республики Крым и Утвержден Порядок взаимодействия Уполномоченного органа и муниципальных казенных учреждений, муниципальных бюджетных учреждений муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей), а также-действуя из корыстной заинтересованности в интересах третьих лиц – ФИО2, с целью получения им незаконного вознаграждения за заведомо не выполненные муниципальные контракты совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочия и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в постановление «О централизации закупок для муниципальных нужд Администрации <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№» МКУ «УГХиП» дано право самостоятельно осуществлять определение поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения муниципального контракта.

Приказом начальника МКУ «УГХиП» от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден Регламент (Положение) о закупках товаров, работ, услуг заказчика в МКУ «УГХиП».

Согласно требований ст.39 Закона №44-ФЗ для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) заказчик создает комиссию по осуществлению закупок. Число членов конкурсной, аукционной или единой комиссии должно быть не менее чем 5 человек, заказчик включает в состав комиссии преимущественно лиц, прошедших профессиональную переподготовку или повышение квалификации в сфере закупок, а также лиц, обладающих специальными знаниями, относящимися к объекту закупки.

Приказом начальника Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации <адрес> Буркальцевым С.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ№ «О создании единой комиссии по осуществлению закупок для нужд Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации <адрес> Республики Крым» в соответствии с требованиями ст.39 Закона №44-ФЗ, для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утвержден состав Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации <адрес> и утверждено Положение о единой комиссии по осуществлению закупок для нужд Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации <адрес>

Так, по итогам электронного аукциона по государственной закупке, между МКУ «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации <адрес> (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию дорог для формирования банка данных УДС в <адрес> на сумму 171900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию дорог для формирования банка данных УДС в <адрес> на сумму 170400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию дорог для формирования банка данных УДС в <адрес> на сумму 183000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию дорог для формирования банка данных УДС в <адрес> на сумму 162600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию дорог для формирования банка данных УДС в <адрес> на сумму 168900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию дорог для формирования банка данных УДС в <адрес> на сумму 183300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию дорог для формирования банка данных УДС в <адрес> на сумму 143700 рублей.

Пунктами 2.5 и 2.6 Контракта установлено, что оплата по контракту производится не позднее 15 рабочих дней со дня выставления Подрядчиком счета на оплату по результату выполнения и приемки работ в полном объёме и источником финансирования является Бюджет муниципального образования городской округ Феодосия. Предусмотренная п.2.5 Контракта оплата производится при условии принятия Заказчиком результатов выполнения работ, без замечаний, в порядке, предусмотренном разделом 6 Контракта.

Согласно п.6.1 Контракта, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены Контрактом, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу(её результат), а при обнаружении отступлений от Контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом Подрядчику.

Буркальцев С.Ф., продолжая реализовывать свой преступный умысел в нарушение ч.1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ о том, что начальная (максимальная) цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), нормативный метод, тарифный метод, проектно-сметный метод, затратный метод указанные мероприятия не провел, а также в нарушение пункта 2.2.2., пункта 2.2.4., пункта 3.14. Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ создал возможность заключения муниципальных контрактов между МКУ «УГХиП» и ИП «ФИО2», заведомо зная, что ИП «ФИО2» фактически не имеет возможности выполнения указанного вида работ, то есть не отвечает требованиям, указанным в Приложении № пункты - 4.4, 4.10 раздела 4 к муниципальным Контрактам, в частности у него отсутствуют специалисты соответствующей квалификации для выполнения работ, предусмотренных техническим заданием; технологическое и измерительное оборудование для их проведения; оборудование системы спутникового мониторинга транспорта, установленного на транспортные средства, используемые при выполнении работ; метрологическая поверка, калибровка приборов и инструментов; документы на право использования и сертификаты о поверке оборудования, используемого при выполнении работ. Далее Буркальцев С.Ф. умышленно не исполнил требования предусмотренные п.п. 4.4, 4.410 приложений к муниципальным контрактам и допустил к работам недобросовестного подрядчика.

Буркальцев С.Ф. из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании показать себя деятельным должностным лицом органа местного самоуправления способного своевременно освоить выделенные Администрацией <адрес> бюджетные средства, а также опасаясь возможного наступления для себя неблагоприятных последствий в виде жалоб и обращений жителей поселения в сфере коммунального обслуживания и в связи с этим, последующей негативной оценки своей работы со стороны руководства администрации <адрес> и Правительства Республики Крым, осуществляющих финансовый контроль за расходованием бюджетных средств, действуя из корыстных побуждений в интересах третьих лиц – ФИО2, с целью получения им незаконного вознаграждения за заведомо не выполненные муниципальные контракты в служебном кабинете по адресу: <адрес> в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом органа местного самоуправления, осуществляющим функции контроля за выполнением договоров по финансированию жилищно-коммунальных услуг и работ с предприятиями жилищно-коммунального хозяйства, заведомо зная, что со стороны ИП «ФИО2» муниципальные контракты №, №, №, №, №, № не исполнены, с целью своевременного освоения выделенных бюджетных средств, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании показать себя деятельным должностным лицом органа местного самоуправления способного своевременно освоить выделенные Администрацией <адрес> бюджетные средства, а также опасаясь возможного наступления для себя неблагоприятных последствий в виде жалоб и обращений жителей поселения в сфере коммунального обслуживания и в связи с этим, последующей негативной оценки своей работы со стороны руководства администрации <адрес> и Правительства Республики Крым, осуществляющих финансовый контроль за расходованием бюджетных средств, действуя умышленно, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений в интересах третьего лица - ФИО2 подписал 7 актов сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по указанным контрактам, после чего передал их в финансово-экономический отдел УГХиП на основании которых с ИП «ФИО2» произведена оплата Управлением Федерального казначейства по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ услуг в полном объеме, а именно в сумме 170400 рублей-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 171900 рублей -платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 143700 рублей-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 183300 рублей-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 168900 рублей-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 162600 рублей -платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 183000 рублей-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, а всего на сумму 1183800 рублей. Таким образом, Буркальцев С.Ф. совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенные нарушения охраняемых законом интересов государства.

В соответствии с актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ муниципальных контрактов № на выполнение работ по содержанию дорог для формирования банка данных УДС в <адрес> на сумму 171900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, № на выполнение работ по содержанию дорог для формирования банка данных УДС в <адрес> на сумму 170400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, № на выполнение работ по содержанию дорог для формирования банка данных УДС в <адрес> на сумму 183000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, № на выполнение работ по содержанию дорог для формирования банка данных УДС в <адрес> на сумму 162600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, № на выполнение работ по содержанию дорог для формирования банка данных УДС в <адрес> на сумму 168900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, № на выполнение работ по содержанию дорог для формирования банка данных УДС в <адрес> на сумму 183300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, № на выполнение работ по содержанию дорог для формирования банка данных УДС в <адрес> на сумму 143700 рублей от ДД.ММ.ГГГГ контрольно-счётной палаты муниципального образования городской округ <адрес> на момент проведённой проверки контрольно-счётной платы не соответствуют условиям контрактов на выполнение по содержанию дорог для формирования банка УДС в <адрес> в соответствии с описанием объекта закупки в связи со следующими нарушениями:

Для определения начальной (максимальной цены) контракта по закупке – Выполнение работ по содержанию дорог для формирования банка данных УДС, Муниципальным казенным учреждением «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации <адрес> принята информация (коммерческие предложения) от:

1.ООО «ДорМостИзыскания», №, <адрес> (количество объектов – 98, протяженность 28680, общая стоимость – 1 290 600, стоимость одного квадратного километра – 45 000 рублей);

2. ООО «Центр Дорожного Проектирования», №, <адрес>; (количество объектов – 98, протяженность 28680, общая стоимость – 1 347 960 рублей, стоимость одного квадратного километра – 47 000 рублей);

3. ООО «Фирма «КОН», №<адрес> (количество объектов – 174, протяженность 52446, общая стоимость – 7 659 199,46 рублей, стоимость одного квадратного километра – 146 039,7 рублей);

В соответствии с требованиями части 2 статьи 42, части 1 статьи 73 Закона 44-ФЗ в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться информация по обоснованию начальной (максимальной) цены контракта (далее НМЦК). В соответствии с требованиями части 1, части 2, части 5 статьи 22 Закона 44-ФЗ, Раздела II Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта на основании информации о рыночных ценах, информации, полученной заказчиком у поставщика (подрядчика, исполнителя). Обоснование НМЦК заключается в выполнении расчета указанной цены с приложением справочной информации и документов либо с указанием реквизитов документов, на основании которых выполнен расчет. Согласно Методических рекомендации № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях определения НМЦК методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) рекомендуется использовать не менее трех цен товара, работы, услуги, предлагаемых различными поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

Средняя арифметическая цена за единицу закупки составила (237000+250000+262500) = 249833,33 рубля, завышение НМЦК за единицу закупки составляет 166,67 рублей, всего завышение НМЦК по закупкам составляет (166,67 х 7) = 1166,69 рублей.

Коммерческие предложения № на сумму 237000,00 рублей, № на сумму 250000,00 рублей, № на сумму 262500,00 рублей, указанные Муниципальным казенным учреждением «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации <адрес><адрес>» при обосновании НМЦК отсутствуют, что привело к нарушению требований части 1, части 2, части 5 статьи 22 Закона 44-ФЗ, Раздела II Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№. Предоставленная ценовая информация в коммерческих предложениях от ООО «ДорМостИзыскания», ООО «Центр Дорожного Проектирования», ООО «Фирма «Кон» и принятая Муниципальным казенным учреждением «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации <адрес>» к расчету начальной (максимальной) цены контракта на выполнение работ по содержанию дорог для формирования банка данных УДС, не может быть принята для определения начальной (максимальной) цены Контракта, в связи с завышением НМЦК за единицу закупки, отсутствием и не соответствием в предоставленной ценовой и количественной информации в коммерческих предложениях, информации о количестве, протяженности и наименовании автомобильных дорог (объекта закупки), размещенной в извещениях о закупке.

Муниципальным казенным учреждением «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации <адрес><адрес> нарушено требование части 1 статьи 22 Закона 44-ФЗ, Раздела II, Раздела III Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ в части обоснования и расчета НМЦК при проведении запроса котировок на закупки – выполнение работ по содержанию дорог для формирования банка данных УДС.

По результатам рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок оформлены и размещены ДД.ММ.ГГГГ в ЕИС на сайте - www.zakupki.gov.ru

Протоколы рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок:

- № от ДД.ММ.ГГГГ, победителем запроса котировок признан Индивидуальный предприниматель ФИО2, предложение о цене контракта – 237000,00 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, победителем запроса котировок признан Индивидуальный предприниматель ФИО2, предложение о цене контракта – 249000,00 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, победителем запроса котировок признан Индивидуальный предприниматель ФИО2, предложение о цене контракта – 249000,00 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 74 Закона 44-ФЗ Муниципальным казенным учреждением «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации <адрес> в единой информационной системе размещены извещения о проведении запроса котировок и проект контракта, заключаемого по результатам проведения запроса котировок на выполнение работ по содержанию дорог для формирования банка данных УДС.

Пунктом 4.4., 4.10. раздела 4 Приложения № к заключенным Контрактам «Описание объекта закупки» установлены существенные (особые) условия выполнения работ.

Подрядчик имеет право приступить к выполнению работ только после составления и подписания совместно с Заказчиком актов:

- о соответствии квалификации специалистов Подрядчика составу (содержанию) работ, предусмотренных настоящим техническим заданием;

- о соответствии технологического и измерительного оборудования составу работ, а также о его исправности;

- акты о наличии и исправности оборудования системы спутникового мониторинга транспорта, установленного на транспортные средства, используемые при выполнении работ;

- метрологическая поверка, калибровка приборов и инструментов;

- документы на право использования и сертификаты о поверке оборудования, используемого при выполнении работ.

Существенные (особые) условия контракта, прописанные в Приложении № п. 4.4, 4.10 раздела 4 к муниципальным Контрактам, ФИО2 не выполнены.

Заказчик –МКУ «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации <адрес><адрес> нарушило особые требования Контракта по выполнению работ и допустил Подрядчика к выполнению работ без исполнения особых условий по выполнению работ, что привело к нарушению требований части 1 статьи 94 Закона 44-ФЗ.

Наименование улиц, указанных в технических заданиях муниципальных контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют в <адрес>:

- <адрес> дивизии,

- <адрес>,

- <адрес> (Стахановская),

- <адрес>.

Включение улиц в техническую паспортизацию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории городского округа Феодосия проводилось по Постановлению администрации <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования городской округ <адрес>

- <адрес> дивизии (<адрес>) п.261 перечня,

- <адрес>) п.24 перечня,

- <адрес>) п.40 перечня,

- <адрес>) п.42 перечня,

- <адрес>) п. 271 перечня,

- <адрес> (Стахановская) п. 253 перечня,

- <адрес> п.195 перечня.

<адрес> паспорт на автомобильную дорогу по <адрес> в <адрес> был выполнен в 2014 году. Улица с названием 1-я Полевая в <адрес> отсутствует.

Предметом контрактов является выполнение работ по содержанию дорог для формирования банка данных УДС в соответствии с Описанием объекта закупки (техническим заданием) Приложение № к муниципальным контрактам, являющееся неотъемлемой частью, в котором определены п. 4.9. результаты выполнения работ:

- видеосъемка автомобильной дороги в виде сферических изображений с углом захвата 360 градусов с линейной и GPS привязками в формате базы данных поставляемого АБДД;

- АБДД (автоматизированный банк дорожных данных);

- CD диск с электронными версиями документов (2 экз.);

- технический паспорт по дорогам в бумажном варианте формата А3, в цветном изображении и в полужестком переплете, где будут собраны данные (2 экз.).

В нарушение условий Контракта видеосъемка автомобильной дороги, АБДД (автоматизированный банк дорожных данных), CD диск с электронными версиями документов (2 экз.) не предоставлены.

В соответствии с частью 7 статьи 94 Закона 44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Согласно Письму Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, приказ о создании приемочной комиссии по закупке «Работы по содержанию дорог для формирования банка данных УДС» и акты приемочной комиссии отсутствуют.

В разделе 5 «Указания по составлению технического паспорта автомобильной дороги» ВСН 1-83 «Типовой инструкции по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования» от ДД.ММ.ГГГГ определены структура и правила оформления технического паспорта автомобильной дороги.

При проверке оформления, состава разделов и содержащихся данных технических паспортов автомобильных дорог требованиям ВСН 1-83 «Типовой инструкции по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования» установлено:

- допущены нарушения п. 5.1 ВСН 1-83. по оформлению технических паспортов автомобильных дорог – технический паспорт дороги должен представлять собой книгу в жестком переплете размером 297х420 мм на каждую дорогу отдельно и должен содержать схему автомобильной дороги, общие данные о ней, экономическую и техническую характеристики, денежные затраты и основные объемы выполненных работ, линейный график. Технические паспорта на автомобильные дороги общего пользования местного значения на территории городской округ Феодосия по договорам представлены одним общим томом;

- отсутствует раздел «Схема автомобильной дороги» (п.5.3. ВСН 1-83), на которой должна быть указана точная привязка к километражу дорог, пересечения с автомобильными и железными дорогами, водотоками (река, ручей, канал) и границы административного деления;

- в разделе 2 «Общие данные об автомобильной дороге» (п.5.4. ВСН 1-83) в таблице 2.5. графа 4 категория дороги во всех технических паспортах указана III, что не соответствует ФИО27 52398-2005 таблицы 1. Категории дорог определяют по транспортно-эксплуатационным характеристикам и потребительским свойствам автодорог.

- в разделе 3. «Экономическая характеристика» (п.5.5. ВСН 1-83) отражают данные экономических обследований, ФИО9, учета движения, статистических и экономических обзоров по данной дороге. В технических паспортах данный раздел содержит экономическую характеристику муниципального образования городской округ Феодосия, экономическая характеристика дорог отсутствует;

- в разделе 4. «Техническая характеристика» (п.5.6. ВСН 1-83) приводят данные, характеризующие наличие и состояние отдельных сооружений и конструктивных элементов автомобильных дорог (земляное полотно, проезжая часть, искусственные сооружения и т. д.). Данные таблиц по конструктивным элементам дорог во всех паспортах одинаково:

- ширина земляного полотна от 8,0 до 9,9 м (табл. 4.2),

- ширина проезжей части от 7,0 до 7,4 м (табл. 4.3.1.);

- тип покрытия усовершенствованное асфальтобетонное (табл. 4.3.2.);

- суммарная длина кривых с радиусами менее допустимых 0,100 км (табл.4.4.1.);

- данные по дорожным инженерным устройствам и обстановка дорог (табл. 4.6.) представлены по наличию:

- сигнальных столбиков в количестве 81 шт., 82 шт.;

- дорожных знаков 6 шт., в т. ч. предупреждающих - 4 шт., знаки приоритета - 2 шт. для всех дорог разной протяженности и назначения;

- данные сводной ведомости наличия труб в количестве 1 шт. длиной 15 п.м. для всех дорог (табл. 4.10.3.);

- данные сводной ведомости укрепления обочин щебнем протяженностью 2,680 км (табл. 4.10.8) для всех дорог;

- данные сводной ведомости съездов (въездов) (табл. 4.10.9.) в количестве 5 штук, в т.ч. один съезд протяженностью 3 м с асфальтобетонным покрытием, три съезда с гравийным покрытием, один съезд грунтовый для всех дорог.

- отсутствует сводная ведомость наличия подпорных стен (п.4.10.5 ВСН 1-83);

- отсутствует сводная ведомость тротуаров и пешеходных дорожек (п.4.10.7 ВСН 1-83);

- раздел 5. «Денежные затраты и основные объемы выполненных работ» не заполнялся;

- в линейных графиках, раздел 6. паспорта (п.5.8. ВСН 1-83), не указаны границы участков дорог, не указаны участки с уклонами более допустимых для дороги данной категории согласно СНиПам; не нанесена ситуация дороги в соответствии с п.п.ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ВСН 1-83; не нанесена ширина проезжей части и земляного полотна; конструкция дорожной одежды, ширина проезжей части не соответствует данным таблиц; не нанесены искусственные сооружения (трубы) согласно табл. 4.10.3., отсутствуют условные обозначения по конструкции дорожной одежды.

Проведено строительно-техническое обследование дорог, составлено восемь Актов строительно-технического обследования дорог.

Акт № строительно-технического обследования дорог от ДД.ММ.ГГГГ по дорогам:

<адрес>,

переулок Танкистов,

<адрес>,

<адрес>.

При сопоставлении данных технических характеристик, полученных при строительно-техническом обследовании дорог и данных технических характеристик в представленных технических паспортах дорог установлено несоответствие параметров:

- протяженность дорог не соответствуют данным по <адрес> – разница 221 м, по <адрес> – на 54 м, <адрес> – на 46 м, <адрес> – на 70 м, <адрес> – на 38 м;

- ширина земляного полотна на всех дорогах от 8,0 до 9,9 м (табл. 4.2), по результатам обследования по <адрес> и <адрес> – до 14 м, по <адрес>, <адрес> – до 8 м;

- ширина проезжей части на всех дорогах от 7,0 до 7,4 м (табл. 4.3.1.) с усовершенствованным асфальтобетонным покрытием (табл. 4.3.2.) по всей протяженности дорог, по результатам обследования по <адрес> ширина проезжей части 1,3-10,0 м, имеется участок протяженностью 62 м с покрытием из железобетонных плит, по <адрес> ширина проезжей части 5,0-6,0 м, имеется участок протяженностью 162 м с покрытием из грунтогравия, по <адрес> ширина проезжей части 3,5 м с покрытием из грунтогравия, по пер. Танкистов ширина проезжей части 6,2 м, по <адрес> ширина проезжей части 6,0-7,0 м, имеется участок протяженностью 230 м с покрытием из грунтогравия, по <адрес> ширина проезжей части 3,1-5,3 м, покрытие из грунтогравия по всей протяженности дороги, по <адрес> ширина проезжей части 3,5-4 м, имеется участок протяженностью 481 м с покрытием из грунтогравия;

- кривые с радиусом менее допустимого на дорогах отсутствуют при указанных в паспортах суммарной длине кривых с радиусами менее допустимых 0,100 км (табл.4.4.1.) для всех дорог;

- сигнальные столбики отсутствуют при указанных сигнальных столбиках в количестве 81 шт., 82 шт.;

- наличие дорожных знаков в количестве 6 шт., в том числе предупреждающих - 4 шт., знаки приоритета - 2 шт. для всех дорог не соответствует фактическим данным по <адрес> – 15 шт., по <адрес>, <адрес> по 1 знаку, по <адрес> дорожные знаки отсутствуют;

- отсутствует труба железобетонная при наличии данных в сводной ведомости наличия труб в количестве 1 шт. длиной 15 погонных метров для всех дорог (табл. 4.10.3.);

- нет укреплений обочин щебнем при наличии данных в сводной ведомости укрепления обочин щебнем протяженностью 2,680 км (табл. 4.10.8) для всех дорог;

- количество съездов, их покрытие во всех технических паспортах дорог не соответствует фактическому;

- в линейном графике не указаны сети водоснабжения, водоотведения, газопровод, освещение дорог.

Акт № строительно-технического обследования дорог от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №) по дорогам:

переулок Свердлова,

<адрес> дивизии,

<адрес> корпуса,

<адрес>,

<адрес>.

- протяженность дорог не соответствуют данным по <адрес> – разница 191 м, по пер 30-й Стрелковой дивизии – на 31 м, <адрес> корпуса – на 30 м, <адрес> – на 27 м, <адрес> – на 24 м;

- ширина земляного полотна на всех дорогах от 8,0 до 9,9 м (табл. 4.2), по результатам обследования по всем улицам – до 8 м;

- ширина проезжей части на всех дорогах от 7,0 до 7,4 м (табл. 4.3.1.) с усовершенствованным асфальтобетонным покрытием (табл. 4.3.2.) по всей протяженности дорог. По результатам обследования по переулку Свердлова ширина проезжей части 3,9-6,0 м, имеется участок протяженностью 55 м без покрытия, по переулку 30-й Стрелковой дивизии ширина проезжей части 5,5 м, по <адрес> корпуса ширина проезжей части 3,0-5,5 м с бетонным покрытием, имеется участок протяженностью 72 м без покрытия, по <адрес> ширина проезжей части 3,0-6,5 м, имеется участок протяженностью 80 м с бетонным покрытием, по <адрес> ширина проезжей части 3,5-6,5 м;

- сигнальные столбики отсутствуют при указанных сигнальных столбиках в количестве 81 шт., 82 шт.;

- наличие дорожных знаков в количестве 6 шт., в т. ч. предупреждающих - 4 шт., знаки приоритета - 2 шт. для всех дорог, что не соответствует фактическим данным - дорожные знаки отсутствуют;

- количество съездов, их покрытие во всех технических паспортах дорог не соответствует фактическому;

- в линейном графике не указаны сети водоснабжения, водоотведения, газопровод, освещение дорог.

Акт № строительно-технического обследования дорог от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №) по дорогам:

<адрес>,

<адрес>

<адрес>,

<адрес> (Еврейская),

<адрес>.

- протяженность дорог не соответствуют данным по ул. <адрес> – разница 23 м, по <адрес> – на 17 м, <адрес> – на 29 м, <адрес> – на 29 м, <адрес> (Еврейская) – на 100 м, <адрес> – на 100 м;

- ширина земляного полотна на всех дорогах от 8,0 до 9,9 м (табл.4.2), по результатам обследования по всем улицам – до 8 м;

- ширина проезжей части на всех дорогах от 7,0 до 7,4 м (табл.4.3.1.) с усовершенствованным асфальтобетонным покрытием (табл.4.3.2.) по всей протяженности дорог. По результатам обследования по улице <адрес> ширина проезжей части 3,6-6,0 м, имеется участок протяженностью 20 м с бетонным покрытием, по переулку Фурманова ширина проезжей части 2,4-3,2 м, участок с бетонным покрытием 15 м, по <адрес> ширина проезжей части 2,4-3,2 м, по <адрес> ширина проезжей части 3,0-4,0 м, асфальтобетонное покрытие отсутствует, по переулку Сейсмический ширина проезжей части 3,5-5,0 м, асфальтобетонное покрытие отсутствует, по <адрес> ширина проезжей части 3,0-4,0 м, асфальтобетонное покрытие отсутствует, по <адрес> (Еврейская) ширина проезжей части 2,5-9,0 м, три вида покрытия – асфальтобетонное, бетонное, щебеночное, по <адрес> ширина проезжей части 3,0-5,0 м, асфальтобетонное покрытие отсутствует;

- сигнальные столбики отсутствуют при указанных сигнальных столбиках в количестве 81 шт., 82 шт.;

- количество съездов, их покрытие во всех технических паспортах дорог не соответствует фактическому;

- в линейном графике не указаны сети водоснабжения, водоотведения, газопровод, освещение дорог.

Акт № строительно-технического обследования дорог от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №) по дорогам:

<адрес>,

<адрес> (Воровского),

<адрес>,

<адрес> (Большевистская),

<адрес>,

<адрес> (Стахановская).

- протяженность дорог не соответствуют данным по <адрес> – разница 18 м, по <адрес> – на 25 м, <адрес> – на 450 м, <адрес> (Воровского) – на 54 м, <адрес> – на 75 м, <адрес> (Большевистская) – на 28 м, <адрес> на 17 м, <адрес> – на 215 м, <адрес> – на 110 м, <адрес> – на 101 м, <адрес> (Стахановская) – на 132 м;

- ширина земляного полотна на всех дорогах от 8,0 до 9,9 м (табл.4.2), по результатам обследования по всем улицам – до 8 м;

- ширина проезжей части на всех дорогах от 7,0 до 7,4 м (табл.4.3.1.) с усовершенствованным асфальтобетонным покрытием (табл.4.3.2.) по всей протяженности дорог. По результатам обследования по <адрес> ширина проезжей части 3,5-9,0 м, по <адрес> ширина проезжей части 2,5-3,5 м, покрытие бетонное и щебеночное, по <адрес> ширина проезжей части 3,5-4,5 м, по <адрес> (Воровского) ширина проезжей части 4,0-5,5 м, по <адрес> ширина проезжей части 2,4-11,0 м, покрытие асфальтобетонное, грунтощебень, булыжник, по <адрес> (Большевистская) ширина проезжей части 3,0-4,0 м, асфальтобетонное покрытие отсутствует, дорога выложена ж/б плитами, по <адрес> ширина проезжей части 6,2 м, асфальтобетонное покрытие отсутствует, по <адрес> ширина проезжей части 2,5-3,0 м, асфальтобетонное покрытие отсутствует, по <адрес> ширина проезжей части 3,0-5,0 м, по <адрес> ширина проезжей части 3,0-4,0 м, асфальтобетонное покрытие отсутствует, по <адрес> ширина проезжей части 4,5-6,5 м, имеется участок протяженностью 97 м булыжной мостовой, по <адрес> ширина проезжей части 2,5-7,0 м, асфальтобетонное покрытие на примыкании 26м, дорожное покрытие из ж/б плит, щебня, по <адрес> ширина проезжей части 3,8-5,0 м, асфальтобетонное покрытие отсутствует, по <адрес> (Стахангвская) ширина проезжей части 2,5-7,0 м, асфальтобетонное покрытие, бетонное, грунт;

- сигнальные столбики отсутствуют при указанных сигнальных столбиках в количестве 81 шт., 82 шт.;

- количество съездов, их покрытие во всех технических паспортах дорог не соответствует фактическому;

- в линейном графике не нанесены сети водоснабжения, водоотведения, газопровод, освещение дорог.

Акт № строительно-технического обследования дорог от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №) по дорогам:

<адрес>,

<адрес>.

- протяженность дорог не соответствуют данным по <адрес> – разница 88 м, по <адрес> – на 25 м, <адрес> – на 125 м, <адрес> – на 77 м, ул. <адрес> – на 22 м, пер. Советский – на 30 м, <адрес> на 48 м, <адрес> – на 49 м, <адрес> – на 50 м, <адрес> – на 78 м, <адрес> – на 25 м;

- ширина земляного полотна на всех дорогах от 8,0 до 9,9 м (табл.4.2), по результатам обследования по всем улицам – до 8 м;

- сигнальные столбики в количестве 2 шт. на <адрес>, на остальных дорогах отсутствуют при указанных сигнальных столбиках в количестве 81 шт., 82 шт. на всех дорогах;

- наличие дорожных знаков в количестве 1 шт. по <адрес> шт. по ул. <адрес>, 20 шт. по <адрес> шт. по <адрес> шт по <адрес> при наличии данных 6 шт., в т. ч. предупреждающих - 4 шт., знаки приоритета - 2 шт. для всех дорог (табл. 4,6), на остальных дорогах дорожные знаки отсутствуют;

- количество съездов, их покрытие во всех технических паспортах дорог не соответствует фактическому;

- по <адрес> в техническом паспорте отсутствуют данные о наличии подпорной стенки, пешеходного ФИО5;

- в линейном графике не нанесены сети водоснабжения, водоотведения, газопровод, освещение дорог.

Акт № строительно-технического обследования дорог от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №) по дорогам:

<адрес>,

<адрес>

<адрес>,

<адрес>

<адрес>,

<адрес>.

- протяженность дорог не соответствуют данным по <адрес> – разница 20 м, по <адрес> – на 394 м, пер. Тельмана – на 51 м, пер. Свободы – на 21 м, <адрес> – на 195 м, <адрес> – на 68 м, <адрес> - на 41 м, <адрес> – на 82 м, <адрес> – на 169 м, <адрес> – на 22 м, <адрес> – на 32 м, Проезд 3-й Заводской – на 38 м, <адрес> – на 88 м, пер. Школьный – на 65 м, <адрес> – на 20 м, <адрес> – на 35 м;

- ширина земляного полотна на всех дорогах от 8,0 до 9,9 м (табл.4.2), по результатам обследования по всем улицам – до 8 м, кроме переулка Одесский – до 14 м и <адрес> – до 27 м;

- ширина проезжей части на всех дорогах от 7,0 до 7,4 м (табл.4.3.1.) с усовершенствованным асфальтобетонным покрытием (табл.4.3.2.) по всей протяженности дорог. По результатам обследования по <адрес> ширина проезжей части 3,2-4,3 м, покрытие асфальтобетонное, булыжная мостовая, по <адрес> ширина проезжей части 3,0-5,9 м, покрытие бетонное и булыжный камень, асфальтобетонное покрытие отсутствует, по <адрес> ширина проезжей части 4,0 м, асфальтобетонное покрытие отсутствует, по пер. <адрес> ширина проезжей части 4,5 м, асфальтобетонное покрытие отсутствует, по пер. Свободы ширина проезжей части 4 м, покрытие асфальтобетонное отсутствует, по <адрес> ширина проезжей части 3,6-5,0 м, асфальтобетонное покрытие отсутствует, по <адрес> ширина проезжей части 4 м, по <адрес> ширина проезжей части 4,5-6,0 м, асфальтобетонное покрытие отсутствует, по <адрес> ширина проезжей части 5,5 м, асфальтобетонное покрытие отсутствует, по <адрес> ширина проезжей части 2,4-6,5 м, асфальтобетонное покрытие отсутствует, по <адрес> ширина проезжей части 4,5 м, асфальтобетонное покрытие отсутствует, по <адрес> ширина проезжей части 3,2-6,0 м, асфальтобетонное покрытие отсутствует, по <адрес> ширина проезжей части 3,0-5,5 м, имеется участок протяженностью 217 м без покрытия, по <адрес> ширина проезжей части 2,0-5,5 м, имеется участок протяженностью 213 м без покрытия, по <адрес> ширина проезжей части 2,4-6,5 м, имеется участок протяженностью 302 м без покрытия, по пер. Одесский ширина проезжей части 6,2 м, по <адрес> ширина проезжей части 4,5 м, по <адрес> ширина проезжей части 2,5-3,0 м, имеется участок с покрытием из ж/б плит, грунтогравийным покрытием, без покрытия, по <адрес> ширина проезжей части 6,5 м,, по пер. Школьный ширина проезжей части 4,5 м, по <адрес> ширина проезжей части 3,0 м, асфальтобетонное покрытие отсутствует, по <адрес> ширина проезжей части 4,2 м;

- сигнальные столбики отсутствуют при указанных сигнальных столбиках в количестве 81 шт., 82 шт. на всех дорогах;

- наличие дорожных знаков в количестве 1 шт. по <адрес> шт. по <адрес> шт. по <адрес> шт. по <адрес> шт. по <адрес> шт. по <адрес> при наличии данных 6 шт., в т. ч. предупреждающих - 4 шт., знаки приоритета - 2 шт. для всех дорог (табл. 4,6), на остальных дорогах дорожные знаки отсутствуют;

- количество съездов, их покрытие во всех технических паспортах дорог не соответствует фактическому;

- в линейном графике не нанесены сети водоснабжения, водоотведения, газопровод, освещение дорог.

Акт № строительно-технического обследования дорог от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №) по дорогам:

<адрес>,

<адрес>

<адрес><адрес>

<адрес>

<адрес>,

<адрес>.

- протяженность дорог не соответствуют данным по <адрес> – разница 47 м, по <адрес> – на 125 м, пер. Механизаторов – на 98 м, <адрес> – на 24 м, <адрес> – на 23 м, <адрес> – на 41 м, <адрес> - на 193 м, <адрес> – на 24 м, ул. <адрес> – на 140 м, <адрес> набережная – на 406 м, <адрес> – на 23 м;

- ширина земляного полотна на всех дорогах от 8,0 до 9,9 м (табл.4.2), по результатам обследования по всем улицам – до 8 м, коме ул. <адрес> – 8,0-14,9 м, <адрес> набережная – до 11,9 м, <адрес> – до 14,9 м;

- ширина проезжей части на всех дорогах от 7,0 до 7,4 м (табл.4.3.1.) с усовершенствованным асфальтобетонным покрытием (табл.4.3.2.) по всей протяженности дорог. По результатам обследования по <адрес> ширина проезжей части 2,5-7,5 м, имеется участок протяженностью 797 м без покрытия, по <адрес> ширина проезжей части 2,5-4,4 м, асфальтобетонное покрытие отсутствует, по <адрес> ширина проезжей части 4,5 м, асфальтобетонное покрытие отсутствует, по <адрес> ширина проезжей части 4,0-5,5 м, имеется участок протяженностью 644 м без покрытия, по <адрес> ширина проезжей части 3,1 м, покрытие асфальтобетонное отсутствует, по <адрес> ширина проезжей части 3,0-5,5 м, имеется участок протяженностью 258 м без покрытия, по <адрес> ширина проезжей части 2,0-3,0 м, асфальтобетонное покрытие отсутствует, по <адрес> ширина проезжей части 3,0-5,0 м, имеется участок протяженностью 427 м без покрытия, по <адрес> ширина проезжей части 2,0-4,5 м, имеется участок протяженностью 1199 м без покрытия, по пер. Совхозный ширина проезжей части 2,5 м, асфальтобетонное покрытие отсутствует, по <адрес> ширина проезжей части 3,5-5,2 м, по <адрес> ширина проезжей части 3,5-6,5 м, имеется участок протяженностью 198 м без покрытия, по ул.<адрес> ширина проезжей части 6,0-8,0 м, имеется участок протяженностью 24 м без покрытия и 482 м покрытие из ж/б плит, по <адрес> набережная ширина проезжей части 5,8-7,3 м, пересечение с железной дорогой отсутствует, по пер. Шаумяна ширина проезжей части 6,2 м, по <адрес> ширина проезжей части 3,6 м, асфальтобетонное покрытие отсутствует, по пер. Шевченко ширина проезжей части 4,4-6,1 м, асфальтобетонное покрытие отсутствует, по пер. Консервный ширина проезжей части 2,2-4,0 м, асфальтобетонное покрытие отсутствует, по <адрес> ширина проезжей части 4,0 м, асфальтобетонное покрытие отсутствует,;

- сигнальные столбики в количестве 23 шт. по <адрес> набережная, на остальных дорогах отсутствуют при указанных сигнальных столбиках в количестве 81 шт., 82 шт. на всех дорогах;

- наличие дорожных знаков в количестве 1 шт. по <адрес> шт. по ул. <адрес>, 16 шт. по <адрес> набережная, 4 шт. по <адрес> шт. по <адрес> при наличии данных 6 шт., в т. ч. предупреждающих - 4 шт., знаки приоритета - 2 шт. для всех дорог (табл.4,6), на остальных дорогах дорожные знаки отсутствуют;

- отсутствует труба железобетонная при наличии данных в сводной ведомости наличия труб в количестве 1 шт. длиной 15 погонных метров для всех дорог (табл.4.10.3.), по данным обследования по <адрес> существующая асбестовая труба длиной 5 п.м;

- количество съездов, их покрытие во всех технических паспортах дорог не соответствует фактическому;

- в линейном графике не нанесены сети водоснабжения, водоотведения, газопровод, освещение дорог.

Акт № строительно-технического обследования дорог от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №) по дорогам:

<адрес>

<адрес>,

<адрес> (Кирпичная),

<адрес>.

- протяженность дорог не соответствуют данным по <адрес> – разница 130 м, по <адрес> – на 36 м, <адрес> – на 71 м, <адрес> (Кирпичная) – на 30 м, <адрес> – на 37 м;

- ширина земляного полотна на всех дорогах от 8,0 до 9,9 м (табл.4.2), по результатам обследования по всем улицам – до 8 м;

- сигнальные столбики на дорогах отсутствуют при указанных сигнальных столбиках в количестве 81 шт., 82 шт. на всех дорогах;

- наличие дорожных знаков в количестве 1 шт. по <адрес> при наличии данных 6 шт., в т. ч. предупреждающих - 4 шт., знаки приоритета - 2 шт. для всех дорог (табл.4,6), на остальных дорогах дорожные знаки отсутствуют;

- отсутствует труба железобетонная при наличии данных в сводной ведомости наличия труб в количестве 1 шт. длиной 15 для всех дорог (табл.4.10.3.);

- количество съездов, их покрытие во всех технических паспортах дорог не соответствует фактическому;

- в линейном графике не нанесены сети водоснабжения, водоотведения, газопровод, освещение дорог.

Технические паспорта на автомобильные дороги общего пользования местного значения не соответствуют требованиям законодательства РФ (ГОСТ 33388-2015, ФИО27 52398-2005, ВСН 1-83), не несут достоверную и полную информацию о состоянии дорог и дорожных сооружений, их протяженности и транспортно-эксплуатационного состояния, условиях их работы и не могут быть использованы по назначению.

С целью придания видимости законности своих преступных действий, Буркальцев С.Ф. и ФИО2 подписали двусторонние Акты сдачи приемки выполненных работ, согласно которым работы по каждому Акту фактически были выполнены в минимальные сроки от 3 до 7 суток, которые являются несоизмеримыми для их реального выполнения.

В связи с изложенным, муниципальному образованию городской округ Феодосия Республики Крым нанесен ущерб на сумму 1183800,00 рублей, который выразился в неоправданном расходовании бюджетных средств.

В результате действий Буркальцева С.Ф., явно выходящих за пределы его полномочий как должностного лица, существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства в виде безрезультативного расходования бюджетных средств в сумме 2988251,5 руб. на оплату не оказанных услуг по муниципальным контрактам, в результате чего дискредитирована вся система муниципальной власти в глазах общественности.

В судебном заседании подсудимый Буркальцев С.Ф. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

Суд считает, что кроме признания вины, вина Буркальцева С.Ф. подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ и исследованными судом в судебном заседании, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и действия подсудимого следует квалифицировать по ч.1 ст.286 УК РФ – как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, которое совершил подсудимый, на менее тяжкую в соответствии со ч.6 ст.15 УК РФ – не имеется, учитывая повышенную общественную опасность преступления против собственности при исполнении условий муниципальных контрактов, субъекта преступления- должностное лицо.

Смягчающими наказание обстоятельствами Буркальцева С.Ф. суд признает: признание вины, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей 2007 г.р., 2008 г.р., 2013 г.р.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

В судебном заседании защитником Буркальцева С.Ф. - адвокатом ФИО24 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивированное тем, что установленный заключением от ДД.ММ.ГГГГ г.о результатах проведенного экспертно-аналитического мероприятия –Аудит закупки № «Услуги по планировке ландшафта в <адрес>» МКУ «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации <адрес>» произведены необоснованные расходы и ущерб, причиненный муниципальному бюджету городского округа Феодосия составил 1471,99,00 рублей, который возмещен в настоящее время, что подтверждено показаниями свидетелей. Замена кустарников, была проведена ИП ФИО1 по согласованию с заказчиком, согласно ст.95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», без изменения количества, цены контракта, иных условий контракта, кустарники высажены в полном объеме. Гражданский иск Администрацией <адрес> не заявлялся. Претензий к Буркальцеву С.Ф. со стороны руководства города не имелось. Также, все работы по муниципальным контрактам по паспортизации дорог были выполнены, ущерб отсутствует, что подтверждено Актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ№ ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» и постановлением Феодосийского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО2 по его обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ.

Подсудимый Буркальцев С.Ф. свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и квалификацией действий, пояснив, что он не до конца проконтролировал исполнение по контрактам, муниципальные контракты оплачены в полном объёме, в пределах сумм выделенных на их заключение и также поддержал ходатайство защитника.

Представитель потерпевшего – Администрации <адрес> рассмотрение данного ходатайства на усмотрение суда, при этом указал, что работы по контрактам выполнены в полном объеме, претензий имущественного характера со стороны Администрации <адрес> к Буркальцеву С.Ф. не имеется.

Государственный обвинитель возражала против ходатайства защитника, указывая на то, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства подтверждающие выполнения работ в полном объеме согласно муниципальным контрактам и ущерб Буркальцевым С.Ф не возмещен.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статьей 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.286 УК РФ, в совершении которого обвиняется Буркальцев С.Ф. относится к преступлениям средней тяжести и совершено подсудимым впервые.

Вина Буркальцева С.Ф. подтверждена доказательствами исследованными судом в судебном заседании, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Кроме этого, в судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину и заявил о раскаянии в содеянном, загладил причиненный преступлением вред. Кроме того, Буркальцев С.Ф ранее не судим, характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, не работает, является пенсионером, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Таким образом, условия, предусмотренные ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, необходимые для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, выполнены, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить ходатайство защитника.

При этом доводы прокурора об отсутствии доказательств заглаживания вреда подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» способы заглаживания вреда для целей ст.76 УК РФ, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения, определяются потерпевшим.

По общему правилу, закрепленному в ст.76 УК РФ, ущерб должен быть возмещен в полном объеме.

Однако, если потерпевший заявил об удовлетворении его требований в меньшем размере либо об отказе от возмещения ущерба, то он не может быть ограничен в этом, в том числе государством. Поскольку государство не может вмешиваться в отношения потерпевшего и лица, совершившего преступление, по вопросу о форме и способе заглаживания вреда, тем более настаивать на его каком-либо возмещении, если потерпевший отказывается от этого. В противном случае потерпевшему может быть причинен гораздо больший вред, чем причинено ему самим преступлением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N860-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З. на нарушение его конституционных прав статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации", вытекающее из взаимосвязанных положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ полномочие суда, следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В судебном заседании представитель Администрации <адрес> – заместитель начальника юридического отдела ФИО6 С.В., действующий на основании доверенности, указал об отсутствии имущественных претензий к подсудимому. Кроме того, в материалах уголовного дела (т.3 л.д.200) имеется письмо за подписью Главы администрации <адрес>ФИО25 о том, что претензий к Буркальцеву С.Ф. по исполнению муниципальных контрактов, заключенных с ИП ФИО2 и ИП ФИО1 у Администрации <адрес> не имеется. Данное доказательство не признано недопустимым. Таким образом, оснований полагать, что данные сведения не соответствуют действительной - у суда не имеется. При выполнении муниципальных контрактов по оказанию услуг по планировке ландшафта в <адрес> с ИП ФИО1 и по муниципальным контрактам с ИП ФИО2 суммы контрактов не превышены.

Назначая размер судебного штрафа, суд исходит из требований ст.104.5 УК РФ и учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода, поскольку он является пенсионером.

Согласно п.4 ч.1 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ст.76.2 УК РФ, руководствуясь ст.ст.25.1, 254 ч.1 п.4, 446.2 УПК РФ, суд, –

постановил:

Уголовное дело в отношении БУРКАЛЬЦЕВА С.Ф. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ, освободить его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Установить Буркальцеву С.Ф. срок 2 (два) месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу, в течение которого он обязан оплатить судебный штраф, представить в суд сведения об этом не позднее 10 дней после истечения установленного срока и разъяснить, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф будет отменен и он будет привлечен к уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Буркальцева С.Ф. - отменить.

Вещественные доказательства по делу: приказ № о создании приемочной комиссии для приемки услуги по планировке ландшафта в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схему посадки деревьев; эскизы посадки деревьев;

- Акт № оказанных услуг по планировке ландшафта в городе Феодосия к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ;

-Протокол рассмотрения единственной заявки № на участие в электронном аукционе «Услуги по планировке ландшафта в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по планировке ландшафта в <адрес>.

-документацию об аукционе в электронной форме на услуги;

-сопроводительное письмо в соответствии с заключенным муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ№; сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ;

-Акт приемки товаров (работ,услуг) по контракту(договору) от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ г

-Муниципальный контракт № на оказание услуг по планировке ландшафта в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

-схему посадки растений по <адрес>, Проспекту Айвазовского, парк по <адрес>, железнодорожный вокзал, <адрес>;

-Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ;

-технические паспорта на автомобильные дороги общего пользования местного значения на территории городской округ <адрес>;

- Акты сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 143700,00 рублей; 170400,00 рублей; 183000,00 рублей; 162600,00 рублей; 168900,00 рублей; 183300,00 рублей; 171900,00 рублей.

- Платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170400,00 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 143700,00 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 183300,00 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 168900,00 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 162600,00 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 183000,00 рублей;

- Муниципальные контракты № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Протоколы рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Документацию на право заключения контракта на: Выполнение работ по содержанию дорог для формирования банка данных УДС;

- Заявки на участие в запросе котировок. Извещение № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; ИКЗ: №от01.12.2017г.;ИКЗ:№ от ДД.ММ.ГГГГ; ИКЗ: № от 01.12.2017г.;ИКЗ:№ от ДД.ММ.ГГГГ; ИКЗ: № от ДД.ММ.ГГГГ; ИКЗ: № от ДД.ММ.ГГГГ; ИКЗ:№ от ДД.ММ.ГГГГ;

- Коммерческие предложения по паспортизации дорог на сумму 1290600 рублей; на сумму 7659199,4 рублей; на сумму 1347960 рублей;

- оптический диск белого цвета на поверхности которого черным цветом нанесена надпись: «06-006-2018/2 от ДД.ММ.ГГГГ, 2,46 мб» с детализацией звонков Буркальцева С.Ф.(т.№ л.д.134-135, 154-180, 183) – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, через <адрес>.

Судья: А.Н. Терентьев