Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Октябрьский Устьянского района Архангельской области ходатайство старшего следователя Вельского МСО СУ СК РФ по Архангельской области и НАО Попонина А.Н. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

Прудникова А.С., родившегося ...г. в ..., гражданина РФ, имеющего высшее образование, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении трех малолетних детей, работающего ООО «...», проживающего по адресу: ..., не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 143 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Прудников А.С. подозревается в нарушении требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Прудников А.С., будучи принятым с 01 августа 2019 года на основании приказа № ... от 16 июля 2019 года по трудовому договору ... от 16 июля 2019 года в Обособленное подразделение «...» Общества с ограниченной ответственностью «...» (далее в тексте ОП «...») на должность главного инженера 3 категории, являясь лицом, на которое:

пунктами 2.4 и 2.9 должностной инструкции главного инженера, утвержденной директором лесопромышленного комплекса ООО «...» ФИО6 01 января 2019 года, возложена обязанность проводить контроль над соблюдением конструкторской, технологической, проектной дисциплины, норм и правил по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, осуществлять организационное и техническое руководство в области охраны труда на предприятии;

пунктами 2.2.1 и 2.2.5 Положения о возложении функций по обеспечению безопасных условий и охраны труда между руководителями и специалистами ООО ...» (далее в тексте – Положение), утвержденного Приказом директора ООО «...ФИО2...-п от 25 февраля 2019 года, возложена обязанность руководить работой по обеспечению охраны труда руководителями структурных подразделений и служб; обеспечить технический надзор за исправным состоянием и безопасной эксплуатацией в соответствии с требованиями действующих правил и норм охраны труда, государственных стандартов безопасности зданий, помещений, отдельных сооружений, устройств, машин, механизмов, станочного парка и другого оборудования, расположенного на производственной территории ОП «...» вблизи поселка ..., в период времени с 01 августа 2019 года по 22 августа 2019 года включительно в нарушение требований по охране труда, предусмотренных Приказом Минтруда России от 27.08.2018 № 553н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта», а именно:

пункта 101, согласно которому промышленный транспорт непрерывного действия (конвейерный, трубопроводный, пневматический) должен быть безопасным при эксплуатации как отдельно, так и в составе комплексов и технологических систем;

пункта 181, согласно которому при работе скребковых цепных конвейеров в составе технологической линии система безопасного управления должна обеспечивать, помимо всего прочего, отключение всех конвейеров, транспортирующих груз в технологической линии, при неисправности одного из них; двухстороннюю связь между пунктами установки приводов конвейера и пунктом управления конвейерной линией,

которые он обязан знать и руководствоваться ими в своей деятельности, действуя неосторожно, не предвидя вследствие своей преступной небрежности возможность наступления общественно опасных последствий своих бездействий в виде нарушения требований охраны труда, совершенного лицом, на которые возложены обязанности по их соблюдению, повлекшего по неосторожности смерть человека, которые он, являясь квалифицированным работником, при должной внимательности и предусмотрительности, обладая достаточными знаниями и опытом, мог и должен был предвидеть и предотвратить наступление указанных общественно опасных последствий,

в нарушение вышеуказанных Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта допустил эксплуатацию промышленного транспорта и технологического оборудования и его содержание в исправном состоянии не в соответствии с требованиями Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта и технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя, а именно в механизм аварийного выключателя конвейера внесены технологические изменения, установлен обход обратной связи, что позволяет запускать производственную линию при выключенном аварийном выключателе двигателя первого конвейера линии отвода отходов щепы, при следующих обстоятельствах.

Так, Прудников А.С., в указанный промежуток времени, допустил работу предназначенного для удаления отходов щепы скребкового конвейера ..., расположенного над складом отходов лесопиления лесопильного цеха ..., и входящего в состав лесопильного комплекса ... Проект ... лесопильного цеха ... ОП ООО ...» вблизи поселка ... с входящими в систему безопасного управления технологической линией неисправными выключателями безопасности, которые, в связи с внесенными в них технологическими изменениями, не обеспечивают отключение всех конвейеров, транспортирующих груз в технологической линии, а также не обеспечивают двухстороннюю связь между пунктами установки приводов конвейера и пунктом управления конвейерной линией, в результате чего, 22 августа 2019 года в промежуток времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут в ходе выполнения ремонтных работ на предназначенном для удаления отходов щепы скребковом конвейере ..., электросварщик ручной сварки 5 разряда ремонтно-технической службы ФИО3, добросовестно заблуждавшийся в том, что аварийный выключатель безопасности электродвигателя транспортера отвода отходов опилка, также входящий в состав лесопильного комплекса ... Проект ..., приведенный в нулевое положение 0, блокирует работу всех линий отвода отходов производства лесопильного комплекса ..., в том числе, и подлежащего ремонту скребкового конвейера отвода отходов щепы ..., подал операторам лесопильного цеха ...ФИО4 и ФИО5 команду на запуск лесопильного комплекса.

ФИО4 и ФИО5, добросовестно заблуждаясь, что аварийный выключатель безопасности скребкового конвейера отвода отходов щепы ... приведен в нулевое положение 0, полагая, что скребковый конвейер отвода отходов щепы ..., входящий в состав лесопильного комплекса ... Проект ..., после запуска лесопильного комплекса не запустится, произвели его запуск. После запуска операторами лесопильного цеха ...ФИО4 и ФИО5 лесопильного комплекса, предназначенный для удаления отходов щепы скребковый конвейер ... пришел в движение.

Движущимися механизмами и подвижными частями указанного скребкового конвейера, предназначенного для удаления отходов щепы, находившегося на нем ФИО3, выполнявшего работы по ремонту оборудования, зажало между скребками и протянуло через вал, вследствие чего в результате ударного сдавления между составными частями щепового транспортера ФИО3 была причинена ... травма тела, которая по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО3, последовавшей в течение не более часа после получения травмы.

Уголовное дело поступило в суд с ходатайством старшего следователя Вельского МСО СУ СК РФ по Архангельской области и НАО Попонина А.Н. о прекращении в отношении Прудникова А.С. уголовного дела и уголовного преследования и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подозреваемый Прудников А.С. с ходатайством о прекращении в отношении него уголовного дела и уголовного преследования и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа согласен. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник, адвокат Фомин А.И. поддержал ходатайство следователя о прекращении в отношении Прудникова А.С. уголовного дела и при назначении судебного штрафа просил учесть материальное положение его подзащитного.

Заместитель прокурора Устьянского района Магетов С.В. с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Прудникова А.С. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа согласился.

В судебное заседание потерпевшая ФИО1 не явилась, просила рассмотреть ходатайство следователя без ее участия, на прекращение уголовного дела в отношении Прудникова А.С. в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ согласна.

Представитель потерпевшей ФИО1 – Гайдуков Д.П. с ходатайством следователя о прекращении в отношении Прудникова А.С. уголовного дела и назначении судебного штрафа согласился, подтвердил, что потерпевшая ФИО1 претензий материального характера не имеет.

Старший следователь Вельского МСО СК СУ по Архангельской области и НАО Попонин А.Н. надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения его ходатайства, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы уголовного дела, рассмотрев ходатайство старшего следователя, выслушав мнение сторон, суд находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Закон не предусматривает в качестве условия освобождения от уголовной ответственности согласие на это потерпевшего, прокурора, государственного или частного обвинителя, защитника.

При наличии предусмотренных в статье 25.1 УПК РФ условий закон не обязывает суд, а предоставляет ему право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением судебного штрафа.

Об этом свидетельствуют также разъяснения, изложенные в пункте 25.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 56), согласно которым в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрения или предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела, указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела по данному основанию, основания, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (часть 2 статьи 104.5 УК РФ).

При изучении представленных материалов уголовного дела и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Несмотря на позицию всех участников дела, выразивших свое согласие на прекращение уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, материалы уголовного дела, представленные по нему доказательства не позволяют суду в настоящее время сделать вывод об обоснованности выдвинутого в отношении Прудникова А.С. подозрения в совершении преступления, предусмотренного ст. 143 ч. 2 УК РФ, в связи с чем, итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не может быть принято судом.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 256 УПК РФ, ст. 446.2 ч. 5 п. 2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства старшего следователя Вельского МСО СУ СК России по Архангельской области и НАО А.Н. Попонина о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Прудникова А.С., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 143 ч. 2 УК РФ, и назначении Прудникову А.С. меры уголовного – правового характера в виде судебного штрафа – отказать.

Возвратить ходатайство и материалы уголовного дела в отношении Прудникова А.С. руководителю Вельского МСО СУ СК России по Архангельской области и НАО.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Устьянский районный суд Архангельской области.

Председательствующий М.А.Рыжкова