Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Попова А.А., родившегося (дата) в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого по ч.1 ст.307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попов А.А., являясь свидетелем по уголовному делу, дал заведомо ложные показания при производстве предварительного расследования и в суде при следующих обстоятельствах:

Постановлением начальника отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики СЧ СУ при МВД по Республике Коми от (дата) в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Основанием для возбуждения дела послужили данные о том, что в сентябре 2006 года ФИО1 посредством представления заведомо подложного акта о приемке фактически не производившихся работ по строительству в <адрес> временного проезда из железобетонных плит, якобы выполненных <данные изъяты> в рамках заключенного (дата) между названной организацией и <данные изъяты> дополнительного соглашения № к государственному контракту от (дата)№ о строительстве канализационно - очистительных сооружений с инженерными сетями, похитил <данные изъяты>.

На стадии предварительного следствия, в период с 14 часов 10 минут до 14 часов 50 минут (дата) Попов А.А., находясь по адресу: <адрес>, был допрошен в качестве свидетеля по указанному уголовному делу. Препятствуя установлению фактических обстоятельств содеянного Попов А.А. умышленно дал заведомо ложные показания о том, что указанный временный проезд действительно был построен на участке между домами <адрес> и <адрес>, имел протяженность около 300 метров и просуществовал две-три недели, после чего был разобран.

В дальнейшем, в период с 10 до 13 часов (дата), находясь в здании Койгородского районного суда, расположенного в <адрес>, при допросе в качестве свидетеля по данному уголовному делу в судебном заседании Попов А.А., препятствуя установлению фактических обстоятельств по делу, желая помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности, продолжая свои преступные действия, умышленно дал заведомо ложные показания, из которых следовало, что временный проезд в виде подъездной дороги, построенной из плит при прокладке канализационных труб от церкви в сторону больницы, действительно существовал, он лично видел эту дорогу в течение двух недель, после чего она была разобрана, и что укладка канализационных труб на этом участке была невозможна без строительства временной дороги из железобетонных плит.

В судебном заседании Попов А.А. вину не признал, показал, что давал правдивые показания, уточнил, что того, как строился временный проезд, он не видел, однако дорога частично сохранилась до настоящего времени.

Несмотря на указанную позицию подсудимого, суд находит его вину установленной полностью.

Уголовное дело № возбуждено по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО1 по названным выше основаниям, о чем следует из исследованной в ходе судебного заседания копии соответствующего постановления от (дата).

Вступившим в законную силу приговором Койгородского районного суда от (дата)ФИО1 осужден по ч.4 ст.159 УК РФ. Данным приговором ФИО1 признан виновным в том, что в сентябре 2006 года он, являясь руководителем <данные изъяты> представил к оплате акт о приемке работ по строительству временного проезда из железобетонных плит на участке между домами <адрес> и <адрес>, которые якобы были выполнены <данные изъяты>» в рамках заключенного (дата) с <данные изъяты> дополнительного соглашения № к государственному контракту от (дата)№ о строительстве канализационно - очистительных сооружений с инженерными сетями, однако фактически не производились, о чем ему было достоверно известно. На основании данного документа <данные изъяты> были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>, чем бюджетам Республики Коми и Российской Федерации был причинен имущественный ущерб в особо крупном размере.

В силу ст.90 УПК РФ данные обстоятельства принимаются судом по настоящему уголовному делу, как бесспорные.

При допросе по указанному уголовному делу в ОВД по Койгороскому району (дата) Попов А.А. показал, что он подтверждает факт постройки под руководством ФИО1 временного проезда между домами <адрес> и <адрес>, его длина составляла не менее 300 метров. Просуществовав порядка 2-3 недель, проезд был разобран.

Допрошенный судом по тому же делу в ходе судебного разбирательства (дата) Попов А.А. показал, что он видел временную дорогу, построенную от церкви в сторону больницы при прокладке канализационных труб в 2006 году. Дорогу он видел в течение двух недель, затем плиты увезли. Укладка труб на этом участке без строительства временной дороги из железобетонных плит была бы невозможна.

Перед началом допросов Попов А.А. предупреждался об уголовной ответственности свидетеля за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.307 УК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом допроса Попова А.А. от (дата), протоколом судебного заседания и подпиской свидетеля от (дата), копии которых приобщены к настоящему уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

В судебном заседании подсудимый факт дачи им приведенных выше показаний не оспаривал.

На основании показаний подсудимого, свидетелей ФИО1 и ФИО2 судом достоверно установлено, что в <адрес> имеется одна церковь и одна больница, состоящая из двух рядом расположенных зданий.

Из материалов уголовного дела, в частности, протокола осмотра места происшествия от (дата), справки ОАО «Коми тепловая компания» от (дата), показаний подсудимого и указанных свидетелей следует, что церковь находится в непосредственной близости от <адрес>, а здание ГУЗ «Койгородская ЦРБ» - около <адрес>, т.е. указанными ориентирами охватывается один и тот же участок местности.

Согласно справке ОАО «Коми тепловая компания» канализационно - очистные сооружения на указанном участке были построены и введены в эксплуатацию в 2006 году, другие подобные объекты здесь не строились.

Оснований сомневаться в том, что при указанных допросах Попов А.А. давал показания относительно одних и тех же обстоятельств, у суда не имеется.

Свидетель ФИО2 в суде подтвердила, что дорога из плит при прокладке канализации не строилась.

Перечисленные выше доказательства согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, получены с соблюдением закона и в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимого.

Ссылка подсудимого на наличие существующего в настоящее время участка дороги из железобетонных плит, расположенного рядом со зданием Койгородской ЦРБ, приобщенные по ходатайству стороны защиты фотографии с участками местности, где уложены плиты, не свидетельствуют о строительстве именно того объекта, о котором Попов А.А. давал свои показания по уголовному делу в отношении ФИО1 Указанная дорога расположена за пределами участка местности, на котором прокладывались канализационные трубы и где должен был быть построен временный проезд.

Суд находит установленным, что показания Попова А.А. на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства, данные им по уголовному делу в отношении ФИО1 относительно обстоятельств строительства временной подъездной дороги, не соответствуют действительности. В силу их конкретики, прямого и недвусмысленного указания Поповым на то, что временный проезд фактически был построен, суд приходит к выводу об умышленном характере действий подсудимого, направленных на освобождение Дубовского от уголовной ответственности, и его осведомленности о ложности сообщенных им следственному органу и суду сведений.

Учитывая изложенное, предъявленное в указанной части обвинение, поддержанное государственным обвинителем, и квалификацию действий Попова А.А. по ч.1 ст.307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования, суд находит обоснованными.

Согласно п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии со ст. 15 УК РФ рассматриваемое деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести. В силу п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Оснований для приостановления течения сроков давности, предусмотренных ч.3 ст. 78 УК РФ, по делу не установлено. Таким образом, срок давности уголовного преследования по настоящему уголовному делу истек (дата). Подсудимый против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не возражал.

На основании изложенного производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Следственным органом подсудимый обвинялся и в том, что аналогичные вышеизложенным заведомо ложные показания им были даны (дата) и (дата) при допросах в качестве свидетеля по уголовному делу №, возбужденному (дата) по ч.1 ст.293 УК РФ в отношении ФИО3 В судебном заседании государственный обвинитель исключил данные преступные эпизоды из обвинения, сославшись на отсутствие доказательств того, что они объединены с эпизодами о даче Поповым А.А. заведомо ложных показаний по уголовному делу в отношении ФИО1 общим преступным умыслом, направленным на освобождение последнего от уголовной ответственности. В соответствии со ст.7 ст.246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ч.1 ст. 24 и п.1 и 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ. Вместе с этим, позиция государственного обвинителя с учетом мотивов его частичного отказа от предъявленного обвинения не противоречит выводам суда о виновности Попова А.А. в остальной части, в которой уголовное преследование подсудимого подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование Попова А.А. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, по фактам дачи им (дата) и (дата) заведомо ложных показаний по уголовному делу в отношении ФИО1 в соответствии с п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Прекратить уголовное преследование Попова А.А. по вмененным ему эпизодам о даче заведомо ложных показаний (дата) и (дата) по уголовному делу в отношении ФИО3, квалифицированным по ч.1 ст.307 УК РФ, в соответствии с п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы сторона вправе в ней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции и в случае обжалования постановления иными лицами, о чем должны сообщить в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление прокурора) в течение 10 суток со дня получения копии жалобы (представления

Судья В.Г. Бобров