Гражданский кодекс часть 1

Данилов В.Е. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в Дзержинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

19.02.2010 года в соответствие с приказом Данилов В.Е. был принят на должность директора в ООО «М», зарегистрированную по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. ..., учредителем которого являлся ФИО9 Кроме обязанностей директора, приказом от 19.02.2010 года на Данилова В.Е. были возложены обязанности главного бухгалтера и кассира, в соответствие с которыми он являлся материально-ответственным лицом и нес полную материальную ответственность за вверенные ему товарно-материальные ценности и денежные средства, он же владел правом подписи документов и имел печать Общества с аббревиатурой ООО «Т».

В период до 1 сентября 2010 года между ООО «К» и ООО «М» сложились торговые отношения, согласно которым по заказу ООО «К» через представителя в г. Новосибирске ФИО2 ООО «М» в адрес последних, а именно в Республику Саха (Якутия) Сунтарский улус, с. ..., осуществлялись поставки маргарина и другой продукции.

В этот же период ФИО2, являясь представителем в г. Новосибирске ООО «К» обратилась в ООО «М» с заказом на поставку в адрес ООО «К» маргарина в количестве 3-х тонн на сумму 156.000 рублей.

В соответствие с поступившим заказом 01.09.2010 года по адресу: г. Новосибирск, Калининский район, ул. ... между ООО «М» в лице директора Данилова В.Е. и ООО «Н», юридический адрес: г. Новосибирск, Железнодорожный район, ул. ..., был заключен договор № К-136/10 01.09.2010 года поставки товара, а именно, маргарина «Столовый молочный», массой 3 тонны, на общую сумму 126.000 рублей, с условием его последующего хранения до отправки заказчику. Впоследствии согласно достигнутой устной договоренности данный товар должен был быть поставлен ООО «М» в адрес ООО «К» (Республика Саха (Якутия) Сунтарский улус, с. ...) через представителя в г. Новосибирске ФИО2

06.09.2010 года в соответствии со счетом № 138 и платежным поручением № 16 от 07.09.2010 года ООО «К» перечислило на р/счет ООО «М» денежные средства за вышеуказанный товар в сумме 156.000 рублей, с учетом посреднических услуг. В свою очередь, в соответствии с платежным поручением № 151 от 09.09.2010 года ООО «М» перечислило на р/счет ООО «Н» денежные средства в сумме 126.000 рублей по договору К-136/10 от 01.09.2010 года за вышеуказанный товар.

Срок поставки товара был установлен силами и средствами ООО «М» до конца сентября, однако в связи с сезонными трудностями транспортировки, ФИО2 обратилась к Данилову В.Е. с предложением отложить доставку товара на более поздний срок, на что Данилов В.Е. согласился.

В период, до 14.12.2010 года у Данилова В.Е., заведомо знающего о том, что маргарин хранится в складских помещениях, принадлежащих ООО «Н», расположенных в Дзержинском районе г. Новосибирска по ул. ..., возник преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, а именно маргарина «Столовый молочный» массой 3 тонны, принадлежащего ООО «К».

14.12.2010 года реализуя свой преступный умысел, Данилов В.Е., выдавая себя за директора ООО «М», которым он уже не являлся, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, путем обмана, прибыл в неустановленном в ходе предварительного следствия автотранспорте по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. ..., где находясь на складе ООО «Н», используя печать ООО «Т» (ООО «Т»), внешне похожую на печать ООО «М» (ООО «Т»), расписавшись в товарной накладной № К 965916 от 10.09.2010 года как директор ООО «М» в получении ранее оставленного на хранение маргарина «Столовый молочный» массой 3 тонны, стоимостью 126.000 рублей, согласно договору поставки товара № К-136/10 01.09.2010 года был приобретен у ООО «Н», который самовывозом вывез в неизвестном направлении, и в дальнейшем реализовал его собственными силами через ООО «Т» сторонней организации, тем самым его похитил. Вырученные от продажи товара денежные средства Данилов В.Е. потратил по собственному усмотрению.

Таким образом, Данилов В.Е. путем обмана совершил хищение со склада ООО «Н», находящегося по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. ..., имущества принадлежащего ООО «К», а именно маргарина «Столовый молочный» массой 3 тонны, стоимостью 126.000 рублей, чем причинил ООО «К» в лице представителя ФИО9 ущерб на общую сумму 126.000 рублей.

Подсудимый Данилов В.Е. вину по предъявленному обвинению признал частично и пояснил, что с февраля 2010 года он исполнял обязанности директора, бухгалтера и кассира в ООО «М». В ноябре 2010 года он создал ООО «Т», однако, не преследуя цели совершать какие-либо преступления. В августе 2010 года с ООО «К» состоялась устная договоренность о поставке партии маргарина. ООО «К» перечислили на расчетный счет ООО «М» сумму в 156.000 рублей, а ООО «Т» перечислило 126.000 рублей на счет ООО «Н»; товар находился на складе данной компании. Представитель ООО «К» ФИО2 попросила придержать товар, так как поставка усложнялась погодными условиями; он согласился на это, хотя отгрузка планировалась на 10.09.2010 года, и была подготовлена товарная накладная, которая лежала на складе. 03.12.2010 года при встрече с учредителем ФИО9 он поставил последнего в известность о своем увольнении, написав заявление и передав печать фирмы под расписку. Трудовую книжку на руки он получил 03.12.2010 года, и именно этой датой он был уволен, и не исполнял обязанности директора ООО «М». Признает, что 14.12.2010 года получил товар в виде маргарина со склада ООО «Н», представители которого знали его в лицо как директора ООО «Т», поставив в товарной накладной печать ООО «Т», учредителем которой он является. Товар перевез в свой гараж, не поставив об этом в известность ФИО9, а впоследствии маргарин реализовал другому лицу в г. Абакан, получив в свое пользование денежные средства. Материальный ущерб в размере 126.000 рублей ООО «К» им возмещен в полном объеме.

Суд, выслушав позицию подсудимого по предъявленному обвинению, допросив представителя потерпевшего – ФИО9, свидетеля обвинения ФИО2, огласив показания свидетелей обвинения – ФИО8, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО3, ФИО5, исследовав письменные доказательства, находит вину Данилова В.Е. в совершении преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО9 в судебном заседании подтвердил факт совершения Даниловым, который являлся до 03.12.2010 года директором ООО «Т», хищения со склада ООО «Н» в декабре 2010 года имущества в виде маргарина, весом 3 тонны, стоимостью 126.000 рублей, который должен был быть поставлен ООО «К». В настоящее время материальный ущерб со стороны Данилова возмещен в полном объеме и претензий он, как представитель ООО «К», не имеет.

Свидетель обвинения ФИО2 в судебном заседании пояснила о наличии коммерческих отношений между ООО «К» и ООО «М»; о устной договоренности, состоявшейся в сентябре 2010 года, о поставке в адрес ООО «К» трех тонн маргарина, в связи с чем, ООО «Т» были перечислены деньги в сумме 156.000 рублей. В связи с погодными условиями она попросила Данилова поставить маргарин позже, в конце ноября либо в начале декабря 2010 года, он согласился. Однако, после восстановления погодных условий товар ООО «К» поставлен не был. На сегодня ООО «К» претензий не имеет в связи с поставкой товара в августе 2011 года.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля обвинения – ФИО8, данных ей в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 249-251) следует, что в ООО «Н», расположенный по ул. ... она работает в должности регионального менеджера оптовых продаж. 01.09.2010 года между ООО «Н» и ООО «М» в лице директора Данилова В.Е. был заключен договор на поставку маргарина в количестве трех тонн, общей суммой 126.000 рублей. В этот же день был выставлен счет на оплату. В конце декабря 2010 года на склад приехал Данилов В.Е., который получил данный товар по товарной накладной, поставив там печать с аббревиатурой «Т».

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля обвинения – ФИО3, данных ей в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 13-15) следует, что она работает в должности оператора ООО «Н». Товарная накладная К 965915 от 10.09.2010 года фактически распечатана 14.12.2010 года в 15:16:11 с её персонального компьютера, с использованием её пароля. В данной товарной накладной стоит её подпись. Обстоятельства она вспомнить не может, поскольку это было давно, и поскольку через её руки проходило множество бухгалтерских документов. Судя по накладной, ФИО1 отпустил в адрес компании ООО «Т» маргарин «Столовый молочный» на сумму 126.000 рублей, после чего получатель принес ей сборочный лист, на котором стояла подпись кладовщика, после чего она распечатала товарную накладную, в которой в левом верхнем углу стоит фактическое время получения товара на складе. Сама товарная накладная от 10.09.2010 года, видимо, в связи с тем, что товар какое-то время хранился у них на складе, и получатель забрал его позже.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля обвинения – ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 195-197), следует, что он является соучредителем и директором ООО «М» с 24.12.2010 года. В феврале 2011 года в офис их организации позвонила менеджер ООО «К» и сообщила, что ООО «М» в лице директора Данилова В.Е. и ООО «К» заключили договор на поставку маргарина, переведя денежные средства в сумме 156.000 рублей на счет ООО «М»; спросила, почему не поставлен товар. Впоследствии ФИО9 показал ему копии договора, заключенного между ООО «М» и ООО «Н» на поставку товара, а именно – маргарина, а также копию товарной накладной. В данной товарной накладной было указано, что товар получил директор Данилов В.Е., и стояла печать ООО «Т».

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля обвинения – ФИО6, данных ей в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 201-203), следует, что в ООО «Н», расположенной по ул. ..., она работает в должности заведующей складом. Отпуск товара происходит на основании расходной накладной или сборочного листа, который передается в последующем оператору. Все остальные документы, в виде доверенностей и иных документов также передаются оператору. Если же товар забирает непосредственно сам руководитель, то в товарной накладной он ставит печать организации, если это не юридическое лицо. Следователем была предъявлена товарная накладная № К 965916, в которой указано, что директор ООО «Т» получил товар в виде 3-х тонн маргарина «Столовый молочный» на сумму 126.000 рублей. В графе «отпуск груза произвел» стоит подпись и фамилия кладовщика – ФИО1

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля обвинения – ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 198-200), следует, что в ООО «Н» он является директором. Организация расположена по адресу: г. Новосибирск, ул. .... Следователем ему был предъявлен договор № К 136/10 от 01.09.2010 года, заключенный между ООО «Н» в его лице, как директора, и ООО «М» в лице директора Данилова В.Е., который ему не знаком. Согласно предъявленной ему товарной накладной №К 965916 указано, что товар отгрузил кладовщик ФИО1

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля обвинения – ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 37-38), следует, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В декабре 2010 года им был осуществлен единичный заказ из г. Новосибирска, а именно, в ООО «Т», приобретено 3 тонны маргарина и других продуктов питания на общую сумму 432.000 рублей; за маргарин сумма составила около 100.000 рублей. На основании выставленного счета со стороны продавца им была произведена оплата за товар безналичным расчетом.

Вина подсудимого Данилова В.Е. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением директора ООО «Т» ФИО7 (т. 1 л.д. 6);

- договором поставки товара № К 136/10 от 01.09.2010 года (т. 1 л.д. 20);

- счетом № 138 от 06.09.2010 года, согласно которого поставщиком ООО «М» в адрес ООО «К» был выставлен счет на сумму 156.000 рублей за «Маргарин молочный столовый» (т. 1 л.д. 21);

- платежным поручением № 16 от 07.09.2010 года, согласно которого на счет ООО «М» от ООО «К» поступили денежные средства в сумме 156.000 рублей (т. 1 л.д. 22);

- платежным поручением № 151 от 09.09.2010 года, согласно которого ООО «М» перечислила на счет ООО «Н» в оплату маргарина «Столовый Молочный» - 126.000 рублей (т. 1 л.д. 23);

- товарной накладной К 965916 от 10.09.2010 года, согласно которой товар был фактически вывезен ООО «Т» 14.12.2010 года (т. 1 л.д. 24);

- решением № 2 от 15.02.2010 года единственного участника ООО «М» о прекращении полномочий директора ФИО9 и возложении полномочий на директора Данилова В.Е. (т. 1 л.д. 46);

- приказом о вступлении в должность директора Данилова В.Е. от 19.02.2010 года (т. 1 л.д. 47);

- приказом о возложении обязанностей главного бухгалтера и кассира на Данилова В.Е. от 19.02.2010 года (т. 1 л.д. 48);

- уставом ООО «М» в редакции от 01.04.2010 года (т. 1 л.д. 49-63);

- выпиской по операциям на счете организации от 24.02.2011 года № 10/188, согласно которой 21.12.2010 года ИП «ФИО5» перечислил 431.000 рублей в оплату за арахис, маргарин, молоко на счет ООО «Т» (Т.1 л.д.68-75);

- справкой от 25.02.2011 года из ООО «М», согласно которой за период с 10.09.2010 года по 24.02.2011 года денежные средства от каких-либо организаций за маргарин в количестве трех тонн, не поступали (т. 1 л.д. 76);

- выпиской из Новосибирского филиала «... Банка» по расчетному счету ООО «М» с 07.09.2010 года по 09.09.2010 года, согласно которой 07.09.2010 года на счет ООО «М» ... НФ АКБ «... Банк» (ЗАО) со счета ООО «К» ... АКБ «...» (ОАО) поступили денежные средства в размере 156.000 рублей в оплату «Маргарина Молочного», согласно счета № 138 от 06.09.2010 года; 09.09.2010 года со счета ООО «М» ... НФ АКБ «... Банк» (ЗАО) на счет ООО «Н» ... ... банка ... были перечислены денежные средства в сумме 126.000 рублей в оплату счета № 000473 от 08.09.2010 года за маргарин «Столовый Молочный» (т. 1 л.д. 97-99);

- протоколом выемки от 18.03.2011 года в ООО «Н» товарной накладной К 965916 от 10.09.2010 года ООО «М», которая была изъята, упакована, опечатана (т. 1 л.д. 162-163);

- заключением эксперта № 3994 от 16.05.2011 года, согласно которого оттиск круглой печати ООО «Т … Т» в представленной на исследование товарной накладной К 965916 от 10.09.2010 года и экспериментальные образцы оттисков круглой печати ООО «М» нанесены разными печатными формами (т. 1 л.д. 172-176);

- протоколом обыска жилища (кв.... д.... по ул. ... г. Новосибирска) от 29.04.2011 года (т. 1 л.д. 191-194);

- протоколом выемки от 28.04.2011 года, согласно которого была произведена выемка доверенности от 27.10.2010 года; лист учета выдачи бланков; решение о государственной регистрации № 36865 А; один лист с записями; выписка из ЕГРЮЛ ООО «Т»; квитанция 07-58814; квитанция 07-58814; решение № 1 от 27.10.2010 года; устав ООО «Т»; доверенность; заявления; расписка о получении документов (т. 1 л.д. 208-210);

- заключением эксперта № 4773 от 19.07.2011 года, согласно которого оттиск круглой печати ООО «Т» в товарной накладной К 965916 от 10.09.2010 года нанесён печатью «Т», образцы которой представлены на исследование (т. 1 л.д. 277-280);

- протоколом очной ставки от 09.08.2011 года между Даниловым В.Е. и ФИО9, в ходе производства которой ФИО9 подтвердил факт совершения Даниловым В.Е. хищения имущества в виде маргарина (т. 1 л.д. 301-305);

- протоколом осмотра предметов, документов от 15.08.2011 года (т. 1 л.д. 306-307);

- постановлением от 15.08.2011 года о признании и приобщении вещественных доказательств (т. 1 л.д. 308-309).

Совокупность исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности Данилова В.Е. в совершении данного преступления.

Органы предварительного следствия предъявили Данилову В.Е. обвинение в том, что он совершил мошенничество путем злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения.

Государственный обвинитель в судебном заседании отказалась от поддержания обвинения в части квалифицирующего признака «лицом с использованием своего служебного положении» и в части способа совершения мошенничества – путем злоупотребления доверием, просила действия Данилова В.Е. переквалифицировать на ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, полагает, что отказ государственного обвинителя от обвинения в вышеуказанной части обоснован.

С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что не нашел своего подтверждения факт создания и регистрации Даниловым В.Е. ООО «Т» с целью осуществления преступного умысла, направленного на совершение мошенничества в отношении ООО «К».

Также не нашел своего подтверждения факт введения Даниловым В.Е. в заблуждение ФИО2 относительно своих преступных намерений в период с ноября по декабрь 2010 года, а также возникновение преступного умысла у Данилова В.Е. на совершение преступления именно в октябре 2010 года.

Суд считает, что действия Данилова В.Е. следует правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

В соответствие со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый Данилов В.Е. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.

Данилов В.Е. впервые привлекается к уголовной ответственности (ранее не судим); вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Подсудимый Данилов В.Е. принес потерпевшему извинения, полностью загладил причиненный материальный вред, и претензий материального характера представитель потерпевшего ФИО9 к нему не имеет.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности прекращения в отношении Данилова В.Е. уголовного преследования и уголовного дела в связи с примирением сторон.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО9 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Данилова В.Е. в связи с примирением, поскольку подсудимый принес свои извинения, ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет, извинения принял.

Подсудимый Данилов В.Е. не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по нереабилитирующим основания, так как вину признает полностью, в содеянном раскаивается, принес потерпевшему свои извинения, возместил полностью причиненный материальный ущерб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, п. 3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить Данилова Вадима Евгеньевича от уголовной ответственности, прекратив уголовное преследование и уголовное дело в отношении Данилова Вадима Евгеньевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Данилова В.Е. в виде подписки о невыезде из г. Новосибирска и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления постановления в законную силу.

Взыскать с Данилова В.Е. в пользу федерального бюджета судебные издержки, связанные с участием адвоката в стадии предварительного следствия, в сумме 1.790 рублей 25 копеек.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Председательствующий судья: