Гражданский кодекс часть 1

защитников Солдатовой Н.Г., Лоскутовой Г.П., Стенькиной Т.В., Елинова А.Г., Тришкиной Н.Н., Селекаева Р.М., представивших удостоверения адвокатов №(номер), 196, 425, 102, 323, 1941 и ордера №(номер), 5730, 3817, 191, 5728, 15,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО5 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обвиняются в совершении вышеуказанных преступлений при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО3, предварительно сговорившись о совершении тайного хищения чужого имущества, а именно силового кабеля, (дата) в период времени с <данные изъяты> прибыли в лесной массив, расположенный на северо-запад от ограждения периметра <адрес> на территории <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, совместными усилиями при помощи привезенных с собой лопат и топоров, они выкопали силовой кабель <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> коп за один метр, всего на сумму <данные изъяты> рубля, принадлежащий <данные изъяты>, и тайно похитили его. С похищенным с места преступления они скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3, предварительно сговорившись о совершении тайного хищения чужого имущества, а именно силового кабеля, (дата) в период времени с <данные изъяты> прибыли в лесной массив, расположенный на северо-запад от ограждения периметра <адрес> на территории <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, совместными усилиями при помощи привезенных с собой лопат и топоров, они выкопали <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> коп за один метр, всего на сумму <данные изъяты> рубля, принадлежащий <данные изъяты> Они пытались тайно похитить данный силовой кабель, но не смогли довести свой преступных умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, т.к. были застигнуты на месте совершения преступления сотрудниками полиции.

В подготовительной части судебного заседания защитником Селекаевым Р.Ш. было заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, мотивированное тем, что в обвинительном заключении искажено отчество его подзащитного ФИО5

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, защитники Солдатова Н.Г., Лоскутова Г.П., Стенькина Т.В., Елинов А.Г., Тришкина Н.Н. поддержали заявленное ходатайство и просили возвратить уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Потерпевший - <данные изъяты> представителя в судебное заседание не направил, представитель В.Р.Р. в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть данное ходатайство без участия представителя потерпевшего.

Государственный обвинитель Гунина А.А. полагает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, допущенные нарушения можно устранить в судебном заседании.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд находит необходимым возвратить дело прокурору по следующим основаниям.

Согласно статьи 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь обязан указать фамилии, имена и отчества обвиняемых, данные о личности каждого из них. В соответствии со статьей 172 УПК РФ, регламентирующей порядок предъявления обвинения, следователь обязан удостовериться в личности обвиняемого, после чего объявить ему и его защитнику постановление о привлечении в качестве обвиняемого, при этом разъяснить обвиняемому существо предъявленного обвинения.

Из обвинительного заключения следует, что виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушения на кражу <данные изъяты> от (дата) (т. 2 л.д. 96) - является ФИО5. Фактически лицом, которое является подсудимым, с которым проводились все следственные действия по уголовному делу, является ФИО5, в предъявленном обвинении и обвинительном заключении неправильно написано его отчество. Таким образом, личность гражданина подлежащего привлечению в качестве обвиняемого следствием не установлена.

Кроме того, неверно указана дата рождения подсудимого ФИО4 - вместо февраля в обвинительном заключении указан июль.

Более того, подсудимым предъявлено обвинение с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, и обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушениями требований, предусмотренных статьей 220 УПК РФ:

-сведения о месте преступления изложены таким образом, что не позволяют установить его местонахождение, и местонахождение самого лесного массива, без указания его квартала и лесничества, не указан конкретный неподвижный ориентир, на определенном расстоянии от которого оно находится, ибо ограждение вокруг военного городка многокилометровое, от какой части периметра на каком расстоянии находится место преступления не ясно;

-сведения о предмете преступления (<данные изъяты>) также изложены некорректно, не отражено в состав какого объекта недвижимости он входит (<данные изъяты>), и таким образом суд лишен возможности проверить сведения о принадлежности данного кабельного <данные изъяты>.

Согласно п.п. 3 и 4 части 1 статьи 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление. Обвинительное заключение должно соответствовать предъявленному обвинению.

Вышеуказанные нарушения закона суд признает существенными, не устранимыми в судебном производстве, при наличии их невозможно рассмотрение дела по существу и постановление законного приговора или иного решения по делу. Устранение нарушений путем предъявления обвинения виновным лицам законным способом и составление нового обвинительного заключения возможно лишь в досудебной стадии производства по делу, т.к. суд не является органом, осуществляющим уголовное преследование.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237, 256, 271 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору <адрес> уголовное дело по обвинению ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО5 по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А. Наливаев