Гражданский кодекс часть 1

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что, 04 июня 2022 года в 00 часов 10 минут, ФИО2, с целью проникновения в гараж, принадлежащего ФИО8., расположенного на придомовой территории , и хищения из гаража чужого имущества, перелез через забор, выступающий в качестве ограждения придомовой территории дома, обнаружив, что установленный на воротах указанного гаража навесной замок не заперт, руками снял навесной замок с петель ворот, прошел внутрь, и тем самым незаконно проник в иное хранилище, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял в руки, вынес из указанного гаража и таким образом тайно похитил принадлежащее ФИО9. имущество на общую сумму 12993 рублей, с которым с места совершенного преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате действий ФИО2, ФИО10 причинен имущественный ущерб на сумму 12993 рубля, который для последней с учетом имущественного положения является значительным.

Потерпевшая ФИО11 в своем заявлении в адрес суда заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением.

В судебном заседании потерпевшая заявила, что простила обвиняемого, примирилась с ним и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Претензий имущественного характера не имеет.

В судебном заседании обвиняемый ФИО2 не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей и прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, то есть по нерабилитирующему основанию. Пояснил, что извинился перед ФИО12 похищенное имущество возращено.

Защитник адвокат Пуртов А.П. поддержал позицию обвиняемого, просил прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего и заявления обвиняемого о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило ему причиненный вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом проверено, что материалами дела подтверждается факт совершения ФИО2 инкриминируемого деяния.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления относящегося к категории преступлений средней тяжести, вину признал, ранее не судим, с потерпевшим примирился, принес свои извинения, полностью загладил причиненный вред, что подтверждается содержанием письменного ходатайства потерпевшей и её распиской о получении похищенного имущества.

Указанный способ заглаживания вреда принят потерпевшим.

Основания, необходимые для освобождения, обвиняемого от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, соблюдены.

Принимая во внимание поведение обвиняемого после совершения преступления и достигнутое примирение, суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Органами предварительного расследования за счет средств федерального бюджета за осуществление по назначению защиты ФИО2 адвокату Пуртову А.П. выплачено 9550 руб.

В силу ст. 131 УПК РФ указанная сумма относится к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО2, так как обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для освобождения от их уплаты, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ суд,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Ковецкого ФИО13, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с Ковецкого ФИО14 в доход федерального бюджета процессуальные издержки - денежные средства, выплаченные адвокату Пуртову А.П. за оказание юридической помощи по делу, в размере 9550 рублей.

Вещественные доказательства – руководство по эксплуатации бензиновой пилы «EUROLUX GS-5220»; паспорт на бензиновый тример «HUTER»; бензиновый тример марки «HUTER» GGT-2500Т, серийный номер 00Y005700214005200900601; бензопила марки «EUROLUX GS-5220» серийный номер SAF143.1.1710.04671; удочка «ELEGANCE 400» с катушкой «SMART SM300» с леской; удочка «POWER SELECT» с катушкой «NAOHAI SY 200» с леской; удочка «PREMIERA rod» с катушкой «MASTER 200» с леской; удочка «York Combat Tele 400/20» с катушкой «Kaida CT 201» с леской; торцевой ключ; масло «PROFI» минеральное для 2-х тактных двигателей с воздушным охлаждением» в пластиковой бутылке объемом 1 литр (неполная) (л.д.126-127,129-130,131) - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО15

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через ФИО1 городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.В.Лунина

Дело №1-86/22

УИД 39RS0022-01-2022-001144-54