Гражданский кодекс часть 1

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.3 п. «г», ст.159 ч.1, ст.158 ч.3 п. «г», ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.3 п. «г», ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Лебедев В.С. обвиняется органом предварительного следствия в совершении семи эпизодов тайных хищений имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1, из которых шесть совершены с причинением значительного ущерба потерпевшим, из которых три совершены с банковских счетов.

Кроме того, Лебедев В.С. обвиняется в хищении имущества Потерпевший №2 путем обмана и злоупотребления доверием.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Помощник прокурора Акулов А.В. возражал против возвращения дела прокурору, считая, что оснований, препятствующих постановлению приговора, не имеется.

Потерпевшая Потерпевший №1, подсудимый Лебедев В.С., защитник Поддубный С.А. не возражали против возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию время, способ и другие обстоятельства совершения преступления. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Имеющееся обвинительное заключение требованиям ст. 220 УПК РФ не соответствует, поскольку указанные выше требования закона органом расследования не соблюдены.

По всем трем эпизодам преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, описания преступных деяний не содержат полных реквизитов банковских карт, с которых совершались хищения, принадлежащих потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Номера данных банковских карт, с которых переводились денежные средства, в обвинительном заключении частично скрыты. Некоторые цифры в данных номерах следователь заменил символами «ХХХХХХ».

Кроме того, при описании преступного эпизода № 3, совершенного в период с 03 по 06 января 2020 года, следователь указал, что Лебедев В.С. в период с 04 по 06 января 2020 года, используя различные терминалы банкоматов <данные изъяты> расположенных в г.Сухой Лог Свердловской области, различными суммами обналичил денежные средства на общую сумму 17 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

При этом описание преступного деяния не содержит указания на конкретные адреса мест расположения банкоматов, на конкретные даты и конкретное время, а также на конкретные суммы произведенных Лебедевым В.С. операций, несмотря на то, что данные сведения установлены следователем /т.2, л.д. 82-84/.

Из описания преступных действий Лебедева В.С., квалифицированных как мошенничество (эпизод № 4 от 08-24 января 2020 года), следует, что он передал другому лицу - ФИО6 - ранее вверенный ему Потерпевший №2 перфоратор. Таким образом, описанный следователем способ хищения путем растраты вверенного имущества противоречит юридической формулировке предъявленного обвинения по ст.159 ч.1 УК РФ.

Такое изложение обвинения является нарушением права на защиту и исключает возможность постановления по делу приговора или иного итогового решения.

Данный вывод согласуется с позицией Свердловского областного суда, изложенной в пункте 11 раздела III «Бюллетеня судебной практики по уголовным делам Свердловского областного суда (третий квартал 2018 г. (57))», утв. постановлением президиума Свердловского областного суда от 21.11.2018 года, в апелляционном определении Свердловского областного суда от 17 июля 2018 г. по делу № 22-5227/2018.

Поскольку допущенные органом предварительного расследования существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, то уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

С учетом тяжести преступлений и их количества, сведений о личности обвиняемого, оснований для изменения в отношении Лебедева В.С. ранее избранной меры пресечения в виде запрета определенных действий не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении Лебедева ФИО12, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.3 п. «г», ст.159 ч.1, ст.158 ч.3 п. «г», ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.3 п. «г», ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить Сухоложскому городскому прокурору Свердловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Лебедеву В.С. оставить без изменения в виде запрета определенных действий.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.Ю. Тимофеев