Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обвиняется в том, что, являясь должностным лицом, получила взятку за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, при следующих обстоятельствах.

ФИО4, на основании приказа руководителя Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Приволжское управление Ростехнадзора) ФИО5 № 50-лс от 17.02.2012, назначена на должность начальника отдела анализа и координации контрольно-разрешительной деятельности указанного управления.

В соответствии с должностным регламентом, утверждённым руководителем Приволжского управления Ростехнадзора ФИО5, ФИО4, как начальник отдела анализа и координации контрольно-разрешительной деятельности по Республике Татарстан: должна, в числе прочего, обладать профессиональными умениями в области выдачи разрешений, заключений, лицензий, свидетельств и других документов по результатам предоставления государственной услуги (пункт 2.3.4); должна обладать, в числе прочего, функциональными умениями в области выдачи разрешений, заключений, лицензий, свидетельств и других документов по результатам предоставления государственной услуги (пункт 2.3.6); обязана анализировать и давать заключения по проектам решений, представленных руководству Приволжского управления Ростехнадзора для их принятия; организовывать лицензионную и разрешительную деятельность отдела в соответствии с законодательством РФ, административными регламентами, другими указаниями и рекомендациями Управления и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; организовывать рассмотрение лицензионных материалов и по результатам рассмотрения и проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий подготовку и направление в Уполномоченное подразделение Управления заключений о предоставлении лицензии либо отказе в предоставлении лицензии; осуществлять руководство деятельностью отдела анализа и координации контрольно-разрешительной деятельности по Республике Татарстан (пункт 3.1.2); вправе (обязана) самостоятельно принимать решения по вопросам: рассмотрения лицензионных материалов и по результатам рассмотрения и проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий подготовку и направление в Уполномоченное подразделение Управления заключений о предоставлении лицензии либо отказе в предоставлении лицензии (пункт 6.1).

Тем самым ФИО4, в силу занимаемой должности, являлась должностным лицом, относящимся к ведущей группе должностей гражданской службы категории «руководители» в области профессиональной служебной деятельности государственного гражданского служащего «регулирование промышленности и энергетики», и, соответственно, лицом, уполномоченным принимать решение о выдаче либо об отказе в выдаче лицензии на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности.

При этом с использованием вышеуказанных полномочий ФИО4 получила незаконное денежное вознаграждение – взятку, за оказание содействия в предоставлении лицензии ООО «Инженерные решения».

Так, 08.02.2019 между ООО «РСК» и ООО «Инженерные решения» заключен договор № 9/з (эксплуатация ОПО с оборудованием), согласно которому ООО «Инженерные решения» приняло в эксплуатацию блочно-модульную котельную МК-В-0,8 с котлами водогрейными стальными RSA400 (2 шт.) с оборудованием и наружными сетями отопления ГВС от котельной до жилого дома по ул. Гордищенская, д. 4 г. Елабуга (далее по тексту – ОПО). Для исполнения обязательств по указанному договору 15.04.2019 ООО «Инженерные решения» зарегистрировало вышеуказанный объект в Приволжском управлении Ростехнадзора как сеть газопотребления предприятия III класса опасности, о чём получило свидетельство о регистрации А43-07-437 и, соответственно, для эксплуатации было обязано получить лицензию на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности.

В связи с этим, 19.07.2019 директор ООО «Инженерные решения» ФИО6 обратился в Приволжское управление Ростехнадзора с заявлением о предоставлении ООО «Инженерные решения» лицензии на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности с наименованием «Котельная водогрейная модульная МК-В-0,8», по адресу: Республика Татарстан, г. Елабуга, пересечение улиц Городищенская и пр. Нефтянников.

26.07.2019, по результатам рассмотрения данного заявления, Приволжским управлением Ростехнадзора отказано в предоставлении ООО «Инженерные решения» соответствующей лицензии в связи с выявленными нарушениями.

Далее, 07.08.2019, директор ООО «Инженерные решения» ФИО6 вновь обратился в Приволжское управление Ростехнадзора с заявлением о предоставлении ООО «Инженерные решения» лицензии на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности с наименованием «Котельная водогрейная модульная МК-В-0,8», по адресу: Республика Татарстан, г. Елабуга, пересечение улиц Городищенская и пр. Нефтянников.

13.08.2019, по результатам рассмотрения данного заявления, Приволжским управлением Ростехнадзора было повторно отказано в предоставлении ООО «Инженерные решения» соответствующей лицензии в связи с выявленными нарушениями.

В связи с неоднократным отказом Приволжского управления Ростехнадзора в предоставлении ООО «Инженерные решения» вышеуказанной лицензии, в период с августа по ноябрь 2019 года, точные дата и время следствием не установлены, ФИО7, действующий в интересах ООО «Инженерные решения», обратился с просьбой разъяснить причины отказа в предоставлении ООО «Инженерные решения» лицензии к ранее знакомой ФИО4, которая, в соответствии с пунктами 3.1.2 и 6.1 своего должностного регламента, была уполномочена принимать решение о выдаче либо отказе в выдаче лицензии на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности.

ФИО4 разъяснила ФИО7 причины отказа в предоставлении ООО «Инженерные решения» лицензии на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности с наименованием «Котельная водогрейная модульная МК-В-0,8», по адресу: Республика Татарстан, г. Елабуга, пересечение улиц Городищенская и пр. Нефтянников, после чего у ФИО4, в период с августа по ноябрь 2019 года, точные дата и время следствием не установлены, но не позднее 08.11.2019, возник преступный умысел, направленный на получение денежных средств в размере 25 000 рублей в качестве взятки за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц и способствование предоставлению ООО «Инженерные решения» лицензии на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности с наименованием «Котельная водогрейная модульная МК-В-0,8», по адресу: Республика Татарстан, г. Елабуга, пересечение улиц Городищенская и пр. Нефтянников.

13.09.2019 директор ООО «Инженерные решения» ФИО6 вновь обратился в Приволжское управление Ростехнадзора с заявлением о предоставлении ООО «Инженерные решения» лицензии на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности с наименованием «Котельная водогрейная модульная МК-В-0,8», по адресу: Республика Татарстан, г. Елабуга, пересечение улиц Городищенская и пр. Нефтянников.

Не позднее 08.11.2019 ФИО4, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на получение взятки за законные действия, достоверно зная в силу занимаемой должности о том, что 13.09.2019 ООО «Инженерные решения» повторно обратилось в Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности с наименованием «Котельная водогрейная модульная МК-В-0,8», по адресу: Республика Татарстан, г. Елабуга, пересечение улиц Городищенская и пр. Нефтянников, а директор указанного Общества опасается получить очередной отказ в предоставлении лицензии, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстной заинтересованности, со своего мобильного телефона направила ФИО7 сообщение о необходимости перечислить денежные средства в размере 25 000 рублей, а также фотографию банковской карты Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк») 2202 2003 8339 4838, привязанной к расчетному счету № <номер изъят>, открытому на имя матери ФИО4 – ФИО8 в филиале № 18 отделения № 8610 ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, тем самым передала реквизиты для осуществления перевода.

В свою очередь ФИО7, понимая, что ФИО4 в силу своего должностного положения имеет возможность оказать содействие в предоставлении ООО «Инженерные решения» лицензии на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, сообщил директору ООО «Инженерные решения» ФИО6 о необходимости передачи ФИО4 денежных средств в размере 25 000 рублей для оказания последней содействия в предоставлении ООО «Инженерные решения» лицензии на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности с наименованием «Котельная водогрейная модульная МК-В-0,8», по адресу: Республика Татарстан, г. Елабуга, пересечение улиц Городищенская и пр. Нефтянников.

08.11.2019, в 10 часов 49 минут 51 секунду ФИО6, опасаясь, что без передачи требуемых денежных средств в размере 25 000 рублей ООО «Инженерные решения» могут в очередной раз отказать в предоставлении лицензии на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности с наименованием «Котельная водогрейная модульная МК-В-0,8», по адресу: Республика Татарстан, г. Елабуга, пересечение улиц Городищенская и пр. Нефтянников, желая получить содействие ФИО4 в получении лицензии, по договоренности с ФИО7, используя свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» <номер изъят>, открытую на имя ФИО6, осуществил перевод денежных средств в размере 25 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» <номер изъят>, открытую на имя супруги ФИО7 - ФИО9

В 13 часов 46 минут 52 секунды того же дня ФИО9, не неосведомленная о предназначении перечисленных ей от ФИО6 денежных средств, а также преступных намерениях ФИО7 и ФИО6, действуя по просьбе своего супруга ФИО7, используя свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» <номер изъят>, осуществила перевод по указанным ФИО7 реквизитам – на банковскую карту ПАО «Сбербанк» <номер изъят>, открытую на имя матери ФИО4 – ФИО8 в филиале № 18 отделения № 8610 ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>. Тем самым ФИО4 получила возможность распорядиться указанными денежными средствами по своему усмотрению, разрешив своим близким родственникам тратить поступившие на счёт денежные средства в своих интересах.

В дальнейшем, в период с 13.09.2019 по 15.11.2019, точная дата не установлена, но не позднее 15.11.2019, ФИО4, находясь в Приволжском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, расположенному по адресу: <...>, на законных основаниях подписала заключение о предоставлении ООО «Инженерные решения» лицензии на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности с наименованием «Котельная водогрейная модульная МК-В-0,8», по адресу: Республика Татарстан, г. Елабуга, пересечение улиц Городищенская и пр. Нефтянников.

15.11.2019 Приволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, по результатам рассмотрения лицензионных материалов ООО «Инженерные решения», в том числе на основании подписанного ФИО4 заключения о предоставлении лицензии, ООО «Инженерные решения» выдана лицензия № ВХ-43-006472 на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, на объекте по адресу: РТ, г. Елабуга, пересечение ул. Городищенская и пр. Нефтянников.

ФИО4, получая от ФИО6 через ФИО7 и ФИО9 взятку в виде денег в сумме 25 000 рублей за совершение действий, входящих в её служебные полномочия, действовала с прямым умыслом, то есть осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования органов государственной службы, и желала этого.

Действия ФИО4 квалифицированы органами предварительного следствия по части 1 статьи 290 УК РФ, – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство или попустительство по службе.

В судебном заседании адвокатом Моршед Е.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой по части 1 статьи 290 УК РФ в связи с истечением сроком давности привлечения к уголовной ответственности.

Подсудимая ФИО4 поддержала ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, ей понятно, что основание является нереабилитирующим, по этому вопросу она консультировалась с защитником, просила производство по делу прекратить.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных пунктами 3 - 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Пункт 3 ч. 2 ст. 24 УПК РФ предусматривает прекращение уголовного дела в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Часть 2 ст. 27 УПК РФ допускает прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности, если обвиняемый против этого не возражает.

Согласно ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: а) два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Преступление, в котором обвиняется ФИО4 в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, срок привлечения к уголовной ответственности составляет 2 года со дня совершения преступления (со дня обнаружения преступления).

Как следует из материалов уголовного дела, датой совершения преступления является 8 ноября 2019 года.

Срок давности привлечения ФИО4 к уголовной ответственности истек 8 ноября 2021 года.

Таким образом, срок привлечения ФИО4 к уголовной ответственности по части 1 статьи 290 УК РФ истек, ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО10 по части 1 статьи 290 УК РФ прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24, 27, 254, 256 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, освободив ее от уголовной ответственности на основании ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения через Советский районный суд города Казани.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Конышева Ю.А.