Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда <адрес> Адзиев М.М., при секретарях судебного заседания ФИО3, ФИО4 и ФИО5, с участием помощника прокурора <адрес>ФИО9, подсудимого ФИО1 и его защитника- адвоката ФИО6, общественного

защитника ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого и имеющего одного ребёнка, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.30-ч.5 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что совершил умышленное особо тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности при следующих обстоятельствах.

ФИО1, как указано в обвинительном заключении, в неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте, у неустановленного следствием лица, при неустановленных следствием обстоятельствах, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, преследуя корыстную цель на незаконное материальное обогащение и будучи осведомленным о противоправности своих действий, с целью незаконного сбыта наркотических средств неопределенному кругу лиц из числа потребителей наркотических средств на территории Республики Дагестан, незаконно приобрел наркотическое средство, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон, что является производным N- метилэфидрона массой не менее №, упакованное в № полиэтиленовых свертков, что в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229, 229.1 УК РФ» образует особо крупный размер, данного вида наркотического средства, которое он, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, незаконно хранил при себе с целью последующего сбыта вплоть до их изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 45 минут сотрудниками ППСП УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, в районе <адрес> задержан ФИО1, который доставлен в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, где подвергнут личному досмотру.

В ходе личного досмотра ФИО1, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 20 минут по 00 часов 40 минут в административном здании ОП по <адрес>, за поясом надетых на нем спортивных брюк с передней части был обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток, с наркотическим средством, содержащим в своем составе а- пирролидиновалерофенон, что является

производным N-метилэфе дрона массой № грамма, упакованные в 150 полиэтиленовых свертков, являющимся особо крупным размером данного наркотического средства.

ФИО1 не смог довести до конца свой умысел, направленный на незаконный сбыт указанного наркотического средства массой № грамма, по не зависящим от его воли обстоятельствам, в связи с его задержанием ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками правоохранительных органов и изъятия из незаконного оборота наркотических средств.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

В судебном заседании защитник ФИО1 адвокат ФИО6 заявила ходатайство в письменном виде о возврате данного уголовного дела прокурору <адрес> на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, ссылаясь на следующее.

В силу п.1 ч.5 ст.217 УПК РФ следователь при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела обязан разъяснить ему не только право ходатайствовать о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей, но и особенности рассмотрения уголовного дела этим судом, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения.

В соответствии с ч.2 ст.218 УПК РФ в протоколе делается запись о разъяснении обвиняемому его права, предусмотренного ч,5 ст.217 УПК РФ, особенностей

рассмотрения дела, порядка обжалования судебного решения и отражается его желание воспользоваться этим правом или отказаться от него. На л.д.234 указано, что ФИО10 указал, что не желает воспользоваться п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, но ни где нет указания, что он не желает воспользоваться п.1 и п.З ст.217 УПК РФ. Со слов ФИО10 он желал воспользоваться правом предоставленным ему п.1 и п.З ст.217 УПК РФ (в частности рассмотрение дела судом присяжных), однако его лишили данного права.

Невыполнение следователем требований УПК РФ, не может быть устранено в судебном заседании, поскольку допущенное нарушение закона может быть устранено в ходе предварительного слушания. Ходатайства о проведении предварительного слушания обвиняемым и его защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст.217 УПК РФ, не заявлялись. Соответственно при наличии ходатайства обвиняемого судья выносит постановление о назначении предварительного слушания.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела, ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ.

4.1 ст.217 УПК РФ содержит адресованное следователю требование предъявить обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, а также вещественные доказательства, по ознакомлении с которыми они в праве заявить ходатайства. Однако вещественные доказательства представлены не были, что следует из протокола (подпись ФИО10 на данном листе отсутствует), в СИЗО ни наркотическое средство, ни телефоны следователь не заносил, указанное также подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ л.д.20 и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ л.д.204 согласно которым вещ доки были сданы в камеру хранения и оттуда следователем не забирались. Между тем следователь обязан в протоколе указать какие вещественные доказательства им представлены на ознакомление, лишь после чего указать на нежелание ознакомления с ними. Не предоставление вещественных доказательств лишило возможности воспользоваться правами, предоставленными по уголовному делу в стадии предварительного следствия.

Данные нарушения закона в соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ являются существенными, неустранимы в судебном заседании. В частности, существенными нарушениями уголовнопроцессуального закона, неустранимыми в судебном заседании, признаются 1) не ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в полном объеме, а также с вещественными доказательствами, после окончания предварительного расследования, что лишило возможности воспользоваться правами, предоставленными ФИО7 как обвиняемому по уголовному делу в стадии предварительного следствия.

На л.д.236 обвинительного заключения указано на наличие судимости, на л.д.244 указано на опасный рецидив преступления, однако из требования ИЦ указанное не следует.

В соответствии с указаниями и разъяснениями Пленума ВС РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российский Федерации» обвинительное заключение или обвинительный акт в соответствии с пунктами 5 и 6 части 1 статьи 220 УПК РФ и пунктом 6 части 1 статьи 225 УПК РФ должны включать в себя, в частности, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Под перечнем доказательств, подтверждающих обвинение, а также под перечнем доказательств, на которые ссылается сторона защиты, понимается не только ссылка в обвинительном заключении на источники доказательств, но и приведение в обвинительном заключении или обвинительном акте краткого содержания доказательств, поскольку в силу части 1 статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Обвинительное заключение, в нарушение пунктов 5 и 6 части 1 статьи 220 УПК РФ и пункта 6 части 1 статьи 225 УПК РФ не содержит краткого содержания доказательств обвинения. Следователем перечислены рад документов однако не ясно, что именно в них подтверждает обвинение ФИО10.

Подсудимый ФИО1, общественный защитник ФИО8 ходатайство адвоката ФИО6 поддержали.

Государственный обвинитель удовлетворению ходатайства возражал и считал, что указанные в ходатайстве защитника доводы не являются основанием для возврата уголовного дела прокурору.

Выслушав сторон и обсудив доводы ходатайства защитника, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с требованиями ст. 237 ч. 1 п. 5 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой ст.217 УПК РФ.

В постановлении Пленума ВС РФ от 22.11.2005г. № (ред.от 15.05.2018г.) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство с участием присяжных заседателей» обращено внимание судов на то, что в силу пункта 1 части 5 статьи 217 УПК РФ следователь при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела обязан разъяснить ему не только право ходатайствовать о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей, но и особенности рассмотрения уголовного дела этим судом, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения, о чем в протоколе делается запись и отражается позиция обвиняемого по указанному вопросу. Невыполнение следователем данного требования является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом.

При ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в протоколе от 15.06.2021г. (л.д.233-235) следователь разъяснил обвиняемому ФИО1 права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ. В данном протоколе отражено, что обвиняемый правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ

воспользоваться не желает, хотя данное дело с учетом требований ст.314 УПК РФ не могло быть рассмотрено в особом порядке и разъяснение этого права не требовалось ввиду отсутствия случая, предусмотренного ст.314 УПК РФ.

Вместе с тем, следователь не выяснил и не отразил в упомянутом протоколе от 15.06.2021г позицию обвиняемого о том, желает он или не желает воспользоваться правом, предусмотренным п.1 ч.5 ст.217 УПК РФ, т.е. ходатайствовать о рассмотрении его уголовного дела с участием присяжных заседателей, поскольку имеется случай, предусмотренный п. 2.1 ст.30 УПК РФ, и не отразил позицию обвиняемого по указанному вопросу.

При изложенных обстоятельствах нельзя признать, что следователем надлежащим образом было разъяснено обвиняемому его право, предусмотренное п.1 ч.5 ст.217 УПК РФ.

По смыслу п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, не разъяснение после ознакомления с материалами дела его прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) невыполнение следователем требования ч. 5 ст. 217 УПК РФ о разъяснении особенностей рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, прав обвиняемого в судебном разбирательстве и порядка обжалования судебного решения, не отражение при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела позиции обвиняемого по данному вопросу является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом.

Суд также отмечает, что в данном уголовном деле имеет место не приведение в обвинительном заключении содержания части доказательств, чем следователем нарушено требований ст. ст. 74, 76 - 81, 87, 225 УПК РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 74 УПК доказательства определяются как сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

В ст. ст. 76-81 УПК даны понятия доказательств, которые допускаются в качестве таковых, а ст. 87 УПК обязывает дознавателя, следователя, прокурора и суд производить проверку доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами и установления их источников, а это значит, что в обвинительном заключении помимо ссылки на источники доказательств должно быть приведено краткое содержание самих доказательств.

Правильность этой позиции подтверждается разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно п. 13 названного Постановления Пленума ВС РФ: "Обвинительное заключение или обвинительный акт в соответствии с п. 5 и 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ и п. 6 ч. 1 ст. 225 УПК РФ должны включать в себя, в частности, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссыпается сторона защиты. Если по делу привлечены несколько обвиняемых или обвиняемому вменяется несколько эпизодов обвинения, то перечень указанных доказательств должен быть приведен в отдельности по каждому обвиняемому и по каждому эпизоду обвинения.

Под перечнем доказательств, подтверждающих обвинение, а также под перечнем доказательств, на которые ссылается сторона защиты, понимается не только ссылка в обвинительном заключении на источники доказательств, но и приведение в обвинительном заключении или обвинительном акте краткого содержания доказательств, поскольку в силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу".

Так, в качестве доказательства совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.З ст.30-ч.5 ст. 228.1 УК РФ, в обвинительном заключении сделана ссылка на протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., но не приведено краткое содержание этого протокола и не указано какая конкретная информация касательно ФИО1, на основании которой возможно установление какого-либо из обстоятельств, приведенных в ст.73 УПК РФ, содержится в этом протоколе.

Изложенное указывает на то, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Прокурор, утвердивший обвинительное заключение, не принял мер к устранению допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению дела

Таким образом, на стадии досудебного производства допущены существенные процессуальные нарушения исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося в материалах уголовного дела обвинительного заключения.

При изложенных обстоятельствах данное уголовное дело должно быть возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрению его судом.

В связи с возвратом уголовного дела прокурору для устранения препятствий к рассмотрению его судом учетом положений ст, ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, данных о личности подсудимого, суд находит необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. п. 1 и 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ’ ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.30-ч.5 ст. 228.1 УК РФ, возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, срок которой продлен до ДД.ММ.ГГГГг., оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам ВС РД в течение 10 суток.

№