Постановление № 1-887 от 31.10.2011 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Челябинский Областной суд - Судебный акт №А3-001120-03/2011         table.main  tr.row  td.cell  div.block  div.paragraph  .font0  font:12.00pt "Times New Roman", serif;  .font1  font:13.00pt "Times New Roman", serif;                        

                      №4al 1-887

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                      31 октября 2011       г.        г. Челябинск

        Заместитель       председателя Челябинского областного суда Каширина Е.П., рассмотрев жалобу       защитника ООО ПК «Макинтош» - ФИО1 на по­становление       государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в       Челябинской области от 03 мая 2011г., решение судьи Орджоникидзевского       районного суда Челябинской области от 11 июля 2011г., решение су­дьи       Челябинского областного суда от 19 августа 2011г. по делу об       админист­ративном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП       РФ, в отно­шении ООО ПК «Макинтош»,

        установил:

        постановлением государственного инспектора труда       Государственной инспекции труда в Челябинской области от 03 мая 2011г. ООО       ПК «Макин­тош» привлечено к административной ответственности за       совершение адми­нистративного правонарушения, предусмотренного ч. 1       ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного       штрафа в размере 30 000 рублей.

        Не       согласившись с постановлением государственного инспектора труда       Государственной инспекции труда в Челябинской области от 03 мая 2011г.,       за­конный представитель ООО ПК «Макинтош» ФИО2 обжаловал его       в суд.

        Судья       Орджоникидзевского районного суда Челябинской области реше­нием от 11       июля 2011г. указанное выше постановление оставил без       изменения.

        Решением       судьи Челябинского областного суда от 19 августа 2011г. ре­шение судьи       Орджоникидзевского районного суда Челябинской области от 11 июля 2011г.       оставлено без изменения.

        В жалобе       защитника ООО ПК «Макинтош» - ФИО1, поданной в порядке надзора,       поставлен вопрос об отмене постановления государственно­го инспектора       труда Государственной инспекции труда в Челябинской области от 03 мая       2011г., решения судьи Орджоникидзевского районного суда Челя­бинской       области от 11 июля 2011 г. и решения судьи Челябинского областного суда от       19 августа 2011г. ввиду их незаконности.

                      2

                      Изучив       материалы дела об административном правонарушении, прове­рив доводы       жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица       и судебных решений не нахожу.

        В       соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ административным правона­рушением       признается нарушение законодательства о труде и об охране       труда.

        Из       материалов дела усматривается, что 03 марта 2011г., а также 28 марта       2011г. на основании распоряжений начальника отдела надзора и кон­троля       по Магнитогорскому округу Государственной инспекции труда в       Челя­бинской области № Об-ц-082 от 08 февраля 2011г. и № Об-ц-120 от       28 февраля 2011г. в отношении ООО ПК «Макинтош», расположенного по адресу:       Челя­бинская область, г. Магнитогорск, ул. *******, проведена про­верка       соблюдения требований трудового законодательства и иных норматив­ных       правовых актов, содержащих нормы трудового права (л.д. 23,       71-72).

        В ходе       указанных проверок было выявлено, что ООО ПК «Макинтош» в нарушение       требований ст. 212 Трудового кодекса РФ не проведена аттеста­ция       рабочего места юрисконсульта по условиям труда. В представленной карте       аттестации рабочего места по условиям труда № 1 по должности       юрискон­сульта от 28 февраля 2011г. в строке 030 установлена общая       оценка условий труда - 2 класс, по травмобезопасности - 3 класс (опасный).       В протоколе оцен­ки травмобезопасности рабочего места № 1 - ТБ (к       строке 030) установлено несоответствие рабочего места нормативным правовым       актам по охране труда, в том числе отсутствие защитного заземления       помещения, где размещено ра­бочее место с ПЭВМ. В организации не       создана комиссия по проверке знаний требований охраны труда. Работнику       Т.Л.И. не был проведен       пер­вичный инструктаж на рабочем месте. Отсутствует инструкция по       охране тру­да при работе с ПЭВМ. Работнику Т.Л.И. не присвоена соответст­вующая       группа по электробезопасности (л.д. 67-70). В нарушение требований ст. ст.       212, 225 Трудового кодекса РФ не проведено обучение юрисконсульта Т.Л.И. по охране труда, проверки       знаний требований охраны труда и первичный инструктаж на рабочем месте, а       также ООО ПК «Макинтош» не обеспечил информирование Т.Л.И. об условиях и охране труда на       рабочем месте (л.д. 23).

        19 апреля       2011г. начальником отдела надзора и контроля по Магнито­горскому       округу Государственной инспекции труда в Челябинской области по выявленным       нарушениям в отношении ООО ПК «Макинтош» составлен протокол об       административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ       (л.д. 49-51).

        Факт       совершения ООО ПК «Макинтош» административного правонару­шения,       предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об       административном правонарушении, актами проверок, другими       доказа­тельствами, в связи с чем вывод о наличии в действиях ООО ПК       «Макинтош» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1       ст. 5.27 КоАП РФ, является правильным.

        Представленные в дело доказательства являются допустимыми и       доста­точными для установления вины ООО ПК «Макинтош» в совершении       админи-

                      3

                      стративного       правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, полу­чены в       соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ. Принципы презумпции       невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не       нару­шены.

        Указание в       жалобе на решение Ленинского районного суда г. Магнито­горска       Челябинской области от 12 мая 2011г., которым Т.Л.И. от­казано в исковых требованиях       о взыскании с ООО ПК «Макинтош» заработ­ной платы за 09 февраля       2011г., 10 февраля 2011г. и 24 февраля 2011г., не может быть принято во       внимание, поскольку указанное решение не исключает административную       ответственность ООО ПК «Макинтош» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

        Кроме того,       решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска       Челябинской области от 11 июля 2011г. исключено указание в постановлении       государственного инспектора труда Государственной инспек­ции труда в       Челябинской области от 03 мая 2011г. на нарушение ст. ст. 157, 220       Трудового кодекса РФ, что ООО ПК «Макинтош» не произведена оплата труда       Т.Л.И. 09 февраля 2011г.,       10 февраля 2011г. и 24 февраля 2011г. (л.д. 100).

        Постановление государственного инспектора труда       Государственной ин­спекции труда в Челябинской области соответствует       требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. В постановлении приведены обстоятельства,       установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, содержится       мотивированное реше­ние по делу. Оснований для прекращения       производства по делу об админист­ративном правонарушении на основании       ст. 24.5 КоАП РФ не имелось.

        Нарушений       требований ст. 30.7 КоАП РФ, влекущих отмену судебных решений, не       допущено.

        Доводы       жалобы о пропуске срока давности привлечения к администра­тивной       ответственности несостоятельны в связи со следующим.

        Согласно ч.       1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об администра­тивном       правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня       совершения административного правонарушения.

        В п. 2 ст.       4.5 КоАП РФ указано, что при длящемся административном правонарушении       сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня       обнаружения административного правонарушения.

        Так как       выявленные правонарушения выражались в бездействии (не проведена       аттестация рабочего места юрисконсульта Т.Л.И. по ус­ловиям труда, в       организации не создана комиссия по проверке знаний требо­ваний охраны       труда, работнику Т.Л.И. не       был проведен первичный инструктаж на рабочем месте, отсутствует инструкция       по охране труда при ра­боте с ПЭВМ, работнику Т.Л.И. не присвоена соответствующая группа       по электробезопасности и т.д.), то данное административное       правона­рушение относится к длящимся.

        Соответственно, срок давности привлечения к административной       ответ­ственности в данном случае начал исчисляться с момента       обнаружения пра­вонарушения 03 марта 2011г. и 28 марта 2011г., и       отражения его в актах про-

                      4

                      верок от 03       марта 2011г. и 28 марта 2011г., проведенных отделом надзора и контроля по       Магнитогорскому округу Государственной инспекции труда в Че­лябинской       области по заявлениям Т.Л.И. от 08 февраля 2011г. и 25 февраля 2011г. (л.д. 23, 25, 52, 53,       71-72, 77).

        Государственный инспектор труда Государственной инспекции       труда в Челябинской области рассмотрел дело по существу 03 мая 2011г.,       признав ООО ПК «Макинтош» виновным в совершении административного       правона­рушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (л.д.       46-48).

        Следовательно, постановление о привлечении ООО ПК «Макинтош» к       административной ответственности за совершение административного       пра­вонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено       государст­венным инспектором труда Государственной инспекции труда в       Челябинской области в пределах двухмесячного срока давности привлечения к       администра­тивной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП       РФ.

        Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1       ст. 5.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.       Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном       размере.

        Приложенное       к рассматриваемой жалобе ходатайство о приостановле­нии исполнения       вступившего в законную силу постановления по делу об ад­министративном       правонарушении не может быть принято во внимание в связи со       следующим.

        Согласно       разъяснениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24       марта 2005г., приостановление исполнения вступившего в за­конную силу       постановления по делу об административном правонарушении в связи с подачей       жалобы лицом, в отношении которого ведется производство по делу и лицами,       перечисленными в ст. ст. 25.2-25.5 КоАП РФ, недопустимо, поскольку ч. 1       ст. 31.6 КоАП РФ такую возможность предусматривает лишь в случае       принесения прокурором протеста по делу об административном       право­нарушении до рассмотрения протеста.

                      На основании изложенного, руководствуясь       ст. ст. 30.16 - 30.18 КоАП

        РФ,

                      постановил:

                      постановление государственного инспектора труда       Государственной ин­спекции труда в Челябинской области от 03 мая       2011г., решение судьи Орджо­никидзевского районного суда Челябинской       области от 11 июля 2011г., реше­ние судьи Челябинского областного суда       от 19 августа 2011г. по делу об адми­нистративном правонарушении,       предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в от­ношении ООО ПК «Макинтош»       оставить без изменения, а жалобу защитника ООО ПК «Макинтош» - ФИО1 - без удовлетворения.

        Заместитель       председателя

                      областного суда