Гражданский кодекс часть 1

При изучении материалов уголовного дела судом установлено, что обвинительное заключение, подписанное следователем СО по г. Комсомольск-на-Амуре СУ СК России по Хабаровскому краю ФИО4 (прикомандирован к СО по Индустриальному району г. Хабаровска СУ СК России по Хабаровскому краю) и утвержденное надзирающим прокурором – не подписано руководителем следственного органа, а именно и.о. руководителя СО по Индустриальному району г. Хабаровска СУ СК России по Хабаровскому краю ФИО5

На обсуждение участников процесса судом поставлен вопрос о возврате уголовного дела прокурору, для устранения препятствий рассмотрения его судом, в связи с отсутствием в обвинительном заключении подписи руководителя следственного органа.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Закоморный А.Г. – с возвращением уголовного дела прокурору – согласны.

Потерпевший ФИО7 вопрос о возвращении уголовного дела прокурору – оставляет на усмотрение суда.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Индустриального района г. Хабаровска Морозова-Макарова М.В., с возвращением уголовного дела прокурору – не согласна, поскольку, в соответствии со ст. 220 ч. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору.Считает, что согласие руководителя следственного органа о направлении уголовного дела прокурору – имело место, представила суду подлинник сопроводительного письма о направлении уголовного дела в отношении ФИО10 надзирающему прокурору, подписанное руководителем следственного органа – и.о. руководителем СО по Индустриальному району г. Хабаровска СУ СК России по Хабаровскому краю ФИО5 Также представила суду экземпляр обвинительного заключения по указанному уголовному делу, гдеподпись ФИО12 имеется.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству стороны либо по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии со ст. 220 ч. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору.

Таким образом, по смыслу положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, утверждение обвинительного заключения, для направления уголовного дела в суд, носит последовательный характер: после окончания предварительного расследования по уголовному делу следователь составляет и подписывает обвинительное заключение, после чего, получив согласие руководителя следственного органа, направляет данное уголовное дело прокурору, для утверждения обвинительного заключения – то есть, направление прокурору уголовного дела с обвинительным заключения, без согласия руководителя следственного органа (что подтверждается подписью руководителя следственного органа) – не предусмотрено. Вместе с тем, направление уголовного дела прокурору – является правом руководителя следственного органа, а не его обязанностью, поскольку руководитель следственного органа, в соответствии со ст. 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеет право давать следователю обязательные для исполнения указания о производстве дополнительного расследования, в том числе после окончания следователем следственных действий.

Судом установлено, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – а именно, обвинительное заключение не подписано руководителем следственного органа – что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, вследствие чего уголовное дело подлежит возврату прокурору.

Пояснения государственного обвинителя о том, что согласие руководителя СО имеется, ввиду подписания данным должностным лицом сопроводительного письма прокурору – не являются объективным подтверждением согласия руководителя СО на направление уголовного дела прокурору, поскольку сопроводительное письмо не входит в перечень процессуальных документов, предусмотренный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ссылка государственного обвинителя на представленный в предварительном слушании экземпляр обвинительного заключения– не является достаточным основанием считать обвинительное заключение составленным с соблюдением ст. 220 ч. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – поскольку участникам процесса вручается копия обвинительного заключения, в то время как в подлиннике указанного процессуального документа (т. 2, л.д. 265) – подпись руководителя следственного органа отсутствует.

Оснований для отмены либо изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения – в предварительном слушании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 ч. 1 п. 1

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1Уголовного кодекса Российской Федерации – возвратить прокурору Индустриального района г. Хабаровска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 – оставить без изменения – содержание под стражей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вынесения, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья: Р.А. Чисковский