Гражданский кодекс часть 1

Тбилисский районный суд Краснодарского края под председательством судьи Сапега Н.Н., при секретаре судебного заседания, ответственном за ведение аудиозаписи судебного заседания, Христенко А.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тбилисского района Гафуровой В.Ф., потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, подсудимых Монахова ФИО12. и Муренец ФИО13., их защитников адвокатов Шадрина С.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №458435 от 02.06.2020 года, адвоката Кашкаровой Н.Ю. предоставившей удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №161646 от 02.06.2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Монахова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

Муренец ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Монахов ФИО16. и Муренец ФИО17 обвиняются в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Они же обвиняются в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно предъявленному обвинению Монахов ФИО18. действуя в группе и по предварительному сговору с Муренец ФИО19., имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, 18.01.2020 года примерно в 23 часов 00 минут подъехали на принадлежащем Муренец ФИО20. автомобиле ВАЗ 2105 с государственным регистрационным знаком № регион к многоэтажному дому, расположенному по адресу: <адрес>, после чего, припарковав автомобиль, распределили между собой роли, согласно которых Муренец ФИО21. взял из своего автомобиля ножницы по металлу, совместно проследовали к строениям гаражей возле вышеуказанного многоквартирного дома, где обнаружили хозяйственное помещение, двери которого были оснащены навесным запирающим устройством. Муренец ФИО23. при помощи имеющихся у него ножниц по металлу перерезал душку навесного замка, которым была заперта входная дверь в хозяйственное помещение. После этого Монахов ФИО24. и Муренец ФИО22. незаконно проникли внутрь хозяйственного помещения, откуда похитили эмалированную раковину стоимостью 500 рублей, две помпы автомобиля ГАЗ 53 общей стоимостью 1 000 рублей, 15 кг. лома черного металла общей стоимостью 225 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего похищенное имущество перенесли в автомобиль ВАЗ 2015 с государственным регистрационным знаком № регион с целью дальнейшей реализации и получения материальной выгоды. Тем самым они обратили похищенное имущество в свою пользу и скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1 725 рублей.

Они же обвиняются в том, что 21.01.2020 года примерно в 23 часов 00 минут, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в группе и по предварительному сговору на принадлежавшем Монахову ФИО25 автомобиле «Хендай Акцент» с государственным регистрационным знаком № регион проследовали к гаражному боксу №4, расположенному по адресу: <адрес>, где неподалеку от него Монахов ФИО26 припарковал принадлежащий ему автомобиль, Муренец ФИО27 взял из автомобиля Манахова ФИО28 ножницы по металлу, после чего они совместно проследовали к гаражу №, где обнаружили оснащенные навесным запирающим устройством входные двери в помещение гаража. Муренец ФИО29. перерезал душку навесного замка, которым была заперта входная дверь, после чего они совместно незаконно проникли внутрь помещения гаража, откуда <данные изъяты> похитили сварочный аппарат «СВА – 150 т» стоимостью 372 рубля, бензопилу «СS-45» стоимостью 897 рублей, дрель «Дельта» стоимостью 485 рублей, перфоратор «ZIC-HW-26B» стоимостью 1 548 рублей, точильный станок «Диолд Т-125» стоимостью 918 рублей, угловую шлифовальную машину «Defort» стоимостью 1 000 рублей, набор гаечных ключей стоимостью 1000 рублей, сварочный аппарат «Sturmkraft ММА - 150» стоимостью 1 500 рублей, маску сварочную стоимостью 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, а также не имеющие для него материальной ценности газовый ключ, автомобильный домкрат, ножной насос, после чего похищенное перенесли в автомобиль «Хендай Акцент» с государственным регистрационным знаком № регион с целью дальнейшей реализации и получения материальной выгоды, тем самым обратили похищенное имущество в свою пользу и с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 020 рублей.

Потерпевшими в подготовительной части судебного заседания заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми.

Потерпевшие ссылаются на то, что те возместили ущерб, причиненный преступлениями в полном объеме, в связи с чем претензий материального характера к ним нет, они примирились и они не желают их привлечения к уголовной ответственности.

Ходатайства поддержаны подсудимыми и их защитниками.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых по заявленному основанию.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив заявленные ходатайства, суд полагает их подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 239 УПК РФ установлено, что судья может прекратить уголовное дело при наличии основания, предусмотренного статьей 25 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Статьей 25 УПК РФ предусмотрено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Учитывая позицию потерпевших, с учетом всей совокупности обстоятельств настоящего уголовного дела, включая степень общественной опасности содеянного и личности подсудимых, каких-либо оснований полагать, что примирение между потерпевшими и подсудимыми в судебном заседании достигнуто не было, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных потерпевшими ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых.

Учитываются судом также и требования п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, согласно которому не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, является основанием к отмене приговора.

При принятии этого решения суд учитывает, что подсудимые ранее не судимы, по месту жительства характеризуется положительно, обвиняются в преступлениях средней тяжести.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ в связи с прекращением уголовного дела подлежит прекращению и уголовное преследование в их отношении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства потерпевших ФИО31 и Потерпевший №2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поддержанное подсудимыми Монаховым ФИО5 и Муренец ФИО32, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Монахова ФИО33 и Муренец ФИО34, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства по уголовному делу - сварочный аппарат «СВА – 150 т», бензопилу «СS-45», дрель «Дельта», перфоратор «ZIC-HW-26B», точильный станок «Диолд Т-125», угловую шлифовальную машину «Defort», набор гаечных ключей, сварочный аппарат «Sturmkraft ММА - 150», маску сварочную, газовый ключ, находящиеся на ответственном хранении потерпевшего, считать переданными по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья