Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Шатеева ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Алейского городского суда Алтайского края находится уголовное дело по обвинению Шатеева А.П. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом на разрешение сторон поставлен вопрос о возвращении настоящего уголовного дела Алейскому межрайонному прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения.

Представитель государственного обвинения Ломакина Т.В. в судебном заседании возражала относительно возвращения дела в порядке ст. 237 УПК РФ, указывая, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями норм УПК, и у суда нет препятствий для принятия решения по существу и постановления на основании указанного обвинительного заключения законного и обоснованного приговора, марки техники, изъятой у допрошенного свидетеля, совпадают, а несовпадение моделей является технической ошибкой. При решении вопроса о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ просила оставить меру пресечения Шатееву А.П. без изменения.

Потерпевшая ФИО6 поддержала мнение стороны обвинения.

Адвокат Аверьянов С.П. и подсудимый Шатеев А.П. оставили разрешение этого вопроса на усмотрение суда, как и вопрос о мере пресечения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд пришёл к следующим выводам.

По смыслу ст. 237 УПК РФ, в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как видно из обвинительного заключения Шатеев А.П. обвиняется в совершении кражи видеоаппаратуры (телевизора, DVD-плеера, телевизионной цифровой приставки) ФИО6 из жилища последней.

Предметом преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является чужое имущество, в том числе вещи, имеющие определённую стоимость.

В теории права вещи классифицируют на индивидуально-определённые вещи и вещи, определённые родовыми признаками (родовые вещи). Индивидуально-определённая вещь обладает признаками, по которым её можно отличить от других таких же вещей, и в отличие от родовых вещей она юридически незаменима.

Исходя из обвинительного заключения, Шатеев А.П. обвиняется в краже телевизора «Rolsen» модели С 2119 стоимостью 1000 рублей, DVD-плеера «Pioneer» модели DV 430 V стоимостью 500 рублей, цифровой телевизионной приставки «Selenga Т 90» стоимостью 1500 рублей, то есть в хищении индивидуально-определённых вещей, имеющих стоимость, с признаками, по которым их можно отличить от других таких же вещей в виде марки и модели.

В ходе судебного следствия было установлено, что после поступления уголовного дела в суд было найдено имущество ФИО6: телевизор марки «Rolsen», DVD-плеер марки «Pioneer», цифровая телевизионная приставка «Selenga Т 90».

Как пояснила потерпевшая ФИО6, найденные вещи именно те вещи, которые были похищены в период с 05.09.2015г. по 30.10.2015г.

Между тем, в ходе судебного следствия установлено, что индивидуальные признаки вещей, хищение которых вменяется Шатееву А.П., не совпадают с индивидуальными признаками вещей, которые опознала потерпевшая и были ей переданы.

Так, модель телевизора «Rolsen», хищение которого вменяется Шатееву А.П., С 2119, модель DVD-плеера «Pioneer» - DV 430 V. Вместе с тем модель найденного и переданного ФИО6 телевизора «Rolsen» - С 21R21 Plat, модель DVD-плеера «Pioneer» - DV 420 V.

Указанное имущество было осмотрено в ходе судебного следствия, потерпевшая в судебном заседании указывала, что именно это имущество было похищено и возвращено ей сотрудниками полиции.

Таким образом, имеющееся в деле обвинительное заключение не отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, исключает возможность постановления приговора или вынесение иного решения, лишает подсудимого возможности защищаться от конкретного обвинения, а потому нарушает его право на защиту.

Суд не может согласиться с доводами стороны обвинения о том, что несовпадение модели телевизора и DVD-плеера является технической ошибкой, которая устранима в ходе судебного следствия, а также не влияет на существо обвинения.

Во-первых, Шатееву А.П. вменяется кража индивидуально-определённых вещей, где в качестве одного из индивидуальных признаков была указана именно модель телевизора и DVD-плеера, иные признаки вещей, помимо марки, не были указаны.

Во-вторых, модель телевизора и DVD-плеера является существенным признаком, влияющим и на стоимость имущества, которая в уголовно-правовом смысле является одним из признаков как предмета кражи, подлежащего доказыванию. Так, исходя из обвинительного заключения стоимость телевизора «Rolsen» модели С 2119 составляет 1000 рублей, стоимость такого телевизора исходя товароведческой экспертизы, имеющейся в материалах уголовного дела, составляет 800 рублей, тогда как согласно экспертному заключению стоимость телевизора «Rolsen», изъятого и переданного ФИО6, модели С 21R21 Plat составляет уже 1500 рублей; стоимость же DVD-плеера «Pioneer» модели DV 430 V в обвинительном заключении указана 500 рублей, стоимость такого плеера, определённая товароведческой экспертизой в рамках уголовного дела, составляет 400 рублей, тогда как стоимость DVD-плеера «Pioneer» модели DV 420 V, переданного потерпевшей, определённая экспертным заключением, составляет 500 рублей.

С учётом изложенного, суд считает необходимым направить настоящее уголовное дело Алейскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении Шатеева А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется; обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу (учитывая необходимость возвращения дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ), не изменились, в связи с чем, нет оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого. Какие-либо обстоятельства, препятствующие содержанию Шатеева А.П. под стражей, в том числе и по медицинским показаниям, судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Шатеева ФИО14, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвратить Алейскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Продлить срок содержания под стражей Шатееву ФИО15, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, на 1 месяца, то есть до 25 июня 2016 года.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.В.Галкина