Гражданский кодекс часть 1

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Городищенского района Пензенской области Долгова Д.С., подсудимого Пякшева Р.М., защитника - адвоката Субочевой Н.Д., при рассмотрении в судебном заседании материалов уголовного дела по обвинению Пякшева Р.М., в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

установил:

В ходе судебного следствия по уголовному делу по обвинению Пякшева Р.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, государственный обвинитель заявил ходатайство о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору.

Ходатайство мотивировано наличием в деле неустранимых в судебном заседании нарушений, препятствующих вынесению по делу решения, а именно изложения в обвинительном заключении обстоятельств совершения преступления в совокупности с вмененными нарушениями ПДД с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

Подсудимый Пякшев Р.М. и его защитник не возражали относительно возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Изучив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, суд находит, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Требования к обвинительному заключению изложены в ст.220 УПК РФ, согласно которой в обвинительном заключении должны быть указаны в числе прочих: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела;

Данные требования закона в системном единстве с требованиями о содержании обвинения и предмете доказывания свидетельствуют о необходимости четкого изложения в обвинительном заключении всех элементов состава преступления и разъяснения его существа.

В нарушение вышеназванных требований уголовно-процессуального закона обвинительное заключение по делу по обвинению Пякшев Р.М. не содержит всех необходимых составляющих, примененные в обвинении формулировки при описании преступления содержат противоречия, необходимые и прямо предусмотренные законом элементы структуры обвинения отсутствуют.

Так, по смыслу действующего законодательства, преступление, предусмотренное ст.264 УК РФ, с объективной стороны представляет нарушение правил дорожного движения или эксплуатации указанных в статье транспортных средств, а также наличие причинной связи между нарушением правил и наступлением общественно опасных последствий, в данном случае в виде смерти.

Вместе с тем, изложение обвинения в том виде, каком оно имеет место быть в настоящее время, не дает возможности сделать вывод о наличии или отсутствии причинной связи между конкретными действиями Пякшев Р.М. по управлению транспортным средством, нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями.

Имеющиеся в обвинительном заключении нарушения являются неустранимыми в ходе судебного разбирательства, поскольку суд не является органом уголовного преследования и не наделен полномочиями по предъявлению нового обвинения, являются препятствием к полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела судом и вынесению решения на основании имеющегося обвинительного заключения.

Приходя к выводу о наличии оснований для направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судья учитывает требования ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается в случае, если при этом не ухудшается положение подсудимого и не ухудшается его право на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело по обвинению Пякшев Р.М., в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, возвратить прокурору Городищенского района Пензенской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Ранее избранную Пякшев Р.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано, на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня вынесения в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области.

Судья Н.В. Абрамова