Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе частных обвинителей ФИО3, ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО8 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , проживающей по адресу , гражданки РФ, с высшим образованием, состоящей в браке, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, индивидуального предпринимателя, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 129 ч. 1, 130 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 оправдана по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 129 ч. 1, 130 ч. 1 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

ФИО8 обвинялась ФИО3, ФИО2 в том, что в течение 2009-2010 года та распространяла о них заведомо ложные сведения, порочащие их честь и достоинство и подрывающие репутацию. Распространение заведомо ложных сведений ФИО8 выразилось в том, что она опубликовала в газете «Частный интерес» № от ДД.ММ.ГГГГ объявление от имени ОБЭП ОВД по Чайковскому муниципальному району следующего содержания «Кредиторов, пострадавших от граждан РФ ФИО2 и ФИО3 просим подойти в отделение милиции в каб. № (отдел по борьбе с экономическими преступлениями) или связаться по телефону <***>»; обратилась в Чайковский ОВД с заявлением о совершении ФИО3 уклонения от уплаты налогов; выполнила на письме следователя ФИО1, оформленном на бланке Чайковского по Пермскому краю, надпись о том, что подделаны документы в ГНИ, уход от уплаты налога с продажи имущества на 1, 5 млн. рублей; заявила в кассационных жалобах по гражданскому делу о подмене ФИО3 первого листа в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО8 обвинялась в оскорблении ФИО2, то есть в унижении их чести и достоинства, выраженном в неприличной форме. Так, на почтовом уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном ФИО2, ФИО8 написала « ты, ФИО2, сядешь скоро и сидеть будешь очень долго за мошенничество и подделку документов». На почтовом уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном ФИО3, ФИО8 написала «».

Мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО8 состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 129 и ч. 1 ст. 130 УК РФ. Оправдывая ФИО8 по ч. 1 ст. 130 УК РФ, мировой судья мотивировал свое решение тем, что действия подсудимой, которые определяются частными обвинителями, как оскорбление, не были выражены в неприличной форме, которая является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 130 УК РФ.

Вывод об отсутствии в действиях ФИО8 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ мировой судья мотивировал следующим. Объявление в газете «Частный интерес», поданное ФИО8, с просьбой к кредиторам, пострадавшим от действий ФИО2 обратиться в отдел милиции по борьбе с экономическими преступлениями, носит информационный характер и не содержит каких-либо клеветнических сведений. Заявляя о подмене ФИО3 первого листа договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 добросовестно заблуждалась в истинности этого факта. Сведения, изложенные ФИО8 на письме следователя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, о возбуждении уголовного дела по факту уклонения от уплаты налога с продажи имущества путем подделки документов, соответствовали обстоятельствам, имевшим место в действительности, а именно факту возбуждения в отношении ФИО3 уголовного дела по ч. 2 ст. 198 УК РФ. Сведения, изложенные ФИО8 на почтовом уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном ФИО2, не являются клеветническими, поскольку не касаются обстоятельств имевшихся или имеющихся в действительности, а обращены в будущее.

Частные обвинители ФИО2 и ФИО3 принесли на приговор мирового судьи апелляционную жалобу, в которой просят данный приговор отменить, постановить по делу обвинительный приговор.

В жалобе ФИО2 указывают, что вывод мирового судьи о том, что слова «», «» не являются неприличными содержит существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о невиновности ФИО8 Указанные слова являются бранными и неприличными, поскольку их использование не допускается принятыми в обществе нормами поведения.

Вывод мирового судьи о том, что распространяя различные сведения в отношении ФИО2, ФИО8 добросовестно заблуждалась в их подлинности либо данные факты имели место в действительности, не конкретизированы и не являются клеветническими – не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Информация, содержащаяся в тексте объявления в газете «Частный интерес» № от ДД.ММ.ГГГГ, является ложной, порочит честь и достоинство ФИО2 и подрывает их репутацию, поскольку из текста объявления следует, что оно подано сотрудниками милиции и в отделе по борьбе с экономическими преступлениями есть данные об экономических преступлениях, совершенных ФИО3.

Заявляя о подмене первого листа договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 не могла не знать его содержания, поскольку сама его сдавала на регистрацию. Распространяя сведения о том, что данная фальсификация необходима ФИО2 для уклонения от уплаты налогов, ФИО8 не могла не понимать, что эти сведения ложные. Клеветнические сведения, распространенные ФИО8, посредством надписи на письме следователя ФИО1, не могут относиться ни к кому, кроме ФИО3

Другими участниками производства по делу апелляционных жалоб на приговор, возражений на апелляционную жалобу частных обвинителей не подано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции частные обвинители и представитель потерпевших ФИО7 поддержали требования апелляционной жалобы об отмене приговора по доводам, изложенным выше.

ФИО8 и ее защитник ФИО4 с апелляционной жалобой ФИО2 и ФИО3 не согласны, считают приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 должно быть отказано.

В соответствии со ст. 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Фактические обстоятельства, с которыми ФИО2 связывают наличие в действиях ФИО8 состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 130 УК РФ были установлены мировым судьей правильно. Сама ФИО8 не отрицает, что она опубликовала в газете «Частный интерес» № от ДД.ММ.ГГГГ объявление следующего содержания «Кредиторов, пострадавших от граждан РФ ФИО2 и ФИО3 просим подойти в отделение милиции в каб. № (отдел по борьбе с экономическими преступлениями) или связаться по телефону <***>»; выполнила на письме следователя ФИО1, оформленном на бланке по Пермскому краю, надпись о том, что «подделаны документы в ГНИ, уход от уплаты налога на 1, 5 млн. рублей»; заявила в кассационных жалобах по гражданскому делу о подмене ФИО3 первого листа в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; на почтовом уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном ФИО2, ФИО8 написала « ты, ФИО2, сядешь скоро и сидеть будешь очень долго за мошенничество и подделку документов»; на почтовом уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном ФИО3, написала «».

Мировой судья дал правильную юридическую оценку установленным фактическим обстоятельствам деяния ФИО8

Статьей 129 частью 1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

По смыслу закона под заведомо ложными сведениями, понимаются сведения, не соответствующие действительности, то есть утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому они относятся.

В объявлении, опубликованном ФИО8 в газете «Частный интерес» № от ДД.ММ.ГГГГ не содержатся какие-либо утверждения о фактах или событиях. Данное объявление носит информационный характер и содержит просьбу, адресованную определенному кругу лиц обратиться в органы внутренних дел.

Доводы представителя потерпевших и частных обвинителей о том, что указанным объявлением ФИО8 желала распространить заведомо ложные сведения о наличии в отделе по борьбе с экономическими преступлениями органов внутренних дел сведений о совершенных ФИО3 экономических преступлениях, являются надуманными. Сама ФИО8 это отрицает.

ФИО8 показала, что подала указанное объявление, желая найти и объединить кредиторов ФИО2, пострадавших от действий последних, связанных с невыполнением долговых обязательств. На момент подачи объявления у ФИО2 имелась большая кредиторская задолженность, на взыскание которой, были выданы исполнительные листы, что подтверждается реестрами исполнительных листов и взыскателей в отношении ФИО2, имеющимися в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 100-108).

Обвинением не было представлено достаточно доказательств в опровержение показаний ФИО8

Выполнение ФИО8 на письме следователя ФИО1, оформленном на бланке по , надписи о том, что «подделаны документы в ГНИ, уход от уплаты налога на 1, 5 млн. рублей», не является распространением заведомо ложных сведений.

ДД.ММ.ГГГГ в действительности было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 198 УК РФ за уклонения от уплаты налогов в связи с реализацией нежилого помещения.

ФИО8 пояснила, что выполнила эту надпись на письме для себя, для конкретизации подозрений, действительно имевшихся у органов внутренних дел в отношении ФИО3

Доводы представителя потерпевших и частных обвинителей о том, что ФИО8 сама являлась инициатором возбуждения указанного уголовного дела и имела умысел на распространение заведомо ложных сведений путем выполнения указанной надписи, ничем не подтверждены.

Обвинением не представлено достаточных доказательств в опровержение показаний ФИО8 по указанному факту и, свидетельствующих о наличии у той прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений о ФИО3

Мировым судьей дана правильная юридическая оценка действиям ФИО8, связанным с заявлением в ходе судопроизводства по гражданским делам с участием ФИО2 о подмене ФИО3 первого листа в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 (Продавцы) с одной стороны и ФИО8 (Покупатель) с другой стороны заключен договор купли-продажи встроенного нежилого помещения по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ данный договор был зарегистрирован в Управлении ФРС по в . В зарегистрированном экземпляре договора стоимость реализуемого помещения определена в 5500 000 рублей.

Законность указанного договора проверялась в порядке гражданского судопроизводства, судом он был признан недействительным вследствие мнимости сделки.

Обжалуя решения суда, ФИО8 в кассационных жалобах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ утверждала, что договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на 16000000 рублей, первый лист договора с указанием стоимости реализуемого помещения был заменен ФИО3 и представлен на регистрацию в ФРС.

В судебном заседании судов первой и апелляционной инстанции ФИО8 заявляла, что первый лист указанного договора действительно был заменен. Она присутствовала при сдаче документов на регистрацию в ФРС, но доверяя ФИО2 не стала перечитывать договор.

В обоснование своей позиции ФИО8 указала на то, что перед заключением основного договора она заключила с ФИО3 предварительный договор на сумму 16000000 рублей. Данный договор заключался в целях получения кредита в Сбербанке РФ на сумму 16000000 рублей, копия договора на сумму именно 16000000 рублей имеется в Сбербанке, в связи с чем ей был выдан кредит на указанную сумму. Выполняя условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, она оплатила ФИО2 именно 16000 0000 рублей. После заключения основного договора, между ними был заключен обратный договор на 16000000 рублей. Данные обстоятельства не отрицают сами ФИО2.

Обязательным признаком субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, является заведомая осведомленность лица, распространяющего порочащие сведения, об их ложности.

При указанных выше обстоятельствах мировым судьей был сделан правильный вывод о том, что признак заведомой осведомленности ФИО8 в ложности распространяемых ею сведений не установлен. Позиция ФИО8 обвинением не опровергнута.

Выполнение ФИО8 на почтовом уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном ФИО2 надписи « ты, ФИО2, сядешь скоро и сидеть будешь очень долго за мошенничество и подделку документов» не образует признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, поскольку не содержит утверждений о фактах или событиях, которые имеют место в реальности на момент выполнения данной надписи.

В силу ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, толкуются в пользу обвиняемого.

Стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, убедительно свидетельствующих о наличии в действиях ФИО8 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ и опровергающих ее доводы о своей невиновности.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО8 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ является обоснованным.

Вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО8 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, является верным.

Статьей 130 частью 1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

По смыслу закона неприличной следует считать откровенно циничную, резко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком.

Оценивая действия ФИО8, по выполнению надписей на почтовых уведомлениях, адресованных ФИО2 и ФИО3, как не содержащие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, мировой судья верно исходил из того, что слова «, » не являются неприличными по форме. Указанный вывод мировым судьей был мотивирован.

Доводы представителя потерпевших и частных обвинителей о том, что названные слова отнесены толковым словарем ФИО6 и ФИО5 к бранным, то есть направленным на оскорбление человека, не свидетельствуют об их неприличности.

Частными обвинителями не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что форма выражения оскорбления ФИО8 носила неприличный характер, следовательно, ими не представлено достаточно доказательств наличия в действиях ФИО8 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ.

При производстве по уголовному делу мировым судьей не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона.

В описательно-мотивировочной части приговора мировым судей была допущена ошибка в указании норм уголовно-процессуального закона, на основании которых постановляется оправдательный приговор. В частности указаны нормы регламентирующие постановление обвинительного приговора.

Данная ошибка является технической и не вызывает сомнений в законности и обоснованности приговора.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий