Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: Таран В.В., ***, ранее не судимого (в соответствии со ст. 86 УК РФ), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Клюшникова М.Е., ***, ранее судимого: 08.06.2011 года Ачинским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком (с учетом постановления Ачинского городского суда от 05.04.2012 года) на 1 год 6 месяцев, постановлением Ачинского городского суда от 08.06.2012 года направлен в места лишения свободы на срок 1 год, освобожден 07.06.2013 года по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия подсудимый Таран В.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у Ю.О.), п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у Е.В.), п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у С.Н.), п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у М.В.), п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у Р.Г.), п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у М.Е.), п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража А.В.), п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у С.Н.).

Органами предварительного следствия подсудимый Клюшников М.Е. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у Ю.О.), п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у Е.В.), п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у С.Н.), п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у М.В.), п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у Р.Г.), п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у М.Е.), п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у А.В.), п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у С.Н.), п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у С.А.), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у С.Н.), п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у П.А.), п.п. б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у Д.Н.), п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у Л.И.).

В ходе судебного заседания 05 февраля 2014 года судом по собственной инициативе был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований норм УПК РФ, поскольку материалы уголовного дела, поступившие в суд, содержат в себе сведения о 14 преступлениях, совершенных в отношении потерпевших Ю.О., Е.В., С.Н. (2 преступления), М.В. (2 преступления), Р.Г., М.Е., А.В., С.Н., С.А., П.А., Д.Н., Л.И., однако постановления о привлечении в качестве обвиняемых Таран В.В. и Клюшникова М.Е., и обвинительное заключение содержат сведения только о 13 преступлениях. Кроме того, инкриминируемый подсудимым эпизод тайного хищения имущества у потерпевшего М.В., несмотря на конкретную дату и время совершения преступления, указанную в заявлении потерпевшего в период с 21 часа 00 минут 11 октября 2013 года до 11 часов 35 минут 12 октября 2013 года не содержит данных о дате и времени совершения преступления, и при этом следствием указан другой временной период, что преступление было совершено - в первой декаде октября 2013 года, что свидетельствует о составлении обвинительного заключения с существенными нарушениями требований норм УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражала против возвращения уголовного дела прокурору. В случае возвращения уголовного дела прокурору просила суд оставить меру пресечения в виде заключения под стражу для подсудимых Таран В.В. и Клюшникова М.Е. без изменения, поскольку основания, которые послужили для избрания этой меры пресечения, на сегодняшний день не изменились и не отпали.

Потерпевшие П.А., Д.Н., А.В., М.В., В.Я., С.Н., Е.В. в судебном заседании поддержали мнение суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения недостатков, разрешение вопроса о мере пресечения для подсудимых оставили на усмотрение суда.

Потерпевшие Ю.О., Л.И., С.А., будучи надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, уважительных причин неявки суду не представили, согласно мнению, выраженному при ознакомлении с материалами уголовного дела, не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, при таких обстоятельствах судом принято решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие неявившихся потерпевших.

Потерпевшие С.Н., Р.Г., будучи надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, согласно поступившей в адрес суда телефонограмме, просили уголовное дело рассмотреть в их отсутствие.

Подсудимый Клюшников М.Е. поддержал позицию суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору.

Подсудимый Таран В.В. разрешение вопроса о возвращении уголовного дела прокурору оставил на усмотрение суда.

Подсудимые Таран В.В. и Клюшников М.Е разрешение ходатайства прокурора об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу, оставили на усмотрение суда.

Защитники подсудимых - адвокаты Черноусова Р.Ю. и Абраменко Е.В., с учетом позиции своих подзащитных, оставили вопрос о возвращении уголовного дела прокурору и по мере пресечения на усмотрение суда.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой каждый человек, чьи права и свободы нарушены, должен иметь право на эффективные средства правовой защиты перед государственным органом даже в том случае, если такое нарушение совершено лицами, действовавшими в официальном качестве, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств, а значит, он должен быть наделен уголовно-процессуальным законом соответствующими полномочиями. В противном случае обеспечение в должном объеме права на судебную защиту было бы невозможным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 4 марта 2003 года № 2-П и Постановлении Конституционного суда от 8 декабря 2003 года № 18-П суд, как орган правосудия, призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу; принимать меры к устранению, препятствующих вынесению такого решения обстоятельств. В случае выявления допущенных органами предварительного следствия процессуальных нарушений, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору, с целью приведения процедуры предварительного расследования в соответствии с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе. Возвращение уголовного дела прокурору возможно в случаях, когда в досудебном производстве допущены такие нарушения уголовно- процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются допущенные дознавателем, следователем или прокурором существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, согласно требованиям ст. 171 УПК РФ, должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части первой ст. 73 УПК РФ, в том числе данные о характере и размере вреда, причиненного преступлением.

Обвинительное заключение – процессуальный документ, которым оформляется итоговое для предварительного расследования решение и в котором сформулировано окончательное обвинение, подлежащее рассмотрению в суде. Требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, изложены в ст. 220 УПК РФ. Содержащееся в обвинительном заключении утверждение о совершении лицом деяния, запрещенного уголовным законом, определяет пределы предстоящего судебного разбирательства.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются: 1) фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; 2) данные о личности каждого из них; 3) существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; 4) формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; 5) перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; 6) перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; 7) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; 8) данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; 9) данные о гражданском истце и гражданском ответчике. Обвинительное заключение должно содержать ссылки на тома и листы уголовного дела.

Суд вправе изменить обвинение, лишь при условии, что обвинение существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело было принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.04.1996 года № 1 (в ред. 06.02.2007 года) «О судебном приговоре» существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных, вменение преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины, мотивам и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Согласно материалам уголовного дела в отношении Таран В.В. и Клюшникова М.Е., потерпевшим М.В. в МО МВД России «Ачинский» в октябре 2013 года дважды подавались заявления о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, дважды совершивших хищение его имущества из гаража № * гаражного общества № * г. Ачинска: первое заявление подано 11.10.2013 года по факту хищения имущества из гаража в период с 15.00 часов 10 октября 2013 года до 13.00 часов 11 октября 2013 года 3 колес с литыми дисками R 215х70 R 16 M+S, с зимней резиной «липучкой» «Avalаnche», по цене 9000 рублей за одно колесо, стоимостью 27000 рублей, 2-ух упаковок целой кафельной плитки бежевого цвета по цене 720 рублей за упаковку, а также 10 штук кафельной плитки на сумму 360 рублей, общий ущерб от хищения составил 28800 рублей (т. 3 л.д. 2), в дальнейшем часть похищенного имущества была найдена и возвращена потерпевшему, в результате чего им был заявлен иск на сумму 12865 рублей 68 копеек (т. 3 л.д. 22,23). По данному факту возбуждено уголовное дело № 230***6.

12.10.2013 года потерпевший М.В. вновь обратился в МО МВД России «Ачинский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших хищение его имущества из гаража № * гаражного общества № * г. Ачинска в период времени с 21.00 часа 11 октября до 11 часов 35 минут 12 октября 2013 года: сварочного аппарата кустарного производства стоимостью 5 000 рублей, электрического кабеля для подключения сварочного аппарата размером 15 метров стоимостью 3 000 рублей, бутылки с дизельным топливом стоимостью 150 рублей, тостера белого цвета стоимостью 1 000, духа самоваров электрических стоимостью 1 000 рублей каждый, на общую сумму 2 000 рублей, электрического кабеля четырехжильного стоимостью 6 000 рублей, на общую сумму 17 150 рублей, в результате чего был заявлен иск на сумму 17150 рублей (т. 3 л.д. 165,167). По данному факту возбуждено уголовное дело № 230***5.

По вышеуказанным уголовным делам потерпевший М.В. был признан гражданским истцом (т. 3 л.д. 24, 168).

В дальнейшем вышеуказанные уголовные дела были соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № 230***1, в рамках которого к уголовной ответственности были привлечены Таран В.В. и Клюшников М.Е. Однако, несмотря на наличие в уголовном деле сведений о совершении в отношении М.В. двух преступлений, постановления о привлечении в качестве обвиняемых Таран В.В. от 19.12.2013 года и Клюшникова М.Е. от 17.12.2013 года, а также обвинительное заключение содержат сведения только об одном преступлении в отношении М.В. по его заявлению от 12.10.2013 года, то есть постановления о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительное заключение не содержат в полном объеме формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, в то время, как в мотивировочной части обвинительного заключения, содержащей перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, приведен перечень доказательств подтверждающих изъятие у подсудимых вещей, похищенных у М.В. в период с 10 по 11 октября 2013 года. При этом материалы уголовного дела не содержат сведений о частичном прекращении уголовного преследования по данному факту и об отказе в возбуждении уголовного дела по данному заявлению М.В.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, 12.10.2013 года М.В. обратился в МО МВД России «Ачинский» с заявлением о тайном хищении имущества в период времени с 21 часа 00 минут 11.10.2013 года до 11 часов 35 минут 12.10.2013 года (т. 3 л.д. 138). Однако постановление о привлечении Таран В.В. и Клюшникова М.Е. в качестве обвиняемых (т. 6 л.д. 118, т. 7 л.д. 142), обвинительное заключение содержат сведения о совершении преступления в отношении М.В. в первой декаде октября 2013 года, указывая при этом, что более точную дату и время совершения преступления установить в ходе следствия не представилось возможным, что противоречит материалам уголовного дела, в частности заявлению самого потерпевшего, а также постановлению о возбуждении уголовного дела.

Указанные обстоятельства создают неопределенность в сформулированном органами предварительного следствия обвинении, в связи с чем, обвинение следует признать составленным с нарушением требований УПК РФ, препятствующим постановлению судом на основе данного обвинительного заключения приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае существенным образом было нарушено право подсудимых Таран В.В. и Клюшникова М.Е. на защиту, поскольку они не имели возможности выдвигать алиби и защищаться от предъявленного обвинения по инкриминированным им преступлениям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (постановление № 16-П от 02 июля 2013 года), решения которого, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 31.10 1995 года (в редакции от 16.04.2013 года) являются правовыми нормами прямого действия, Направляя уголовное дело прокурору, суд не осуществляет уголовное преследование, т.е. процессуальную деятельность, осуществляемую в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (пункт 55 статьи 5 УПК Российской Федерации), - он лишь указывает на существо ущемляющих права участников уголовного судопроизводства нарушений, которые не могут быть устранены в судебном заседании и препятствуют разрешению уголовного дела судом, и тем самым не подменяет сторону обвинения. Направление дела прокурору не может свидетельствовать о прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела и расцениваться как безусловное препятствие для участия судьи в рассмотрении данного дела. По смыслу приведенных правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 20 апреля 1999 года N 7-П, от 4 марта 2003 года N 2-П и от 8 декабря 2003 года N 18-П, а также в ряде определений (от 3 февраля 2000 года N 9-О, от 2 февраля 2006 года N 57-О, от 13 октября 2009 года N 1149-О-О, от 7 июня 2011 года N 843-О-О, от 14 июля 2011 года N 1026-О-О, от 19 июня 2012 года N 1096-О, от 4 октября 2012 года N 1852-О, N 1853-О, N 1854-О и от 1 ноября 2012 года N 2001-О), инициирование судом процедуры устранения препятствий для правильного рассмотрения уголовного дела не противоречит принципам правосудия и не свидетельствует о том, что суд тем самым осуществляет уголовное преследование обвиняемого или участвует в нем, т.е. берет на себя функцию обвинения.

Согласно Постановлению Конституционного Суда № 16–П от 2 июля 2013 года уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет в числе принципов уголовного судопроизводства принцип осуществления правосудия только судом, означающий, в частности, что никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда (статья 8), который должен быть законным, обоснованным и справедливым и может считаться таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона (статья 297); при этом неправильное применение уголовного закона является основанием для отмены или изменения не вступивших в законную силу судебных решений (пункт 3 статьи 389.15 и часть первая статьи 389.18), а существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, - основанием для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных решений (часть первая статьи 401.15 и часть первая статьи 412.9); если же в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, то при пересмотре приговора, определения, постановления суда в кассационной и надзорной инстанциях допускается поворот к худшему (статья 401.6 и часть вторая статьи 412.9).

По смыслу части первой статьи 237 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 215, 220, 221, 225, 226, 226.7 и 226.8, возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, а обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном данным Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, лишь суд, отправляя правосудие по уголовному делу, при постановлении приговора разрешает следующие вопросы: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, и что это деяние совершил именно он, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления, подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление (части первая и вторая статьи 8, часть первая статьи 14 и статья 299 УПК Российской Федерации). Соответственно, указанная в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении квалификация содеянного может рассматриваться лишь в качестве предварительной. Окончательная же юридическая оценка деяния и назначение наказания за него осуществляются именно и только судом исходя из его исключительных полномочий по осуществлению правосудия, установленных Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом (пункт 1 части первой статьи 29 УПК Российской Федерации).

Положения части первой статьи 237 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 252, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования, не позволяют устранить нарушения закона, допущенные органами уголовного преследования, если из содержания обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления с очевидностью следуют неправильность квалификации описанного в них деяния и необходимость предъявления более тяжкого обвинения, что не может быть осуществлено в судебном разбирательстве. Тем самым - в нарушение вытекающих из Конституции Российской Федерации, ее статей 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), гарантий охраны достоинства личности и судебной защиты прав и свобод человека и гражданина - создаются препятствия для вынесения судом правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения.

Учитывая указанные выше обстоятельства, органом предварительного следствия существенным образом было нарушено право потерпевшего М.В. на защиту своих прав и законных интересов.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу о том, что в данном случае имеются нарушения норм уголовно – процессуального закона и считает, что эти нарушения являются существенными и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, дело подлежит направлению прокурору для устранения нарушений.

При изложении в обвинительном заключении перечня доказательств следователь в соответствии с ч. 2 ст. 220 УПК РФ сослался на тома и листы дела, где все эти доказательства зафиксированы в протоколах соответствующих следственных действий.

Однако, при изучении материалов уголовного дела, было установлено несоответствие количества листов, указанных в описи и на обложке томов, их нумерация фактическому количеству листов, имеющихся в деле. Так, согласно сведениям, указанным на обложке тома № 1 уголовного дела и описи данного тома, в нем содержится 271 лист (согласно общепринятым правилам делопроизводства, уголовное дело должно содержать не более 250 листов), однако фактически в данном томе подшито 281 лист, из них в деле имеется два листа с номером 10, 21, 40, 63,87, 141, 158, листы, расположенные между л.д. 161 и 162, л.д. 136 и 164 не имеют нумерации, справка, расположенная перед л.д. 226, не имеет нумерации. В томе № 2 должно содержаться 199 листов, однако фактически в нем подшито 211 листов, из них, лист (ответ на отдельное поручение), расположенный между л.д. 56 и 57, не имеет нумерации, лист (протокол ознакомления потерпевшего от 13.12.2013 года), расположенный между л.д. 68 и 69, не имеет нумерации, лист (протокол ознакомления потерпевшего от 12.12.2013 года), расположенный между л.д. 73 и 74, не имеет нумерации, лист (протокол ознакомления потерпевшего от 13.12.2013 г.), расположенный между л.д. 76 и 77, не имеет нумерации, лист (протокол ознакомления потерпевшего от 12.12.2013 г.), расположенный между л.д. 82 и 83, не имеет нумерации, не ясна нумерация л.д. 125/126, отсутствует нумерация на двух листах, расположенных между л.д. 127 и 128, два листа с номером 129, 147, отсутствует нумерация на листе между л.д. 149 и 150, не ясна нумерация листа (отрезок липкой ленты), расположенного между л.д. 150 и 151, отсутствует нумерация на двух листах, расположенных между л.д. 153 и 156, отсутствует нумерация на листе, расположенном между л.д. 160 и 161, отсутствует нумерация на листе, расположенном между л.д. 169 и 170. В томе № 3 должно содержаться 178 листов, однако фактически в нем подшито 190 листов, из них, конверт с микрообъектами, расположенный между листами 5 и 6 не имеет нумерации, два листа с номером 10, 95,138, 144,149, 157, листы между л.д. 16 и 17, л.д. 80 и 81, л.д. 83 и 84, л.д. 90 и 91 не имеют нумерации, отсутствует лист с номером 129, 155, два листа, расположенные между л.д. 133 и 134 не имеют нумерации, два листа с номером 151, при этом один из них расположен между л.д. 152 и 153. В томе № 4, согласно описи должно содержаться 147 листов, однако фактически в нем подшито 164 листа, из них, имеется два листа с номером 4,25, 55, 94, 107, 144, не имеют нумерации листы, расположенные между л.д. 18 и 19, л.д. 30 и 31, л.д. 34 и 35, л.д. 37 и 38, л.д. 41 и 42, л.д. 44 и 45, л.д. 52 и 53, л.д. 53 и 55, л.д. л.д. 56 и 58, л.д. 79 и 80, л.д. 101 и 102, л.д. 104 и 105, л.д. 113 и 114, лист № 44 расположен между л.д. 49 и 50, один лист имеет двойную нумерацию 72 и 73 одновременно. Аналогичная ситуация прослеживается и в следующих томах уголовного дела: указано, что в томе № 5 содержится 118 листов, в то время, как фактически содержится 117 листов, часть из которых имеет двойную нумерацию, имеются непронумерованные листа, а также отсутствуют некоторые листы дела, в частности с л.д. 63 по л.д. 66; в томе № 6 по описи 191 лист – фактически 195 листов; в томе № 7 по описи 199 листов – фактически 206 листов; в томе № 8 содержится, как и указано, 83 листа, однако имеется два листа с номером 16, отсутствует лист дела с номером 27.

После окончания следственных действий потерпевшие А.В., С.Н., Ю.О., П.А., М.В., Л.И., Д.Н., В.Я., Е.В., С.А., С.Н., Р.Г., обвиняемые Таран В.В, и Клюшников М.Е. и их защитники были ознакомлены с материалами уголовного дела, содержащимися с восьми томах, при этом протоколы содержат ссылки о том, что им предъявлялись: том № 1 на 271 листе, том № 2 на 199 листах, том № 3 на 178 листах, том № 4 на 147 листах, том № 5 на 118 листах, том № 6 на 190 листах, том № 7 на 199 листах, том № 8 на 18, 28 листах соответственно (без учета нумерации листов дела с протоколами ознакомления с материалами уголовного дела и обвинительного заключения) для потерпевших и обвиняемых и их защитников. Недостоверная нумерация листов дела влечет нарушение требования ч. 2 ст. 220 УПК РФ, а значит обвинительное заключение составлено следователем с нарушением требований норм УПК РФ. Оформление уголовного дела с несоответствием количества листов, содержащихся в томах уголовного дела, их недостоверной нумерацией, свидетельствует и о нарушении требований ст.ст. 216-217 УПК РФ, обвиняемые и их защитники не были в полном объеме ознакомлены со всеми материалами уголовного дела, что нарушает их право на защиту, а также права потерпевших на защиту своих прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах и в соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным судом РФ в Постановлении от 08.12.2003 года, настоящее уголовное дело подлежит возвращению Ачинскому межрайонному прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору суд решает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых. С учетом того, что мера пресечения в отношении Таран В.В. и Клюшникова М.Е. в ходе предварительного следствия была избрана в виде заключения под стражу, при поступлении уголовного дела в суд, при решении вопроса о назначении судебного заседания, судом, с учетом мнения участников судебного заседания, избранная в отношении Таран В.В. и Клюшникова М.Е. мера пресечения в виде заключения под стражу была оставлена без изменения, а срок их содержания под стражей был продлен на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, т.е. до 16.07.2014 года, в настоящее время суд не находит оснований для отмены или изменения на иную ранее избранной в отношении Таран В.В. и Клюшникова М.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело № 1- 89 (2014) по обвинению Таран В.В. в совершении преступлений, предусмотренных, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и Клюшникова М.Е. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Ачинскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Таран В.В. и Клюшникова М.Е. оставить без изменения - заключение под стражу - с содержанием каждого из них в СИЗО-24/3 г. Ачинска сроком до 16 июля 2014 года.

Постановление может быть обжаловано, либо на него может быть принесено представление в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.А.Толмачев