Гражданский кодекс часть 1

защитников – адвокатов Фелатистовой Г.Т., представившей удостоверение №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ№, Горбенко С.В., представившего удостоверение №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ№,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, военнообязанного, женатого, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, военнообязанного, состоящего в незарегистрированном браке, имеющего двоих несовершеннолетних и двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 органами предварительного расследования обвиняются в том, что они ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находясь в селе Старый Кумляк ФИО3 района Челябинской области, договорились о поездке в лесной массив Кочкарского участкового лесничества ТО «Пластовское лесничество» на территории ФИО3 района Челябинской области с целью заготовки дров для нужд ФИО1 из валежника и сухостоя.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ФИО1 с целью заготовки и вывоза из леса дров, взял у своего родственника незарегистрированные в установленном законом порядке трактор ЮМЗ-6 с прицепом, а ФИО2 взял с собой принадлежащую ему бензопилу «Патриот ПТ 5220» («Patriot PT 5220»).

После чего, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2 на вышеуказанном тракторе ЮМЗ-6 с прицепом под управлением ФИО1 приехали в лесной массив, расположенный в квартале 100 выдела 24 Кочкарского участкового лесничества ТО «Пластовское лесничество» на территории ФИО3 района Челябинской области, относящийся к категории защитных лесов, где во время заготовки дров из валежника и сухостоя, из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный сговор, направленный на незаконную рубку сырорастущих деревьев породы береза с целью заготовки дров для нужд ФИО1, после чего ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли, в нарушение приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил заготовки древесины» и ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации, с целью совершения незаконной рубки лесных насаждений, находящихся на территории ФИО3 <адрес>, относящихся к категории защитных лесов, используя привезенную с собой бензопилу «Патриот ПТ 5220» («Patriot PT 5220»), с целью заготовки дров для нужд ФИО1, совершил незаконную рубку двух сырорастущих деревьев породы береза общим объемом древесины 4,69 кубических метра, стоимостью с учетом такс для исчисления размера взысканий согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» и постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении в 2021-2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» 76202 рублей 00 копеек, тем самым ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, причинили государственному лесному фонду Российской Федерации в лице ТО «Пластовское лесничество» Кочкарского участкового лесничества материальный ущерб в крупном размере.

Действия ФИО1 и ФИО2 органами предварительного следствия были квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ, – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании государственный обвинитель Мельник Н.О., руководствуясь п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, пришел к убеждению, что действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 следует квалифицировать по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены группой лиц; в крупном размере, исходя из того, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о возникновении у подсудимых умысла на незаконную рубку двух сырорастущих деревьев породы береза во время заготовки сухостоя.

В связи с переквалификацией государственным обвинителем Мельником Н.О. действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 защитники Фелатистова Г.Т. и Горбенко С.В. заявили ходатайство о прекращении в отношении их подзащитных уголовного дела с назначением каждому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ссылаясь на то, что ФИО1 и ФИО2 впервые совершили преступление средней тяжести, вину признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, причиненный ущерб в крупном размере – в сумме 76212 рублей 00 копеек возместили ДД.ММ.ГГГГ. При определении размера судебного штрафа просили учесть обстоятельства дела, семейное и материальное положение своих подзащитных.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении инкриминируемого деяния признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, ходатайства своих защитников Фелатистовой Г.Т. и Горбенко С.В. о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержали, с прекращением уголовного дела согласились, заявив, что юридические последствия такого прекращения им понятны.

Представитель потерпевшего А.Н.А. против прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражал, пояснил, что подсудимые ущерб возместили в полном объеме, в момент обнаружения в лесу рубки двух сырорастущих деревьев породы береза вину признали.

Государственный обвинитель Мельник Н.О. против удовлетворения ходатайства защитников Фелатистовой Г.Т. и Горбенко С.В. возражал.

Суд, заслушав участников процесса, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

По смыслу ч. 8 ст. 246 УПК РФ, мнение, высказываемое прокурором по вопросу изменения обвинения, является для суда обязательным, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор. Суд принимает окончательное решение в соответствии с окончательно сформулированным государственным обвинителем обвинением.

Исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, суд исходит из квалификации действий подсудимого, предложенной государственным обвинителем.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выдвинутое против ФИО1 и ФИО2 обвинение (с учетом переквалификации действий подсудимых государственным обвинителем) в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств: показаниями представителя потерпевшего А.Н.А., свидетелей Ф.А.Ю., З.С.В., М.С.А., рапортом помощника дежурного дежурной части ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области младшего сержанта полиции Г.Е.А., протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного в квартале 100 выдела 24 ТО «Пластовское лесничество» Кочкарского участкового лесничества на территории ФИО3 района Челябинской области, справкой-расчетом размера ущерба, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, а также собственными показаниями подсудимых, признавших свою вину в полном объеме.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 ходатайство о прекращении в отношении них уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержали, пояснив, что последствия прекращения по данному основанию им разъяснены и понятны.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 впервые совершили преступление средней тяжести, вину признали полностью, в содеянном раскаялись, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, давая подробные последовательные изобличающие себя показания по обстоятельствам уголовного дела; ДД.ММ.ГГГГ добровольно возместили ущерб в размере 76212 рублей 00 копеек; с прекращением в отношении них уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа согласились. Кроме того, ФИО1 и ФИО2 имеют малолетних детей, несмотря на отсутствие официального трудоустройства, заняты общественно полезным трудом, по месту жительства характеризуются положительно. Обстоятельства, отягчающие наказание Л.В.В., отсутствуют.

Исходя из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, а также учитывая установленные выше обстоятельства, суд считает возможным ходатайство защитников Фелатистовой Г.Т. и Горбенко С.В. удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, а также их семейное и имущественное положение.

Основания для изменения в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 избранной ранее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не усматриваются.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что в соответствии п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует передать как законным владельцам: ФИО2 – бензопилу «Патриот ПТ 5220» («Patriot PT 5220»); Ф.А.Ю. – трактор ЮМЗ-6 с прицепом; ТО «Пластовское лесничество» Кочкарского участкового лесничества – два спиленных дерева породы береза (находится на хранении у А.Н.А.); четыре спила с части дерева породы береза (находится на хранении у З.С.В. (л.д. 22-23, 24, 25, 26, 28, 29).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 246, 252, п. 3 ст. 254, ст. 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ действия ФИО1 и ФИО2 переквалифицировать с ч. 3 ст. 260 УК РФ на п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7000 (семи тысячи) рублей в доход государства каждому.

Уголовное преследование в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Срок уплаты судебного штрафа установить в 60 (шестьдесят) дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа – УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), ИНН <***>, КПП 745301001, наименование банка получателя средств – Отделение Челябинск Банка России/УФК по Челябинской области г. Челябинск, номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета) – 40102810645370000062, номер счета получателя (казначейского счета) – 03100643000000016900, БИК банка получателя средств (БИК УФК) 017501500, КБК 188 1 16 03200 01 0000 140, ОКТМО 75648000.

Сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю должны быть представлены ФИО1 и ФИО2 в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 104.4 УПК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

находящуюся на хранении у ФИО2 бензопилу «Патриот ПТ 5220» («Patriot PT 5220») – передать ему как законному владельцу;

находящийся на хранении у Ф.А.Ю. трактор ЮМЗ-6 с прицепом – передать ему как законному владельцу;

находящиеся на хранении: у А.Н.А. два спиленных дерева породы береза, у З.С.В. четыре спила с части дерева порода береза – передать ТО «Пластовское лесничество» Кочкарского участкового лесничества как законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения с подачей апелляционных жалобы и представления через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Е.Б. Бодрова

Секретарь Н.В. Майорова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ: 31.05.2022

Судья Е.Б. Бодрова

Секретарь Н.В. Майорова

Оригинал хранится в деле № 1-89/2022 (УИД 74RS0036-01-2022-000155-46) в Пластском городском суде Челябинской области