Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Гридас ФИО12, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что он, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящее за пределы его полномочий и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия.

В ходе подготовительной части судебного заседания, государственным обвинителем Бондаревым Д.Ю. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, для устранения недостатков в обвинительном заключении, исключающих возможность принятия на основании него судебного решения, которое он мотивирует тем, что согласно тексту обвинительного заключения ФИО1 фактически обвиняется в совершении двух преступлений, совершенных в разное время в разных местах и не охваченных единым умыслом, но при этом имеется обвинение лишь в одном преступлении. Устранение этого недостатка в ходе судебного разбирательства, является не возможным.

Потерпевший ФИО13 оставил решение вопроса по ходатайству прокурора на усмотрение суда.

Представитель потерпевшего адвокат Шалонин В.Н. поддержал позицию своего доверителя, оставив решение вопроса по ходатайству прокурора на усмотрение суда.

Подсудимый ФИО1 категорически возражал против возвращения уголовного дела прокурору, полагая доводы государственного обвинителя надуманными, направленными на затягивание дела, указал, что не доверяет ни Кингисеппской прокуратуре, ни Кингисеппскому отделу Следственного Комитета.

Защитник подсудимого адвокат Выборова Л.В. поддержала позицию своего подзащитного и просила отказать в удовлетворении ходатайства, мотивируя это тем, что на указанное нарушение защита указывала еще при первом рассмотрении уголовного дела, однако мер принято не было, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции дважды выносил решения, не признавая данное обстоятельство нарушением.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что полностью обоснована позиция участвующего в деле прокурора. ФИО1 обвиняется в совершении одного преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ. При этом, описательная часть обвинительного заключения содержит фактическое описание двух аналогичных деяний, совершенных в разное время, в разных местах, но никаких ссылок на длящийся характер преступления не содержит, т.е. обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, и устранение этого недостатка судом нарушило бы права подсудимого на защиту, что исключает постановление судом судебного решения на основании данного обвинительного заключения. Суд усматривает основания для возвращения уголовного дела прокурору, по основаниям п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.256 и 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Гридас ФИО14 по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ возвратить Кингисеппскому городскому прокурору, для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом судебного решения на основании данного обвинительного заключения.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья А.Г. Крылов