Гражданский кодекс часть 1

Тербунский районный суд Липецкой области в составе судьи - Селищевой А.П., с участием государственного обвинителя Тербунской районной прокуратуры - Кононова А.И. подсудимого - ФИО32 его защитника адвоката Биньковского О.В.- адвокатский кабинет «Биньковского О.В.»Адвокатская палата Воронежской области представившего удостоверение № 1793, ордер №2688 при секретаре Рязанцевой О.Ю.. с участием потерпевших - БадироваЭ.А.о, его представителя адвоката адвокатского кабинета «Кузьмин А.В.» ЛОКА Кузьмина А.В. представившего удостоверение № 460 и ордер № 105, потерпевшей ФИО8 и её законного представителя ФИО9 рассмотрев в подготовительной части в открытом судебном заседании, ходатайство защитника Биньковского О.В., об исключении из числа доказательств всех представленных доказательств по уголовному делу по обвинению:

ФИО1ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, холостого, не судимого, в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч.4 п.»а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1., органами предварительного расследования обвиняется нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании, защитник подсудимого, адвокат Биньковский О.В., заявил ходатайство об исключении из числа доказательств по уголовному делу всех представленных доказательств, указывая, что ФИО1, на момент совершения им ДТП, 13.08. 2019года, являлся военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в звании младшего сержанта на должности начальника радиостанции командно-штабной машины в войсковой части 54164, дислоцированной в Московской области. В период с 15.07.2019 г. по 23.08.2019 г. ФИО1 находился в очередном и дополнительном отпусках, общей продолжительностью 40 суток, что подтверждается копией отпускного билета № 718 от 15.07.2019 г.

Таким образом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1, являлся военнослужащим.В соответствии с п\п.» в» п.1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, совершенных военнослужащими, предварительное следствие производится следователями Следственного комитета РФ.

В нарушение данной нормы следствие по настоящему уголовному делу производилось следователем СО М ОМВД России «Тербунский», не имеющим полномочий на его осуществление. В связи с изложенным, просил все имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, считать недопустимыми, и исключить из числа доказательств.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании, поддержал ходатайство защитника.

Потерпевшией ФИО7, его представитель адвокат - Кузьмин А.В, считают ходатайство защитника не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО1 совершил преступление предусмотренное ст. 264 ч.4 УК РФ в области нарушения правил дорожного движения, то есть не связанное с военной службой, следовательно подследственность по делу не нарушена,и дело подлежит рассмотрению Тербунским райсудом.

Потерпевшая ФИО8, и её законный представитель ФИО9, в предыдущем судебном заседании оставили решение вопроса по заявленному ходатайству на усмотрение суда. В данном судебном заседании доводы защиты считают обоснованными.

Государственный обвинитель Кононов А.И., по заявленному защитником ходатайству об исключении из числа доказательстввсех имеющиеся в материалах уголовного дела доказательств, пояснил, не смотря на то, что ФИО1, на момент совершения ДТП проходил военную службу по контракту, и считается исключённым из списков войсковой части с 23.08. 2019года, преступление в совершении которого он обвиняется не связано с исполнением им воинской службы, совершено в период нахождения его в очередном отпуске, относится к категории преступлений в области безопасности дорожного движения и предусмотрено ст. 264 ч.4 УК РФ, следовательно, в соответствии со ст. 151 ч.2 п.1 п\п»в» УПК РФ, правила подследственности при расследовании уголовного дела не нарушены. Уголовное дело должно быть рассмотрено Тербунским райсудом, по представленным в уголовном деле доказательствам, просил отказать в удовлетворении ходатайства.

Выслушав участников, изучим материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1, проходил военную службу по контракту, в звании младшего сержанта на должности начальника радиостанции командно-штабной машины в войсковой части 54164, дислоцированной в Московской области.

Согласно представленной выписке из приказа от 16.08.2019г. № 99,ФИО1 использовал основной и дополнительный отпуск с 20.07.2019г. по 23.08. 2019г., общая продолжительность военной службы в Вооружённых силах в льготном исчислении составляет 2 года, в календарном -1год 9 месяцев.

В соответствии с Федеральным Законом от 28 марта 1998г. № 53 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»( с изменениями и дополнениями) в соответствии со ст. 38 п.11 -окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

В соответствии с Указом Президента РФ от 16.09.1999 г. N 1237 «Вопросы прохождения военной службы» и п. 23 «Положения о порядке прохождения военной службы») ст.4 п.9 п\п «а» - контракт прекращает своё действие, со дня исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.

Согласно п. 24 данного Указа, военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно - не позднее дня истечения срока его военной службы) и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы.

Из приведенных норм следует, что статус военнослужащего прекращается в день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части, приказом командира этой части, изданным на основании поступившей в воинскую часть выписки из приказа вышестоящего командира об увольнении военнослужащего.

В материалах уголовного дела имеется выписка из приказа командира войсковой части 54164 от 16.08.2019 г. № 99 (т. 2, л. д. 13),из которой следует, что ФИО1 был уволен в запас приказом командира 38 гвардейской бригады управления (Воздушно-Десантных Войск) от 09.08.2019 г. № 32 в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта п\п «в» п.2 ст. 51 ФЗ, 12 августа 2019г., полагать сдавшим дела и должность, исключить из списков личного состава воинской части, всех видов обеспечения и направить на учёт в военный комиссариат Липецкой области по Тербунскому районус.Тербуны.

Тогда как суду по запросу суда и Московской городской Военной прокуратурой Балашихинского горнизона, представлена выписка из приказа командира войсковой части 54164 от 16.08.2019 г. № 99, из которой следует, что ФИО1 был уволен в запас приказом командира 38 гвардейской бригады управления (Воздушно-Десантных Войск) от 09.08.2019 г. № 32 в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта п\п «в» п.2 ст. 51 ФЗ, 23 августа 2019г. полагать сдавшим дела и должность, исключить из списков личного состава воинской части, всех видов обеспечения и направить на учёт в военный комиссариат Липецкой области по Тербунскому району с.Тербуны. По смыслу п. 16 ст.34 «Положения о порядке прохождения военной службы», ст.38 п.11 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части, возможно по окончании отпуска и после сдачи военнослужащим дел и должности и исключении военнослужащего из списков личного состава военной службы. В период с 15.07.2019 г. по 23.08.2019 г. ФИО1 находился в очередном и дополнительном отпусках, общей продолжительностью 40 суток, что подтверждается отпускным билетом № 718 от 15.07.2019 г.

Принимая во внимание, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (13.08.2019 г.), приказ об исключении ФИО1, из списков личного состава воинской части не издавался, следовательно, статус военнослужащего не мог быть утрачен ФИО1 на момент совершения им дорожно-транспортного происшествия.

Суд приходит к выводу, что в ходе предварительного расследования следствием не установлены все обстоятельства о личности обвиняемого, в том числе что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 13.08. 2019года, ФИО1 являлся военнослужащим.

Согласно п\п. "в" п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ, действовавшего на день совершения ФИО1, вмененных ему в вину событий, по уголовным делам о преступлениях, совершённых должностными лицами Следственного комитета Российской Федерации, органов федеральной службы безопасности, Службы внешней разведки Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов Российской Федерации, военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, лицами гражданского персонала Вооружённых Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей или совершенных в расположении части, соединения, учреждения, гарнизона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части третьей настоящей статьи, а также о преступлениях, совершённых в отношении указанных лиц в связи с их служебной деятельностью, предварительное следствие производится следователями Следственного комитета Российской Федерации.

В силу ст.ст. 4 и 12 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О следственном комитете Российской Федерации" к следственным органам Следственного комитета относятся специализированные (в том числе военные) следственные управления и следственные отделы.

Пунктом 2 Приказа Следственного комитета Российской Федерации от 15 января 2011 г. N 4 "Об установлении юрисдикции специализированных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации" (далее Приказ) установлено, что юрисдикция специализированных следственных органов СК России определяется совокупностью правомочий по рассмотрению сообщений о преступлениях и расследованию преступлений отдельных видов в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации для следователей СК России, совершённых: на территории, не соответствующей административно-территориальному делению Российской Федерации (экстерриториальная подследственность); в отношении определённого круга лиц (подследственность по специальному субъекту преступления).

Согласно пунктов 4 - 4.5 Приказа определена компетенция специализированных следственных органов СК России по территориям и специальным субъектам преступлений.

Абзацы первый, второй и третий пункта 4.5 Приказа, соответственно предусматривают:

-военным следственным органам СК России осуществлять рассмотрение сообщений о преступлениях и предварительное расследование по уголовным делам о преступлениях, к которым относятся:

-преступления, совершенные военнослужащими и гражданами, проходящими

военные сборы;

-преступления, совершенные лицами гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов в связи с выполнением ими своих служебных обязанностей или совершенные на территории (в расположении) воинской части, соединения, учреждения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2013 г. по делу NВГПИ13-41, такое определение компетенции военных следственных органов полностью соответствует буквальному содержанию и правовому смыслу пп. "в" п.1 ч.2 ст. 151 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 п.2 ст. 38 УПК Российской Федерации, следователь уполномочен принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В этой связи, следователь СО МО МВД России «Тербунский» ФИО11, обязан выяснить все обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе установить место работы или службы ФИО1, а поскольку последний являлся военнослужащим, то в впоследствии передать уголовное дело руководителю следственного органа для направления его по подследственности в соответствующее подразделение Следственного комитета Российской Федерации.

Таким образом, с учетом специфики субъекта преступления, а также приведенных требований уголовно-процессуального закона установлена персональная подследственность (в зависимости от специфики субъекта преступления) в соответствии с которой, независимо от квалификации деяния, все дела о любых преступлениях, совершенных военнослужащими по контракту, подследственны следственным органам Следственного Комитета РФ. Следовательно, в соответствии с п.п.» в» п.1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, совершенных военнослужащими, предварительное следствие производится следователями Следственного комитета РФ.

Между тем, предварительное следствие по данному делу произведено следователем СО МОМВД России «Тербунский» Липецкой области, что исключает возможность постановления приговора на основе обвинительного заключения, составленного этим следователем.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело по ходатайству стороны или по инициативе судьи может быть возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Таким образом, суд полагает, что имело место существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, а поэтому настоящее уголовное дело, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, следует возвратить прокурору для решения вопроса о передаче его по подследственности, поскольку был нарушен порядок проведения предварительного расследования. При таких обстоятельствах, поскольку дело судом по существу не рассматривается, и сторона государственного обвинения не представляла суду доказательств по делу, суд считает заявленное ходатайство защитником Биньковским О.В., об исключении из числа доказательств, всех представленных доказательств по делу, заявлено преждевременно, и его следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.271, 237 ч.1 п.1, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ: Ходатайство защитника Биньковского О.В., по уголовному делу по обвинению ФИО1., в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 п.»а» УК РФ, - об исключении из числа доказательств, всех представленных доказательств по делу, оставить без рассмотрения..

Уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 п.»а» УК РФ, возвратить прокурору Тербунской районной прокуратуры Липецкой области, для решения вопроса о передаче его по подследственности.

Постановление может быть обжаловано, на него может быть принесено представление в апелляционную инстанцию Липецкого областного суда через Тербунский районный суд, в течении 10 суток со дня его вынесения.

Судья /подпись/ А.П. Селищева.