Гражданский кодекс часть 1

Брейтовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Савельева Р.В., с участием подсудимого Попёнкова В.Н., защитника Лебедевой А.В., государственного обвинителя Помещикова С.А., при секретаре Беляевой Е.М., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

Попёнкова Валерия Николаевича,

<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 222 ч.1, 223 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Попёнков В.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, - в незаконном хранении оружия,- согласно тексту обвинительного постановления, в том, что он, не имея законного разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, в нарушение ст. 13 Федерального закона РФ «Об оружии», запрещающей хранение и ношение боеприпасов к оружию без лицензии органов внутренних дел Российской Федерации, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно, умышленно, без цели сбыта, с целью личного использования, не имея соответствующего разрешения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранил в помещении своего дома № по адресу: <адрес> двуствольное ружье модели Б (БМ) 16 калибра, в конструкцию которого внесены необратимые конструктивные изменения, выполненные самодельным способом. Указанное ружье было изъято у Попёнкова В.Н. в ходе осмотра его жилища ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оно является двуствольным ружьем модели Б (БМ) № (ДД.ММ.ГГГГ года выпуска) 16 калибра, относится к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию. В конструкцию данного ружья внесены необратимые конструктивные изменения, выполненные самодельным способом: укорочен ствол до остаточной длины 371 мм., и отпилен приклад, при остаточной длине ружья 599 мм. Данное ружье неисправно и пригодно к стрельбе боеприпасами 16 калибра для гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия.

Он же обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 223 ч.1 УК РФ,- в незаконной переделке огнестрельного оружия, в том, что умышленно, не имея соответствующего разрешения, в нарушение ст. 9.1 Федерального закона «Об оружии» и абз. 2 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 г. №814, то есть незаконно, самостоятельно, в ДД.ММ.ГГГГ., произвел переделку огнестрельного оружия модели Б (БМ) 16 калибра, путем отпиливания ствола и приклада ружья.

Государственным обвинителем обвинение по ст. 222 ч.1, 223 ч. 1 УК РФ в судебном заседании поддержано. Подсудимый Попёнков В.Н. с предъявленным обвинением согласился, возражений о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не заявил.

В стадии судебного следствия защитником Лебедевой А.В. и подсудимым заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовного делу за деятельным раскаянием, так как Попёнков В.Н. не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию уголовного дела, так как давал признательные показания, не представляет угрозы обществу и перестал быть общественно опасным.

Государственный обвинитель Помещиков С.А. ходатайство поддержал, указав, что имеются указанные выше основания для прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием.

Выслушав мнение сторон, суд полагает следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 222 УК РФ уголовно наказуемо хранение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

В соответствии со ст. 226.7 УПК РФ в обвинительном постановлении указываются обстоятельства, перечисленные в пунктах 1 - 8 части первой статьи 225 настоящего Кодекса, а также ссылки на листы уголовного дела. Согласно указанной норме дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указывает в числе прочего место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации. Ст. 222 ч. 1 УК РФ является бланкетной, в обвинительном акте обязательно указание норм закона, которые нарушил обвиняемый, и приведение их содержания.

В обвинительном постановлении в части обвинения Попёнкова В.Н. по ст. 222 ч.1 УК РФ указано о нарушении обвиняемым ст. 13 ФЗ «Об оружии», но не указан абзац статьи 13, которых в данной статье 23. Также не указан номер статьи закона, согласно которой запрещено хранение обреза гладкоствольного ружья и не приведено ее содержание. При таких обстоятельствах, суд полагает, что обвинительное постановление в части формулировки обвинения по ст. 222 ч. 1 УК РФ не соответствует положениям ст. 226.7 УПК РФ.

В обвинительном постановлении в части обвинения по ст. 223 ч.1 УК РФ указано, что Попёнков В.Н. нарушил абз. 2 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 г. №814. В то же время, не приведено само содержание указанного абзаца, при том, что указанные правила содержат 16 разделов, а в пункте 2 раздела 2 указано, что производство оружия и патронов осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензии на производство (исследование, разработку, испытание, изготовление, а также художественную отделку и ремонт оружия, изготовление патронов и их составных частей).

Таким образом, конкретно не указано, какое требование закона нарушено Попёнковым В.Н., не приведена норма закона, запрещающая переделку гладкоствольного ружья в обрез. Более того, в обвинительном постановлении не указано место совершения преступления, предусмотренного ст. 223 ч. 1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обвинительное постановление в части формулировки обвинения по ст. 223 ч. 1 УК РФ также не соответствует положениям ст. 226.7 УПК РФ.

Указанные выше процессуальные нарушения существенным образом ограничивают право подсудимого на защиту, не могут быть устранены судом самостоятельно и исключают возможность постановления по данному делу приговора или вынесения иного решения, на основании имеющего в материалах дела обвинительного постановления.

Кроме того, исходя из того, что обрез ружья изъят сотрудниками полиции в жилище Попёнкова В.Н., при указании в протоколе осмотра о его согласии на проведение осмотра, то суду в любом случае необходимо исследовать собранные доказательства в общем порядке судебного разбирательства, чтобы убедиться в обоснованности предъявленного обвинения.

Согласно ч. 4,5 ст. 226.9 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, суд не может перейти к рассмотрению уголовного дела в общем порядке. В случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии указанных выше обстоятельств, исключающих возможность постановления по данному делу приговора или вынесения иного решения, то и отсутствуют основания, предусмотренные ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ, для удовлетворения заявленного подсудимым Попёнковым В.Н. и его защитником Лебедевой А.В. ходатайства о прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием.

Руководствуясь изложенным, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело по обвинению Попёнкова Валерия Николаевича в совершении преступлений, предусмотренных ст. 222 ч. 1, 223 ч. 1 УК РФ, возвратить прокурору Брейтовского района Ярославской области для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по уголовному делу за деятельным раскаянием, отказать.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения с подачей жалобы или представления через Брейтовский районный суд.

Судья Р.В. Савельев