Гражданский кодекс часть 1

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО16 обратился к суду с ходатайством о проведении предварительного судебного слушания по уголовному делу, мотивировал тем, что Бологовским межрайонным прокурором направлено в Вышневолоцкий городской суд уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.Как следует из материалов уголовного дела, после установления точного места совершения преступления (Вышневолоцкий район) заместителем руководителя следственного органа следственные действия производились в нарушение норм о подследственности, не было передано в Вышневолоцкий МСО СУ СК РФ по Тверской области. После установления места совершения преступления (Вышневолоцкий район) все полученные следователем доказательства являются недопустимыми, что в свою очередь является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.Также к материалам дела приобщены документы, являющиеся недопустимыми доказательствами (ПТП, полученные до решения суда о разрешении на совершение указанных действий). Данные доказательства также являются недопустимыми и подлежат исключению.Кроме того, 16.02.2017 по уголовному делу была назначена лесохозяйственная судебная экспертиза, с постановлением о назначении которой он и его защитник не знакомились. Заключение эксперта в деле также отсутствует, несмотря на то, что имеется сопроводительное письмо опредоставлении данной экспертизы заместителю следственного органа. Полагает, что это сделано намеренно, поскольку данная экспертиза подтверждает его позицию о законности его действий. Считает, что дело подлежит возврату прокурору, а часть доказательств исключению как недопустимых.

В судебном заседании адвокат Покровский А.С. поддержал ходатайство обвиняемого ФИО16, при этом представил ходатайство, в котором указал, что согласно положениям ч. 2 ст. 152 УПК РФ если преступление было начато в одном месте, а окончено в другом месте, то уголовное дело расследуется по месту окончания преступления.

В постановлениях от 24.11.2016 и 10.04.2017 (т.1 л.д. 5, 23) первым заместителем руководителя СУ СК РФ по Тверской области ошибочно определено место совершения преступления Бологовский район Тверской области. Из объяснения ФИО17 от 01.11.2016 (т. 1 л.д. 247-251) следовало, что местом совершения преступления являлся Вышневолоцкий район. 16.10.2017, после предъявления обвинения ФИО18 с указанием места совершения преступления (Вышневолоцкий район), заместителем руководителя следственного органа следственные действия производились в нарушение норм о подследственности. Дело не было передано по подследственности в Вышневолоцкий МСО СУ СК РФ по Тверской области. Перед руководством не было инициировано поручение производства по делу не по месту совершения преступления. После установления места совершения преступления (Вышневолоцкий район) все полученные следователем доказательства являются недопустимыми.

31.01.2018 ФИО19 была подана в Бологовский городской суд Тверской области жалоба на незаконные действия заместителя руководителя Удомельского межрайонного следственного органа, который нарушил право обвиняемого на защиту.Жалоба мотивирована тем, что сразу после уведомления об окончании следственных действий заместитель руководителя Удомельского межрайонного следственного отдела майор юстиции ФИО20 вручил ему 7 повесток о вызове на допрос по уголовному делу для производства следственных действий (в период с 29.01.2018 по 04.02.2018, в одно и то же время - к 9 часам 30 мин.).Следственные действия но уголовному делу окончены 26.01.2018, то есть вызовы обвиняемого в следственный орган для неоднократных допросов являлись надуманными, что свидетельствует о злоупотреблении своими должностными полномочиями со стороны заместителя руководителя следственного органа.Кроме того, после уведомления об окончании следственных действий заместитель руководителя следственного органа вручил ФИО18 уведомление, которым изменил режим избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде. Данное действие должностного липа является незаконным, поскольку произведено после окончания следственных действий. Обязательство об изменении условий подписки о невыезде у обвиняемого не отбиралось.29.01.2018, 30.01.2018, 31.01.2018 ФИО18 явился в назначенное заместителем руководителя следственного органа время. Заместитель руководитель следственного органа от производства следственных действий уклонился, указав, что обвиняемый отказался от ознакомления с материалами уголовного дела. При этом обвиняемый обратился к нему с ходатайством об обеспечении защитника для участия в следственном действии, на что ФИО16 был получен устный отказ. Таким образом, заместителем руководителя следственного органа была создана процессуальная неопределенность относительно стадии предварительного следствия и нарушены требования ч. 4 ст. 215 УПК РФ, согласно которой в случае невозможности избранного обвиняемым защитника явиться для ознакомления с материалами уголовного дела следователь но истечении 5 суток вправе предложить обвиняемому избрать другого защитника или при наличии ходатайства обвиняемого принимает меры для явки другого защитника. Если обвиняемый отказывается от назначенного защитника, то следователь предъявляет ему материалы уголовного дела для ознакомления без участия защитника, за исключением случаев, когда участие защитника в уголовном деле в соответствии со статьей 51 настоящего Кодекса является обязательным. Поскольку ходатайство обеспечении защитника обвиняемым было заявлено и заместителем руководителя следственного органа проигнорировано, имеет место грубое нарушение права на защиту обвиняемого ФИО18

Судьей Бологовского городского суда Тверской области 02.02.2018 вынесено постановление об отказе в принятии к производству данной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и возврате жалобы заявителю.Данное постановление 19.03.2018 было отменено судом апелляционной инстанции в связи с наличием предмета обжалования и уклонением суда от проверки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.04.05.2018 по результатам нового рассмотрения жалобы в ином составе суда Бологовским городским судом Тверской области было вынесено постановление о прекращении производства по жалобе ФИО18 в связи с тем, что 26.04.2018 уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в Вышневолоцкий городской суд Тверской области.При этом ФИО18 разъяснено, что вопросы о признании незаконными или необоснованными действий должностного лица он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.В связи с изложенным, указанные ФИО18 нарушения подлежат проверке в ходе предварительного слушания по уголовному делу, поскольку они являются отдельными основаниями для возвращения уголовного дела прокурору.

Также обвинительное заключение составлено с грубым нарушением норм УПК РФ. Большой объем доказательств, для получения которых срок следствия неоднократно продлевался, заместителем руководителя следственного органа не приобщен к материалам уголовного дела по неустановленным причинам. Сторона защиты с данными доказательствами не ознакомлена.

Так, из постановлений о продлении срока предварительного следствия (т. 1 л.д. 13-15, 17-19, 26-28, 31-34,42-45,49-53,55-59, 61-65) продления срока содержания под домашним арестом следует, что по уголовному делу были назначены и получены заключения экспертов по следующим видам экспертиз: землеустроительная судебная экспертиза, почерковедческая судебная экспертиза, лесотехническая судебная экспертиза, лесохозяйственная судебная экспертиза, произведен допрос эксперта ФИО21, признано потерпевшим ТУ Росимущество в Тверской области, допрошен в качестве представителя потерпевшего ФИО22.

В нарушение требований ст.ст. 195, 206 УПК РФ ни постановления о назначении судебных экспертиз, ни заключения экспертов обвиняемому и его защитнику для ознакомления не предоставлялись. К материалам уголовного дела указанные документы не приобщены, хотя сведения об их поступлении в орган следствия в материалах дела имеются. До настоящего времени не известно подтверждают или опровергают выводы экспертов обстоятельства, изложенные в обвинении. К материалам уголовного дела постановление о признании потерпевшим лицом и допрос представителя потерпевшего не приобщены, хотя сведения об этом имеются в постановлении о продлении срока следствия (т. 1 л.д. 61-65). В обвинении указано на причинение ущерба ФИО23 Таким образом, обстоятельства, изложенные в обвинении, в том числе относительно потерпевшего лица, противоречат материалам уголовного дела. В обвинительном заключении также указаны неверные сведения об отсутствии потерпевшего лица по уголовному делу. Следуетотметить, что нарушены права потерпевшего на ознакомление с материалами уголовного дела.

К уголовному делу не приобщены доказательства, полученные в ходе предварительного следствия, в частности: решение Вологодского городского суда по иску и.о. прокурора Тверской области о признании межевания земельного участка недействительным (т. 1 л.д. 44), протоколы допросов свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО10ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО13ФИО12ФИО11ФИО9 (т. 1 л.д. 13-15, 17-19, 26-28, 31-34, 42-45, 49-53, 55-59, 61-65).Также следователем был направлен запрос в Московский Универсальный институт Инновационных Технологий, НОУ ВПО (т. 1 л.л. 51), ответ на который к материалам дела не приобщен, впрочем, как и сам запрос.Данные недостатки следствия являются существенными, не могут быть устранены судом.

К материалам дела приобщены документы, являющиеся недопустимыми доказательствами (ПТП, негласные аудио записи, полученные до решения суда о разрешении на совершение указанных действий).

Так, постановлением судьи Заволжского районного суда г. Твери Морозовой Н.В. от 16.06.2016 У МВД России по Тверской области было разрешено провести ОРМ, связанные с ограничением конституционных прав граждан на тайну ведения телефонных переговоров, а также негласной аудио и видео записи в отношении ФИО16 При этом разрешено наблюдение в отношении ФИО16, а именно проведение ОРМ иНАЗ (негласной аудио записи) сроком на 180 суток. В постановлении суда ошибочно указано на то, что номер телефона <данные изъяты> зарегистрирован на ФИО16, тогда как он зарегистрирован на другое лицо. Согласно постановлению о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 22.11.2016 года прослушивание телефонных переговоров и негласная аудиозапись произведены в период с 22.06.2016 по 02.11.2016 (т. 1 л.д. 254).

Кроме того, как видно из постановления о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от 22.11.2016 (т. 1 л.д. 267) негласная аудио запись ФИО16 велась сотрудниками УМВД РФ по Тверской области на основании постановления судьи Тверского областного суда ЧеботаевойЕ.И. от 04.05.2016. Согласно данному постановлению суда УМВД России по Тверской области было разрешено наблюдение в отношении ФИО14 (проведение ОРМ НАЗ (негласной аудиозаписи), а не в отношении ФИО16

К материалам уголовного дела приобщена негласная аудиозапись в отношении ФИО16 от 14.05.2016 и 16.05.2016, то есть она произведена до вынесения постановления судом, разрешающим производство НАЗ. Таким образом, данное доказательство является недопустимым в силу ст. 75 УПК РФ. Следовательно, заключение эксперта от 16.10.2017, произведенное по исследованию незаконно полученной негласной записи, является также недопустимым доказательством (л.д. 2, л.д. 169-232). По этой же причине недопустимыми доказательствами следует признать и ПТП, произведенные до разрешения суда (т. 1, л.д. 294 ПТП от 10.06.2016) и иные доказательства, основанные на незаконно произведенной негласной аудио записи.

С учетом изложенного, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, в связи с чем имеются все основания для возвращения уголовного дела прокурору и исключению вышеуказанных доказательств но уголовному делу как недопустимых.

После ознакомления с материалами уголовного дела от адвоката Покровского А.С. поступило дополнения, в котором тот указал, что 26.01.2018 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц, а всего до 12 месяцев 28 суток, то есть по 26.02.2018 (т. 4 л.д. 138-139).28.02.2018 уголовное дело в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ направлено прокурору.09.03.2018 уголовное дело возвращено прокурором для пересоставления обвинительного заключения.

В силу ст. 156 ч. 2 УПК РФ в случае, если следователю поручается производство по уже возбужденному уголовному делу, он выносит постановление о принятии его к своему производству.

В нарушение указанной нормы закона после возвращения уголовного дела заместителем Бологовского межрайонного прокурора, уголовное дело заместителем руководителя следственного органа к своему производству принято не было.23.04.2018 обвинительное заключение пересоставлено и направлено Бологовскому межрайонному прокурору.

Таким образом, обвинительное заключение по уголовному делу составлено заместителем руководителя следственного органа за пределами срока предварительного расследования, который был установлен до 26.02.2018 года, что является нарушением требований ч. 2 ст. 162 УПК РФ, в соответствии с которыми в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением.

В связи с тем, что указанное нарушение норм УПК РФ, допущенное заместителем руководителя следственного органа, является существенным и не может быть устранено в ходе судебного заседания, имеются все основания для возвращения уголовного дела прокурору.

В судебном заседании подсудимый ФИО16, адвокат Покровский А.С. поддержали указанные ходатайства.

Прокурор Румянцева А.А. возражала против удовлетворения ходатайства, пояснила, что относительно территориальности расследования уголовного дела в постановлениях от 24.11.2016 и 10.04.2017 первого заместителя руководителя СУ СК РФ по Тверской области определено место предварительного расследования.В соответствии с п. 1 ч.. 1 ст. 39 УПК РФ, руководитель следственного органа уполномочен поручать производство предварительного следствия, следователю, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать другому следователю.Как следует из материалов уголовного дела, постановлением первого заместителя СУ СК России по Тверской области от 10.04.2017 уголовное дело по обвинению ФИО16 передано для производства предварительного следствия в Удомельский МСО СУ СК России по Тверской области (с дислокацией в г. Бологое). Таким образом, руководителем следственного органа поручено расследование уголовного дела и определена территориальная подследственность, определенная ст. 152 УПК РФ. После утверждения обвинительного заключения, определив, что инкриминируемое ФИО16 преступление окончено на территории Вышневолоцкого района, уголовное дело обоснованно направлено для рассмотрения по существу в Вышневолоцкий городской суд, с учетом правил территориальной подсудности.

В ходатайстве защитника также указано, что должностным лицом, производящим расследование, нарушены права обвиняемого ФИО16, которыйнеоднократно после уведомления об окончании следственных действий вызывался в следственный отдел по повесткам, однако следственные действия не проводились, нарушено право на участие в следственных действиях защитника. Также заместителем руководителя после уведомления об окончании следственных действий изменен режим избранной меры-пресечения в виде подписки о невыезде.

Считает, что доводы защиты относительно нарушения прав обвиняемого ФИО16, в том числе касающиеся вручения повесток о вызове для ознакомления с материалами уголовного дела, являлись предметом обсуждения при рассмотрении Бологовским городским судом ходатайства заместителя руководителя Удомельского МСО об ограничении защиты в ознакомлении с материалами- уголовного дела, а также при рассмотрении судом, в порядке ст. 125 УПК РФ аналогичной жалобы ФИО24.А.В. Судом дана оценка всем доводам защиты, установлен факт явного затягивания процесса ознакомления стороной защиты с материалами уголовного дела, и злоупотребления предоставленным им правом.Изменение же ФИО16 режима избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде не является следственным действием. Кроме того, об изменении режима меры пресечения обвиняемый был надлежащим образом уведомлен с направлением копии принятого решения.

Также указано, что обвинительное заключение составлено с грубыми нарушениями норм УПК РФ, что выражено в том, что большой объем доказательств, для получения которых срок следствия неоднократно продлевался, не приобщен к материалам уголовного дела, сторона защиты с данными доказательствами не ознакомлены. Сторона зашиты ссылаетсяна назначение и производство по уголовному делу ряда экспертиз,допрос ряда лиц, запросы и ответы на них, с которыми они не ознакомлены. В соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь является процессуально независимым должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Статьей 85 УПК РФ установлено, что доказывание состоит всобирании, проверке и оценке доказательств в целях, установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Доказательствами являются любые сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию.В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе, доказательства, подтверждающие обвинение.При изучении материалов уголовного дела установлено, что следователем в обвинительном заключении приведены доказательства изобличающие ФИО16 как лицо, совершившее преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ. Кроме того, анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что в ходе расследования обозначенные стороной защиты экспертизы, действительно были назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также допрошены, лица, показания которых не приведены в числе доказательств, так как они касаются вопроса о законности выделения ФИО25 земельного участка и совершения незаконной порубки ФИО26 и не относятся к предмету доказывания преступления, инкриминируемого ФИО16 В материалах уголовного дела имеется постановление от 22.10.2017 о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела о совершении ФИО25 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. Выделенные материалы уголовного дела и подлинниках и копиях в 7 томах, зарегистрированы в Книгу учета и регистрации сообщений о преступлениях за номером 570 лр-17. По результатам проведения проверки принято процессуальное решение в соответствии с требованиями ст.ст. 144-145 УПК РФ. Выделенные материалы содержат протоколы ознакомления обвиняемого ФИО27 и его защитника Покровского А.В. с постановлениями о назначении судебных экспертиз, о которых идет речь в вышеуказанном ходатайстве стороны защиты.

В части касающейся отсутствия в обвинительном заключении потерпевшего лица по уголовному делу, то следует отметить, что следователем в обвинительном заключении подробно указаны обстоятельства и мотивы не принятия решения о признании ФИО15 потерпевшим по уголовному делу, вытекающие из положений Постановления пленума Верховного суда РФ № 24 от 09.07.2013.

В ходатайстве адвоката Покровского Л.С указано о том, что к материалам уголовного дела приобщена негласная аудиозапись в отношении ФИО16 от 14.05.2016 и 16.05.20I6, которая произведена до вынесения постановления судом, разрешающим производство НАЗ, которые являются недопустимым в силу ст. 75 УПК РФ.В материалах уголовного дела имеется постановление судьи Заволжского городского суда № 1302 от 16.06.2016, согласно которому оперативным сотрудникам УМВД России по Тверской области разрешено прослушивание телефонных переговоров по абонентским номерам, а также проведение негласной аудиозаписи. Имеющиеся в материалах уголовного дела результаты ОРМ по прослушиванию телефонных переговоров обвиняемого получены в соответствии с Федеральным законом «Обоперативно-розыскной деятельности» на основании соответствующего судебного решения. Ссылка в постановлении о предоставлении: следователю результатов ОРД на постановление суда, не относящегося к. ФИО16, является технической ошибкой при составлении документов, так как указанные оперативными сотрудниками номер и дата постановления суда, также имеется в материалах уголовного дела.Статьей 6 указанного Федерального закона предусмотрен перечень оперативно-розыскных мероприятий при осуществлении ОРД, в том числе проведение негласной аудиозаписи. Статьей 9 закреплены основания и порядок судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан при проведении ОРМ, согласно которой рассмотрение материалов об ограничении конституционных прав граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической к почтовой связи, на неприкосновенность жилища при проведении оперативно-розыскных мероприятий осуществляется судом.Данной статьей не закреплена обязанность получения судебного решения на проведение негласной аудиозаписи, так как данное мероприятие не ограничивает конституционные права человека. Данный вывод подтвердил Конституционный суд РФ в определении от 20.03.2007 № 178-О-О, указав, что Конституция РФгарантируя каждому право на неприкосновенность частной жизни, тайну переписки, телефонных переговоровпочтовых, телеграфных и иных сообщений, допускает возможность ограничения этого права только на основании судебного решения (статья 23), что конкретизируется, в частности, в части второй статьи 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Предусматривая в качестве обязательного условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права и свободы граждан, наличие разрешения суда, эти нормы вместе с тем не предполагают необходимость принятия специального судебного решения об использовании в рамках проведения таких мероприятий технических и иных средств (в том числе средств аудиозаписи), а также о проведении предусмотренных статьей 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" оперативно-розыскных мероприятий, которые не сопряжены с ограничением конституционных прав и свобод. Таким образом, сами по себе положения пунктов 4 и 6 части первой и части третьей статьи 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" конституционные права заявителя не нарушают.При таких, обстоятельствах государственное обвинение считает, что положенные в основу обвинительного заключения доказательства поручены с соблюдением требований федерального законодательства, в том числе ФЗ «ОбОРД», являются относимыми и допустимыми и могут быть положены в основу обвинения.Кроме того, вопрос о признании доказательств недопустимыми должен быть рассмотрен судом после их тщательного исследования в ходе судебного следствия при рассмотрении уголовного дела по существу.

Относительно возврата уголовного дела по основаниям, указанным в дополнении пояснила, что после возврата уголовного дела процессуальные действия не проводились, было просто пересоставлено обвинительное заключение, то есть совершено действие, которое не входит в срок предварительного расследования, следовательно, возобновления и установления сроков предварительного расследования не требовалось

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Основания для возврата уголовного дела прокурору предусмотрены ст. 237 УПК РФ, не подлежат расширительному толкованию.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Уголовное дело было возбуждено и предварительное расследование проводилось СО ОВД СУСК по Тверской области, затем проведениедальнейшего расследования уголовного дела было передано вУдомельский МСО СУ СК РФ по Тверской области на основании решения первого заместителя руководителя СУСК по Тверской области ФИО28, которому дано право в соответствии со ст. 152 ч. 3 УПК РФ определять место производства предварительного расследования. Сведения о том, что преступления совершены на территории Бологовского и Вышневолоцкого районов Тверской области имелись у органов предварительного расследования, что не отрицается и стороной защиты, было четко определено место предварительного расследования.

Вопрос о законности проведенных следователем действий по вызову ФИО16 для допроса, не проведения его, не предоставления адвоката, является предметом обжалования действий следователя в порядке ст. 125 УПК РФ, в ходе проведения судебного разбирательства по уголовному делу нарушение права на защиту при совершении каких-либо процессуальных действий является предметом признания доказательств недопустимыми.

Указание в постановлениях о продлении сроков предварительного расследования необходимых для проведения процессуальных действий следователем, и отсутствие указанных документов в материалах уголовного дела, а также в содержании обвинительного заключения в качестве доказательств ни в коей мере не приводят к несоответствию содержания обвинительного заключения, предусмотренного положениями ст. 220 УПК РФ. Уголовное дело рассматривается по имеющимся доказательствам, в случае необходимости проведения экспертизы сторона защиты в любой момент судебного следствия может заявить соответствующее мотивированное ходатайство. Данный ответ относится также и к показаниям свидетелей, которые, по мнению стороны защиты, отсутствуют в материалах уголовного дела. Следователь самостоятельное процессуальное лицо, определяющее ход ведения предварительного расследования уголовного дела. Сторона защиты не один раз знакомилась с материалами уголовного дела, ни что не препятствовала обратиться к следователю с ходатайством о необходимости опроса необходимых свидетелей, так же данное право мотивированного заявления о вызове свидетелей в суд, а также самостоятельного предоставления свидетелей в судебное заседание, предоставлено стороне защиты действующим уголовно-процессуальным законодательством.

В части предоставления результатов ПТП и НАЗ в отношении ФИО16 за май 2016 года и как следствие признания недопустимым доказательства заключения лингвистической экспертизы от 16.10.2017 г. (т. 2 л.д. 169-232), суд считает что рассмотрение указанного вопроса возможно после начала исследования письменных и вещественных доказательств, а также необходимости предоставления письменных доказательств, подтверждающих отсутствие выдачи разрешения на проведение ПТП и НАЗ в рамках ОРМ в отношении ФИО16 в мае 2016 года, позволяющих сделать неопровержимый вывод о незаконности либо законности проведенных ОРМ.

Как следствие, основания для возврата уголовного дела прокурору и исключения доказательств по указанным выше основаниям в данный момент у суда отсутствуют.

По доводам, указанным в дополнении к ходатайству о возврате уголовного дела прокурору по факту пересоставления обвинительного заключения в период март-апрель 2018 года, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 162 ч. 2 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением.

В соответствии с ч. 6 ст. 162 УПК РФ в случае возвращения прокурором уголовного дела следователю в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ срок для исполнения указаний прокурора устанавливается руководителем следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и не может превышать одного месяца со дня поступления данного уголовного дела к следователю. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном ч. ч. 4, 5 и 7 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ составление обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Из материалов уголовного дела следует, что после возвращения уголовного дела прокурором 01.12.2017 года уголовное дело руководителем Удомельского МСО СУСК РФ по Тверской области 26.12.2017 г. было направлено заместителю руководителяУдомельского МСО СУСК РФ по Тверской области ФИО29, которое было принято им 26.01.2018 года, установлен срок расследования уголовного дела в 12 месяц, который всего составил, согласно постановления следователя, 12 месяцев 28 суток и закончился 26 февраля 2018 года (т. 4 л.д. 133-139), уголовное дело было направлено прокурору.

09 марта 2018 г. уголовное дело было вновь возвращено прокурором заместителю руководителя Удомельского МСО СУСК РФ по Тверской области ФИО29, тот 23.04.2018 г. разъяснил обвиняемому ФИО16 и его защитнику Нечаевой Т.В. права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, пересоставил обвинительное заключение и направил уголовное дело Бологовскому межрайонному прокурору (т. 5 л.д. 88-90).

В материалах дела отсутствуют постановление о принятии уголовного дела к производству следователем и установления срока расследования уголовного дела, извещение об этом участников уголовного производства, прокурора.

Участвующий в деле прокурор указал, что пересоставление обвинительного заключения не является процессуальным действием, следовательно, оно не входит в срок предварительного расследования, в связи с чем производство по уголовному делу не возобновлялось.

По мнению суда, указанные выводы не соответствуют нормам действующего уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 229, 237УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Возвратить уголовное дело по обвинению ФИО16 в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ Бологовскому межрайонному прокурору Тверской области для устранения недостатков.

Обязать прокурора обеспечить устранение допущенных нарушений.

Меру пресечения подсудимому ФИО16 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 дней со дня вынесения

Председательствующий А.Ю. Калинин