Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес><адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, не замужней, не имеющей малолетних и несовершеннолетних детей, пенсионерки, невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286, частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, будучи должностным лицом, дважды совершила халатность, то есть ненадлежащим образом исполнила свои обязанности вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, на основании распоряжения главы администрации <адрес>№-л от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе муниципальных служащих администрации <адрес> и ее структурных подразделений» назначена на должность руководителя отдела архитектуры, градостроительства и капитального строительства администрации муниципального образования «<адрес>» (далее - МО «<адрес>»).

Согласно должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главой администрации МО «<адрес>» и положением «Об отделе архитектуры и градостроительства администрации <адрес> Республики Адыгея», ФИО1 руководила деятельностью органа архитектуры и градостроительства на основе единоначалия и отвечает за выполнение возложенных на учреждение задач и функций организует работу, подбор и постановку кадров.

Таким образом, ФИО1 являлась должностным лицом по признаку выполнения организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

ФИО1, работая руководителем отдела архитектуры, градостроительства и капитального строительства администрации МО «<адрес>», осуществляла свою деятельность на основании Конституции Российской Федерации, Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» №79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Устава МО «<адрес>», ведомственных приказов, распоряжений, инструкций и иных нормативных актов, в том числе должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главой администрации МО «<адрес>», и положения «Об отделе архитектуры и градостроительства администрации <адрес> Республики Адыгея», и, являясь должностным лицом, обладала широким кругом прав и полномочий, в том числе выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., к ФИО1 на исполнение поступило заявление руководителя Государственного бюджетного учреждения Республики Адыгея «Стройзаказчик» (далее - ГБУ РА «Стройзаказчик») о выдаче разрешения на строительства по объекту «Туристско-рекреационный кластер «Ворота Лаго-Наки», в рамках Федеральной целевой программы «Развитие внутреннего и въездного туризма в Российской Федерации (2011-2018 годы)», утвержденной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., ФИО1, находясь в помещении служебного кабинета административного здания администрации МО «<адрес>» по адресу: <адрес>, в нарушение положений ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, согласно которому к заявлению о выдаче разрешения на строительство должны быть приложены проект планировки территории и проект межевания территории, утвержденные органом местного самоуправления, правоустанавливающие документы на земельные участки, либо соглашение об установлении сервитута или решение об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков, на которых планируется строительство, в отсутствие вышеуказанных документов, полагая, что приложенные ГБУ РА «Стройзаказчик» к вышеуказанному заявлению проект планировки территории и проект межевания территории впоследствии будут утверждены органом местного самоуправления, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, незаконно выдала предусмотренный ст. 51 Градостроительного кодекса РФ официальный документ органа местного самоуправления – Разрешение на строительство «Туристско-рекреационный кластер «Ворота Лаго-Наки» Республики Адыгея № RU «№» от ДД.ММ.ГГГГ, проставив на указанном разрешении свою личную подпись и скрепив ее печатью органа местного самоуправления. Вышеуказанные действия ФИО1 повлекли по неосторожности существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов государства, что выразилось в нарушении установленного действующим законодательством порядка выдачи разрешения на строительство, дискредитации и подрыве авторитета исполнительно-распорядительного органа муниципального образования - администрации МО «<адрес>».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., к ФИО1, являвшейся руководителем отдела архитектуры, градостроительства и капитального строительства администрации МО «<адрес>», на исполнение поступило заявление от руководителя ГБУ РА «Стройзаказчик» о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Туристско-рекреационный кластер «Ворота Лаго-Наки», построенного в рамках Федеральной целевой программы «Развитие внутреннего и въездного туризма в Российской Федерации (2011-2018 годы)», утвержденной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. ФИО1, находясь в помещении служебного кабинета административного здания администрации МО «<адрес>» по адресу: <адрес>, в нарушение положения ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, согласно которому для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо наличие проекта планировки территории и проекта межевания территории, утвержденные органом местного самоуправления, правоустанавливающие документы на земельные участки, либо соглашение об установлении сервитута или решение об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков, на которых произведено строительство, в отсутствие вышеуказанных документов, полагая, что все необходимые документы предоставлены ГБУ РА «Стройзаказчик», не осуществив в полном объеме проверку предоставленных документов, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, незаконно выдала, предусмотренный ст. 55 Градостроительного кодекса РФ официальный документ органа местного самоуправления – Разрешение на ввод объекта «Туристско-рекреационный кластер «Ворота Лаго-Наки» Республики Адыгея в эксплуатацию № RU «№» от ДД.ММ.ГГГГ, проставив на указанном разрешении свою личную подпись и скрепив ее печатью органа местного самоуправления. Вышеуказанное деяние ФИО1 повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов государства, что выразилось в нарушении установленного действующим законодательством порядка выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, дискредитации и подрыве авторитета исполнительно-распорядительного органа муниципального образования - администрации муниципального района «<адрес>».

Органом предварительного расследования подсудимая ФИО2 обвиняется по обоим вышеуказанным эпизодам в том, что она, будучи должностным лицом, дважды совершила действия, явно выходящие за пределы её полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, то есть в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательств вины подсудимой в инкриминируемых деяниях по первому эпизоду обвинения от ДД.ММ.ГГГГ и по второму эпизоду обвинения от ДД.ММ.ГГГГ о совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, стороной обвинения представлены следующие доказательства.

Свидетель ФИО5 пояснила, что с июля 2017 года по сентябрь 2018 года она работала в отделе архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» в должности главного специалиста. В указанный периода её непосредственным руководителем, начальником отдела являлась ФИО1 В отделе в её обязанности входило ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, сбор данных с сельских поселений по предоставляемым сведениям разрешений на строительство, ввод в эксплуатацию, градостроительные планы и топографические съемки. Данные сведения вносились в специализированную программу графический редактор «Панорамма». Выдачей разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов строительства, проверкой поступивших документов на их соответствие требованиям законодательства занималась ФИО1 Ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрен исчерпывающий перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство газопровода, отсутствие которых является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объекта.

Свидетель ФИО6 пояснила, что с мая 2007 года она работает в должности главного специалиста управления имущественных и правовых отношений архитектуры и градостроительства МО «<адрес>». С указанного периода по декабрь 2018 года её непосредственным руководителем, то есть начальником отдела, являлась ФИО1 В отделе в её обязанности входило ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, то есть сбор данных с сельских поселений по предоставляемым сведениям разрешений на строительство, ввод в эксплуатацию, градостроительные планы и топографические съемки. Данные сведения вносились в программу графический редактор «Понорамма». Выдачей разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов строительства на территории <адрес> в 2016 году занималась ФИО1 Проверкой соответствия требованиям законодательства документов, поступивших в 2016 и 2018 годах из ГБУ РА «Стройзаказчик» для согласования строительства и ввода в эксплуатацию «Туристско-рекреационного кластера «Ворота Лаго-Наки» Республики Адыгея занималась ФИО1, а она вносила сведения о вышеуказанном объекте в информационную систему для хранения сведений. Ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрен исчерпывающий перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство газопровода, без которых разрешение на строительство не может быть выдано. Ст. 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрен имеется исчерпывающий перечень документов, необходимых для получения разрешения на ввод газопровода в эксплуатацию, без которых разрешение также не может быть выдано.

Свидетель ФИО7 в судебное заседание не прибыла, с согласия сторон, суд огласил её показания. Допрошенная в ходе предварительного расследования, свидетель пояснила, что с октября 2014 по июль 2018 года она работала в отделе архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» на декретной должности главного специалиста отдела. В указанный период её руководителем, начальником отдела являлась ФИО1 В отделе в её обязанности входило осуществление ответов на заявления граждан, подготовка постановлений и распоряжений об утверждении подготовки и проведении публичных слушаний по имеющимся проектам. Порядок выдачи разрешения на строительство в администрации МО «<адрес>» был следующим. Организация или физическое лицо обращалось в канцелярию администрации с заявлением о разрешении на строительство, вместе с необходимыми документами, указанными в градостроительном законодательстве. Заявление регистрировалось, после чего глава администрации отписывал заявление в отдел архитектуры и градостроительства. После этого ФИО1 проверяла соответствие поступивших вместе с заявлением документов ст. 51 и 55 Градостроительного кодекса. Она не занималась проверкой поступивших документов на разрешение строительства. Данные функции осуществляла ФИО1, которая впоследствии выдавала разрешение на строительство объекта, а также на ввод в эксплуатацию построенного объекта. По объекту Туристско-рекреационный кластер «Ворота Лаго-Наки» проверку всех поступивших в администрацию от ГБУ РА «Стройзаказчик» документов на соответствие требованиям законодательства в 2016 и в 2018 годах по вопросу дачи разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию осуществляла ФИО1 Градостроительным кодексом предусмотрен исчерпывающий перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство газопровода. Отсутствие проекта планировки межевания территории, утвержденного органом местного самоуправления, а также правоустанавливающих документов на земельные участки, либо соглашения об установлении сервитута, или решения об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков, по которым планировалось строительство газопровода, является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объекта (т.5 л.д.30-35).

Свидетель ФИО8 в судебное заседание не прибыл, с согласия сторон, суд огласил его показания. Допрошенный в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ свидетель пояснил, что состоит в должности руководителя ГБУ РА «Стройзаказчик» с января 2009 года. В его обязанности входит общее руководство организацией. ГБУ РА «Стройзаказчик» занимается реализацией функций заказчика-застройщика по строительству объектов, финансируемых за счет бюджетных средств Российской Федерации и Республики Адыгея. ГБУ РА «Стройзаказчик» непосредственно подчиняется Министерству строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства. В 2016 году Министерством строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства было поручено сопровождение строительства объекта Туристско-рекреационного кластера «Ворота Лаго-Наки» на территории <адрес>. Кроме сопровождения строительства объекта организация должна была провести торги с целью подбора подрядчика, который непосредственно производил бы строительные работы по объекту. После проведения торгов ООО «Монтаж» получило право проведения строительных работ по объекту. После того, как был определен подрядчик, для дальнейшей реализации строительства в администрацию МО «<адрес>» в 2016 году было направлено заявление с приложенными документами для получения разрешения на строительство объекта. Процедурой получения разрешения на строительство занимался начальник отдела проектирования и исходно разрешительной документации ГУ РА «Стройзаказчик» ФИО9 После предоставления в МО «<адрес>» заявления, в установленный срок было получено разрешение на строительство объекта, которое было выдано начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации ФИО1 После этого подрядчик ООО «Монтаж» стал производить строительные работы, которые должны были быть окончены в 2018 году. После того, как строительство объекта в 2018 году было завершено и получены заключения в стройнадзоре о соответствии построенного объекта, в декабре 2018 года в администрацию МО «<адрес>» было направлено заявление вместе с комплектом документов согласно градостроительному законодательству о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Данными вопросами также занимался начальник отдела проектирования и исходно разрешительной документации ГУ РА «Стройзаказчик» ФИО9 Разрешение было получено в срок и выдано также начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации ФИО1

Он не знает, по какой причине в нарушение требований ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в числе документов не были представлены проект планировки и межеваний территорий, утвержденные органом местного самоуправления, а также правоустанавливающие документы на земельные участки либо соглашение об установлении сервитута или решение об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков, по которым планировалось строительство газопровода.

Он не просил ФИО1 выдать разрешение в отсутствие документов, необходимых при выдаче разрешения на строительство и при вводе в эксплуатацию.

В 2019 году, после получения распоряжения главы МО «<адрес>» об отмене разрешения на ввод в эксплуатацию Туристско-рекреационного кластера «Ворота Лаго-Наки», ГБУ РА «Стройзаказчик» были приняты меры по восстановлению недостающей документации, а именно, был изготовлен в ООО «Монтаж» проект планировки и межевания территорий. Кроме того согласно, земельного законодательства, в декабре 2019 года ГБУ РА «Стройзаказчик» подало ходатайство на установление публичного сервитута в уполномоченный орган (Совет народных депутатов <адрес>). Изначально ГБУ РА «Стройзаказчик» по требованию администрации <адрес> планировало заключить договора аренды с собственниками земельных участков, по которым в соответствии с кадастровой картой проходил объект строительства, то есть газопровод, и решить с ними вопросы прохождения по их участкам газопровода. Однако получилась так, что фактически построенный объект не затрагивал интересы собственников, так как трасса газопровода фактически проходила за границами собственников земельных участков, то есть в кадастровой карте <адрес> имелось общее смещение координат земельных участков по сравнению с их фактическим расположением. С целью выхода из сложившейся ситуации было принято решение об установлении публичного сервитута для государственных нужд. Кто-либо из собственников земельных участков, по границам которых проходил газопровод, не предъявлял ГБУ РА «Стройзаказчик» требований о возмещении убытков. Также он пояснил, что без выдачи разрешения на строительство ГБУ РА «Стройзаказчик» далее не могла бы производить сопровождение строительства по объекту Туристско-рекреационного кластера «Ворота Лаго-Наки», так как данный документ является основным для производства строительных работ (т. 5 л.д. 22-27).

Свидетель ФИО9 в судебное заседание не прибыл, с согласия сторон, суд огласил его показания. Допрошенный в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, свидетель пояснил, что он работает в должности главного инженера ГБУ РА «Стройзаказчик», до этого он являлся начальником отдела оформления исходно-разрешительной и проектной документации ГБУ РА «Стройзаказчик». В его обязанности входило оформление исходно-разрешительной и проектной документации и контроль за её исполнением. В связи с тем, что ГБУ РА «Стройзаказчик» является подведомственным учреждением Министерства строительства Республики Адыгеи, объект строительства Туристско-рекреационный кластер «Ворота Лаго-Наки» был передан в их организацию по соглашению с Министерством строительства Республики Адыгея. Таким образом, иных организаций, которые должны были осуществить строительство данного объекта, не имелось, тендер или конкурс по этому поводу не проводился.

В соответствии с ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, организация подает заявление на получение разрешения на строительство в уполномоченный орган исполнительной власти. В 2016 году в администрацию МО «<адрес>» ГБУ РА «Стройзаказчик» было направлено заявление о разрешении на строительство «Туристско-рекреационного кластера «Ворота Лаго-Наки». К данному заявлению были приложены документы, которые необходимы, согласно градостроительного законодательства, для получения разрешения, в частности, к заявлению были приложены проектная документация, правоустанавливающие документы на земельные участки по лесному фонду, на которых будет производиться строительство объекта, положительное заключение государственной экспертизы, технические условия.

Почему в нарушение требований ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не были представлены все необходимые документы для получения разрешения на строительство «Туристско-рекреационного кластера «Ворота Лаго-Наки», он не знает.

В 2018 году в администрацию МО «<адрес>» были предоставлены заявление и документы для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Туристско-рекреационного кластера «Ворота Лаго-Наки», в соответствии со ст. 55 Градостроительного законодательства РФ (правоустанавливающие документы на земельные участки (лесной фонд), проектная документация, положительное заключение, справка о выполнении технических условий, акт сдачи приемки объекта капитального строительства, заключение строительной инспекции, технические планы). Причиной отмены главой администрации разрешения на ввод в эксплуатацию было отсутствие всех необходимых документов, требующихся согласно законодательству, а именно, отсутствие правоустанавливающих документов на все земельные участки, на которых должен был располагаться объект строительства, а также не были оформлены права на земельные участки. Впоследствии, с целью устранения вышеуказанных нарушений, после получения распоряжения главы МО «<адрес>» об отмене разрешения на ввод в эксплуатацию Туристско-рекреационного кластера «Ворота Лаго-Наки», ГБУ РА «Стройзаказчик» были приняты меры по восстановлению недостающей документации, а именно, были изготовлены в ООО «Монтаж» проект планировки и межевания территорий, а также согласно земельного законодательства в декабре 2019 года ГБУ РА «Стройзаказчик» подало ходатайство на установление публичного сервитута в уполномоченный орган (Совет народных депутатов <адрес>). После принятия решения об установлении публичного сервитута на земельные участки, на котором располагался вышеуказанный объект, необходимо было произвести оплату за сервитут, однако ГБУ РА «Стройзаказчик» этого не сделал в виду отсутствия средств в бюджете организации. Собственникам земельных участков, границы которых пересекались с трассой газопровода, не были произведены возмещения убытков за пользование сервитутом ввиду того, что фактически убытков указанным собственником не наносилось. Так, фактически трасса газопровода проходит в местах общего пользования и не затрагивает интересы иных лиц. Пересечения с земельными участками собственников обусловлены наличием реестровых ошибок в координатах поворотных точек земельных участков. Указанные реестровые ошибки имеются в базах данных кадастровой палаты Республики Адыгея, так как фактически газопровод проходит не по самим земельным участкам, а по улице, не задевая сам земельный участок. Без выдачи разрешения на строительство ГБУ РА «Стройзаказчик» далее не могла бы производить сопровождение строительства по объекту Туристско-рекреационного кластера «Ворота Лаго-Наки», так как данный документ является основным для производства строительных работ (т.5 л.д.38-44).

Свидетель ФИО10 пояснил, что он работает в должности управляющего ООО «Монтаж» с середины 2016 года. ООО «Монтаж» занимается строительством различных объектов, в том числе газопроводов. Примерно в феврале 2016 года ООО «Монтаж» заключило контракт с ГБУ РА «Стройзаказчик» на строительство газопровода Туристско-рекреационного кластера «Ворота Лаго-Наки» Республики Адыгея, который должен был обеспечить газом жителей <адрес>, населенных пунктов как Меркулаевка, Усть-Сахрай, Хамышки, Даховская, Гузерипль, Новопрохладное. Работы по строительству газопровода начались примерно в 2016 году и были завершены примерно в 2018 году. В ходе проведения работ по строительству газопровода в населенных пунктах трасса газопровода в основном прокладывалась под землей, в тех случаях, если невозможно было проложить трассу газопровода под землей, она прокладывалась, согласно проекту, над землей.

Согласно строительному своду правил СП 62.13330, минимальное расстояние подземного газопровода до фундаментов зданий и сооружений для газопроводов с условным проходом до 300 мм включительно, при давлении до 0,005 МПа включительно (газопроводы низкого давления) составляет 2 м (по горизонтали в свету). При давлении свыше 0,005 МПа до 0,3 МПа включительно (газопроводы среднего давления) - составляет 4 м (по горизонтали в свету). При давлении свыше 0,3 до 0,6 МПа включительно (газопроводов высокого давления второй категории) - составляет 7 м (по горизонтали в свету). В соответствии с п. 5.2.1 вышеуказанных правил, прокладку газопроводов следует осуществлять на глубине не менее 0,8 м до верха газопровода, футляра или балластирующего устройства, за исключением оговоренных случаев, в тех местах, где не предусматривается движение транспорта и сельскохозяйственных машин, глубина прокладки стальных газопроводов должна быть не менее 0,6 м. На оползневых и подверженных эрозии участках прокладку газопроводов следует предусматривать на глубину не менее 0,5 м ниже зеркала скольжения и ниже границы прогнозируемого участка разрушения. В соответствии с указанными правилами, минимальное расстояние от надземных (наземных без обвалования) газопроводов до зданий и сооружений составляет, если здание жилой, общественное, бытовое и имеют степени огнестойкости I-III, а также класса конструктивной пожарной опасности С0, С1 до надземных газопроводов низкого и среднего давления минимальное расстояние не регламентируется, а высокого давления 2 категории составляет 5 метров. Кроме того при степени огнестойкости IV-V и класса конструктивной пожарной опасности С2, С3 до надземных газопроводов низкого давления не регламентируется, а до среднего и высокого давления 2 категории составляет 5 метров.

При строительстве газопровода Туристско-рекреационного кластера «Ворота Лаго-Наки» в <адрес> были построены подземный и надземный газопровод преимущественно среднего и низкого давления. В <адрес> были построены преимущественно подземные и надземные газопроводы среднего и низкого давления, в <адрес> были построены подземные и надземные газопровод среднего давления. В <адрес> был построен газопровод высокого давления (2 категории), который проходит преимущественно вдоль дороги. В <адрес> построен подземный газопровод высокого (2 категории) давления. В <адрес> построен подземный газопровод высокого давления (2 категории). В вышеуказанных населенных пунктах надземный газопровод был построен в тех местах, где технически было невозможно построить подземный газопровод (в основном этом различные природные препятствия).

В качестве доказательств по обоим эпизодам стороной обвинения представлены и другие, исследованные в ходе судебного следствия, материалы:

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место совершения преступления - рабочий кабинет, находящийся на втором этаже здания администрации МО «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, где подсудимая осуществляла проверку документации по объекту строительства Туристско-рекреационного кластера «Ворота Лаго-Наки» Республики Адыгея, подписала разрешение на строительство вышеуказанного объекта, а также разрешение на его ввод в эксплуатацию (т. 2 л.д. 97-107);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены участки газопровода в <адрес>, а также газораспределительные пункты. В ходе осмотра установлено, что газопровод в указанном населенном пункте проходит под землей, выходя на поверхность только в газораспределительных пунктах (т.2 л.д.108-120);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены участки газопровода в <адрес>, и газораспределительные пункты. В ходе осмотра установлено, что газопровод в указанном населенном пункте проходит под землей, выходя на поверхность только в газораспределительных пунктах (т. 2 л.д. 121-135);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в здании администрации МО «<адрес>» по адресу: <адрес> изъята документация, связанная с выдачей разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта Туристско-рекреационного кластера «Ворота Лаго-Наки» (т.2 л.д.152-159);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в здании администрации МО «<адрес>» по адресу: <адрес> народных депутатов МО «<адрес>» об установлении публичного сервитута № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 162-166);

протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ документы, а именно:

разрешение на строительство № RU «№» от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, вместе с сопроводительным письмом от ГУ «Стройзаказчик» № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которому администрация МО «<адрес>» в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешает ГКУ РА «Стройзаказчик» строительство «Туристско-рекреационный кластер «Ворота Лаго-Наки». Разрешение подписано ДД.ММ.ГГГГ руководителем отдела архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» ФИО1 Согласно сопроводительному письму, руководитель ГУ РА «Стройзаказчик» ФИО8 просит выдать разрешение на строительство объекта «Туристско-рекреационный кластер «Ворота Лаго-Наки». В нижней части осматриваемого документа имеется оттиск прямоугольной печати синего цвета с входящим номером администрации МО «<адрес>» 1159 от ДД.ММ.ГГГГ;

разрешение на строительство № RU «№647-2018» от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, вместе с светокопией сопроводительного письма от ГУ «Стройзаказчик» № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которому администрация МО «<адрес>» в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешает ГКУ РА «Стройзаказчик» строительство «Туристско-рекреационный кластер «Ворота Лаго-Наки». Разрешение подписано ДД.ММ.ГГГГ руководителем отдела архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» ФИО1 и выдано взамен разрешения на строительство № RU «№» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сопроводительному письму ГУ РА «Стройзаказчик» в лице руководителя ФИО8 по объекту «Туристско-рекреационный кластер «Ворота Лаго-Наки», он просит в связи с уточнением протяженности газопроводов внести изменения в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № RU «№»;

разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU «№682-2018» от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, вместе с сопроводительным письмом от ГУ «Стройзаказчик» № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которому администрация МО «<адрес>» в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешает ГКУ РА «Стройзаказчик» на ввод объекта строительства «Туристско-рекреационный кластер «Ворота Лаго-Наки» в эксплуатацию. Разрешение подписано ДД.ММ.ГГГГ руководителем отдела архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» ФИО1 Согласно сопроводительному письму ГКУ РА «Стройзаказчик» в лице руководителя ФИО8 по объекту «Туристско-рекреационный кластер «Ворота Лаго-Наки», он просит выдать разрешение на ввод в эксплуатацию;

заверенная светокопия распоряжения главы МО «<адрес>» ФИО11№-р от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которого с учетом нарушений, изложенных в акте о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, отменено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Межпоселковый газопровод высокого давления <адрес> – <адрес>» - «Туристско-рекреационный кластер «Ворота Лаго-Наки» от ДД.ММ.ГГГГ№, выданное ГКУ РА «Стройзаказчик» руководителем отдела архитектуры и градостроительства администрации МО «<адрес>»;

акт приемки объекта капитального строительства, подписанного Управляющим ООО «Монтаж» ФИО10 и руководителем ГКУ РА «Стройзаказчик» ФИО8 на 1 листе, согласно которому исполнителем работ ООО «Монтаж» сданы работы, а заказчиком ГКУ РА «Стройзаказчик» приняты работы по законченному строительством объекту «Туристско-рекреационный кластер «Ворота Лаго-Наки»;

свидетельство о соответствии параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов, подписанное Управляющим ООО «Монтаж» ФИО10 и руководителем ГКУ РА «Стройзаказчик» ФИО8 на 1 листе, согласно которому строительство объекта «Туристско-рекреационный кластер «Ворота Лаго-Наки» завершено. При этом параметры построенного объекта капитального строительства соответствуют проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов;

заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям от ДД.ММ.ГГГГ№, выданное администрации МО «Каменномостское сельское поселение» главным инженером АО «Газпром газораспределение Майкоп» ФИО12 на 1 листе, согласно которому ООО «Монтаж» завершено строительство объекта «Туристско-рекреационный кластер «Ворота Лаго-Наки», объект построен в соответствии с техническими условиями, выданными ОАО «Газпром газораспределение Майкоп» № от ДД.ММ.ГГГГ;

распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении заключения о соответствии построенного (реконструированного объекта) капитального строительства требованиям нормативной и проектной документации, подписанное начальником управления государственной инспекции по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея ФИО13 на 1 листе, согласно которому начальником управления ФИО13 утверждено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ведущим консультантом инспекции государственного строительного надзора Республики Адыгея ФИО14 о соответствии законченного строительством (реконструкцией) объекта требованиям нормативной и проектной документации;

заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ведущим консультантом инспекции государственного строительного надзора РА ФИО14 на 1 листе, выданное ГКУ РА «Стройзаказчик», согласно которому объект капитального строительства «Туристско-рекреационный кластер «Ворота Лаго-Наки» соответствует требованиям утвержденной проектной документации, разработанной ООО «Монтаж» в 2015 году;

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте серии 111 № V№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданное страховой компанией ВСК на 1 листе, согласно которому ГКУ РА «Стройзаказчик» застраховало объект строительства «Туристско-рекреационный кластер «Ворота Лаго-Наки» при наступления страхового случая (вследствие причинения вреда потерпевшим) на сумму 25000000 рублей. Срок действия данного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

решение Совета народных депутатов МО «<адрес>» об установлении публичного сервитута № от ДД.ММ.ГГГГ на 19 листах, согласно которому установлен публичный сервитут ГБУ РА «Стройзаказчик» для строительства и размещения объекта «Туристско-рекреационный кластер «Ворота Лаго-Наки» сроком на 10 лет, с указанием границ земельных участков в количестве 260, где проходит сервитут.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 167-227);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая рыночная стоимость сервитута за каждый год его срока действия земельный участков, указанных в решении Совета народных депутатов муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ с порядкового № по №, составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 139 824, 46 рублей. Рыночная стоимость соразмерной платы за сервитут сроком на 10 лет на земельные участки, находящиеся в частной собственности, при единовременной выплате составляет 789 572,79 рублей. Для земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, стоимость сервитута определена за каждый год срока действия в размере 238011,21 рублей (т. 3 л.д. 239-253);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая рыночная стоимость сервитута за каждый год его срока действия земельный участков, указанных в решении Совета народных депутатов муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ с порядкового № по № составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 60459,68 рублей. Рыночная стоимость соразмерной платы за сервитут сроком на 10 лет на земельные участки, находящиеся в частной собственности, при единовременной выплате составляет 341 610,50 рублей. Для земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, стоимость сервитута определена за каждый год срока действия в размере 6926, 88 рублей (т. 4 л.д. 81-96);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая рыночная стоимость сервитута за каждый год его срока действия земельный участков указанных в решении Совета народных депутатов муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ с порядкового № по № составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 12583,78 рублей. Рыночная стоимость соразмерной платы за сервитут сроком на 10 лет на земельные участки, находящиеся в частной собственности, при единовременной выплате составляет 65638,52 рублей. Для земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, стоимость сервитута определена за каждый год срока действия в размере 4630,19 рублей (т.4, л.д. 182-195);

иные документы:

распоряжение главы администрации <адрес>№-л от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе муниципальных служащих администрации <адрес> и ее структурных подразделений», согласно которому ФИО1 назначена на должность руководителя отдела архитектуры, градостроительства и капитального строительства администрации МО «<адрес>» (т. 1 л.д. 113);

должностные обязанности руководителя отдела архитектуры и градостроительства администрации МО «<адрес>», утвержденные ДД.ММ.ГГГГ главой администрации МО «<адрес>», согласно которым ФИО1 руководит деятельностью органа архитектуры и градостроительства, несет персональную ответственность за выполнение возложенных на орган архитектуры и градостроительства задач и осуществление им своих функций (т. 1 л.д. 115);

положение об отделе архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, согласно которому ФИО1 руководит деятельностью органа архитектуры и градостроительства на основе единоначалия и отвечает за выполнение возложенных на учреждение задач и функций организует работу, подбор и постановку кадров (т.1 л.д.116-126);

положение ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, согласно которому к заявлению о выдаче разрешения на строительство должны быть приложены проект планировки территории и проект межевания территории, утвержденные органом местного самоуправления, правоустанавливающие документы на земельные участки, либо соглашение об установлении сервитута или решение об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков, на которых планируется строительство (т. 3 л.д. 7-14);

положение ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, согласно которому для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо наличие проекта планировки территории и проекта межевания территории, утвержденным органом местного самоуправления, правоустанавливающие документы на земельные участки, либо соглашение об установлении сервитута или решение об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков, на которых произведено строительство (т. 3 л.д. 15-17);

акт о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства Туристско-рекреационный кластер «Ворота Лаго-Наки» от ДД.ММ.ГГГГ№, выданное руководителем отдела архитектуры и градостроительства администрации МО «<адрес>» ГКУ РА «Стройзаказчик», выдано незаконно (т. 3 л.д. 2-5).

Стороной защиты суду по представлены следующие доказательства.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемых ей деяниях по обоим эпизодам обвинения (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), по части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признала, при этом признала себя виновной по обоим эпизодам обвинения в халатности, пояснив следующее.

С 2001 года по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в должности руководителя отдела архитектуры и градостроительства администрации МО «<адрес>». В указанный период работы в её должностные обязанности входили подготовка и утверждение документов, генеральных планов, их изменение, подготовка и внесение изменений в правила землепользования, проведение публичных слушаний, выдача разрешений на строительство, на ввод в эксплуатацию, обследование зданий и сооружений, работа с гражданами. Перечень обязанностей у нее был очень большой, а численность отдела была маленькая – в отделе работали всего три человека, вместе с ней. В период с 2016 по 2018 годы вместе с ней в отделе архитектуры работали ФИО5, ФИО7, ФИО6 была в декретном отпуске.

В 2016 году в администрацию <адрес> поступило заявление от ГБУ РА «Стройзаказчик» на выдачу разрешения на строительство объекта Туристско-рекреационный кластер «Ворота Лаго-Наки» Республики Адыгея, с приложенными в перечне необходимыми документами, а также с проектом планировки и межевания территории, который не был утвержден. Она приняла решение выдать разрешение на строительство, поскольку утверждением проекта планировки и межевания занимался орган местного самоуправления и она понадеялась, что в дальнейшем, при соблюдении процедуры, они смогут утвердить этот проект. Поэтому она выдала ГБУ РА «Стройзаказчик» разрешение на строительство с неутвержденным проектом планировки и межевания. Она был уверена, что проект будет утвержден, поскольку этим занималась она сама, для этого необходимо было провести публичные слушания и данная процедура занимала большое время. К документам приложено заключение государственной экспертизы. Ей никто из руководителей муниципального образования «<адрес>» (глава или его заместители), не давали указаний, чтобы она выдала разрешение на строительство вышеуказанного объекта без утвержденного проекта. Их отдел курировал первый заместитель главы администрации ФИО3. На совещаниях в администрации говорилось о том, что данный объект социальный, очень важный для <адрес>, просили обратить внимание на него, но конкретных указаний по нему ей не было. После выдачи ею разрешения на строительство объекта государственный контроль за строительством осуществлялся Госархстройнадзором Республики Адыгея, который по окончании строительства объекта дает заключение, что он соответствует проектной документации.

В конце декабря 2018 года ГБУ РА «Стройзаказчик» обратился с заявлением в администрацию <адрес> с просьбой о разрешении на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта, с пакетом документов, она его рассматривала, в тот момент проект планировки и межевания уже были утверждены. Пункт 7.3 ст. 55 Градостроительного кодекса предусматривает, что вместо правоустанавливающих документов берется в расчет проект межевания, поскольку там указаны границы земельного участка, на котором осуществляется строительство, к заявлению была приложена проектная документация, заключение Госархстройнадзора, акт приема, подписанный заказчиком о завершении строительства и другие документы, которые были в перечне и точные их наименования она уже не помнит. Её ошибка, как она теперь понимает, была в том, что она приняла проект планировки и межевания, как правоустанавливающий документ. В этом проекте межевания она не уследила, что нет надземных проектов. Потом уже, после служебной проверки, было принято решение об отмене данного разрешения, в связи с отсутствием документов на отдельные объекты, например, ПША, которые находились над землей. Она не обратила внимание на данное обстоятельство, так как в тот период был большой объем работы на ней, большой пакет документов – это огромные папки, конец года, много заявлений поступало, публичные слушания. Это было перед новым годом, 28 декабря, а 29 декабря она уже уволилась, вышла на пенсию. Затем её разрешение отменили, когда она уже не работала, ДД.ММ.ГГГГ, после новогодних праздников. Практически выданное ею разрешение действовало только в новогодние праздники. Какие-либо меры дисциплинарного характера к ней не применялись.

Она также не согласна с обвинением её в причинении ущерба совершенными ею действиями по выдаче разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта, поскольку на подземные объекты сервитут не требуется, а только на земельные участки, находящиеся в собственности. Неразграниченные земельные участки не состоят на кадастровом учете, на них невозможно наложить сервитут - это право ограниченного пользования. Если газопровод проходит по территории общего пользования, то там нельзя строить, или необходимо отступать от него на определенные расстояния. По той информации, которую ей предоставляли на момент выдачи ею разрешений, газопровод не проходил по территориям частных домовладений, и в тот момент, когда она работала, положения о сервитуте не было. Она руководствовалась только положениями ст. 55 Градостроительного кодекса, согласно которому, если объект проходит по неразграниченным земельным участкам, правоустанавливающим документом является проект межевания, который и был в наличии.

Она признает себя виновной в халатности, в недобросовестном отношении к своим обязанностям, что выразилось в том, что в первом случае, когда она выдавала разрешение на строительство, проект планировки и межевания не был утвержден, и его нельзя было принимать в расчет, во втором случае, при выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, она посчитала, что все документы имеются в наличии, а фактически на надземные объекты (ГРПШ) не было правоустанавливающих документов, на подземные они были, и если бы она внимательно изучила документы, то не возник бы такой вопрос.

Исследовав материалы дела, обсудив пояснения подсудимой, свидетелей, заслушав доводы сторон обвинения и защиты, суд приходит к следующим выводам.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимой, суд учитывает объем обвинения, которое предъявлено подсудимой и поддержано государственным обвинителем в судебном заседании.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство производится только по предъявленному обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Органом предварительного расследования действия подсудимой квалифицированы по обоим эпизодам по части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, как превышение должностных полномочий, по признакам: совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. Вместе с тем, данная квалификация не нашла подтверждения в ходе судебного следствия, по следующим основаниям.

При квалификации деяния суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий".

Суд считает установленным в ходе судебного следствия, что обвиняемая в момент инкриминируемых деяний являлась должностным лицом, поскольку обладала признаками должностного лица, указанными в пункте 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, выполнявшим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, является субъектом инкриминируемого деяния, а также деяния, предусмотренного ст. 293 УК РФ (халатность).

Суд также считает установленным, что обязанности, в ненадлежащем исполнении которых обвиняется подсудимая, входили в круг её полномочий и были закреплены в соответствующих нормативных актах, при этом подсудимая имела реальную возможность выполнять эти обязанности.

Также суд полагает доказанным стороной обвинения наличие причинной связи между нарушением (ненадлежащим исполнением) должностным лицом своих обязанностей и наступившими вредными последствиями.

Вместе с тем, основное отличие халатности от превышения должностных полномочий по субъективной стороне состава заключается в форме вины. Халатность относится к числу неосторожных преступлений, тогда как превышение должностных полномочий является умышленным деянием.

Как объективно установлено в ходе судебного следствия, подсудимая, ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение положений ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, согласно которому к заявлению о выдаче разрешения на строительство должны быть приложены проект планировки территории и проект межевания территории, утвержденные органом местного самоуправления, правоустанавливающие документы на земельные участки, либо соглашение об установлении сервитута или решение об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков, на которых планируется строительство, в отсутствие вышеуказанных документов, полагая, что приложенные ГБУ РА «Стройзаказчик» к вышеуказанному заявлению проект планировки территории и проект межевания территории впоследствии будут утверждены органом местного самоуправления, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, незаконно выдала предусмотренный ст. 51 Градостроительного кодекса РФ официальный документ органа местного самоуправления – Разрешение на строительство «Туристско-рекреационный кластер «Ворота Лаго-Наки» Республики Адыгея № RU «№» от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло по неосторожности существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов государства, выразившееся в нарушении установленного действующим законодательством порядка выдачи разрешения на строительство, дискредитации и подрыве авторитета исполнительно-распорядительного органа муниципального образования.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в нарушение положения ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, согласно которому для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо наличие проекта планировки территории и проекта межевания территории, утвержденные органом местного самоуправления, правоустанавливающие документы на земельные участки, либо соглашение об установлении сервитута или решение об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков, на которых произведено строительство, в отсутствие вышеуказанных документов, полагая, что все необходимые документы предоставлены ГБУ РА «Стройзаказчик», не осуществив в полном объеме проверку предоставленных документов, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействий), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия, незаконно выдала, предусмотренный ст. 55 Градостроительного кодекса РФ официальный документ органа местного самоуправления – Разрешение на ввод объекта «Туристско-рекреационный кластер «Ворота Лаго-Наки» Республики Адыгея в эксплуатацию № RU «№682-2018» от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанное деяние ФИО1 повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов государства, что выразилось в нарушении установленного действующим законодательством порядка выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, дискредитации и подрыве авторитета исполнительно-распорядительного органа муниципального образования.

При таких обстоятельствах суд полагает, что обвинение подсудимой в превышении должностных полномочий не нашло достаточного подтверждения в ходе судебного следствия,

В соответствии с ч.3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании фактические обстоятельства уголовного дела, а также с учетом ходатайства государственного обвинителя о переквалификации деяний, совершенных подсудимой, по обоим эпизодам, с части 1 статьи 286 УК РФ на часть 1 статьи 293 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости изменить обвинение, поскольку не доказано наличие в действиях подсудимой состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ, и при юридической оценке содеянного, учитывая способ совершения преступления, совокупность исследованных доказательств, квалифицирует деяния, совершенные подсудимой по обоим эпизодам обвинения (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) - по части 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам: халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой в совершении вышеуказанных преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказана по обоим эпизодам.

В данном случае уменьшении объёма обвинения, предъявленного подсудимой, не ухудшает её положение.

Подсудимая также обвиняется органом предварительного следствия по обоим эпизодам в том, что в результате совершенных противоправных действий собственникам земельных участков, по границам которых проведен объект строительства «Туристско-рекреационный кластер «Ворота Лаго-Наки» Республики Адыгея и установлен публичный сервитут сроком на десять лет, решением Совета народных депутатов муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за №, причинен крупный ущерб на общую сумму 2444663 рубля 21 копейка. Суд полагает, что стороной обвинения по обоим эпизодам не представлено достаточных доказательств причинения подсудимой ущерба собственникам земельных участков, по границам которых проведен объект строительства «Туристско-рекреационный кластер «Ворота Лаго-Наки» Республики Адыгея, и установлен публичный сервитут, и исключает из объема предъявленного подсудимой обвинения данный квалифицирующий признак, поскольку факт совершения ею преступления в данной части не доказан.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимая по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемых деяний могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Принимая во внимание сведения о личности подсудимой, а также её поведение в судебном заседании, суд признает её вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой по обоим эпизодам, в связи с истечением сроков давности, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.293 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, и со дня совершения преступления прошло более двух лет.

Подсудимая и её защитник не возражали прекратить уголовное дело в отношении подсудимой в связи с истечением срока давности.

Заслушав стороны, суд полагает ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что с учетом переквалифицированного государственным обвинителем в судебном заседании обвинения, подсудимая ФИО1 обвиняется по обоим эпизодам в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 совершила общественно-опасные деяния, которые, согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: 2 года после совершения преступления небольшой тяжести.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.293 УК РФ (первый эпизод) совершено подсудимой ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, значит, срок давности привлечения подсудимой к уголовной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.293 УК РФ (второй эпизод) совершено подсудимой ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности привлечения подсудимой к уголовной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в случае истечения сроков давности уголовного преследования, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (пункт 25), в случае если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Таким образом, обязательным условием для принятия до завершения в установленном порядке судебного разбирательства решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности является получение на это согласия обвиняемой, данное согласие от обвиняемой поступило в ходе судебного разбирательства.

Суд считает, что в настоящее время нет оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении подсудимой в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом избранную в отношении подсудимой меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд считает возможным отменить.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК РФ, ст. ст. 24, 27, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 293, частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.

ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства по делу:

разрешение на строительство № RU «№» от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, вместе с сопроводительным письмом от ГУ «Стройзаказчик» № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

разрешение на строительство № RU «№» от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, вместе с светокопией сопроводительного письма от ГУ «Стройзаказчик» № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU «№» от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, вместе с сопроводительным письмом от ГУ «Стройзаказчик» № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

заверенная светокопия распоряжения главы МО «<адрес>» ФИО11№-р от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

акт приемки объекта капитального строительства подписанного между Управляющим ООО «Монтаж» ФИО10 и руководителем ГКУ РА «Стройзаказчик» ФИО8 на 1 листе;

заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям от ДД.ММ.ГГГГ№, подписанное главным инженером АО «Газпром газораспределение Майкоп» ФИО12 на 1 листе;

решение Совета народных депутатов МО «Майкопский район» об установлении публичного сервитута № от ДД.ММ.ГГГГ на 19 листах - оставить по принадлежности администрации МО «Майкопский район».

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек нет.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись

Копия верна: судья Ожев М.А.