Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обвиняется в нарушении правил охраны окружающей среды при эксплуатации промышленного объекта лицом, ответственным за соблюдение этих правил, что повлекло иные тяжкие последствия, при следующих обстоятельствах.

ООО «<...>» (далее по тексту – Общество) зарегистрировано в налоговых органах <дд.мм.гггг> и по адресу: <адрес>, на промышленных объектах – в цехах, осуществляет обработку древесины, с образованием отходов в виде древесной щепы, опила, коры.

С 26.11.2019 в установленном законом порядке директором Общества назначен ФИО1, который в соответствии с Уставом ООО «<...>» осуществлял в интересах последнего руководство текущей деятельностью Общества, являлся единоличным исполнительным органом Общества, без доверенности действовал от имени Общества, и был наделен правом принимать решения, связанные с деятельностью ООО «<...>».

В силу ст.ст. 36, 42 Конституции РФ, ст. 4, ч. 3 ст. 11, ст. 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ (далее – ФЗ «Об охране окружающей среды»), земля, как составляющая природной окружающей среды, охраняется государством, с определением соответствующего правового режима пользования последней.

Положениями ст.ст. 1, 12, 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» определен порядок накопления отходов производства, с накоплением последних только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства РФ.

ФИО1, зная, что в ходе производственной деятельности ООО «<...>» образуется значительное количество отходов в виде древесной щепы, опила, коры, места для накопления которого ООО «<...>» не имеет, а принятие мер к выполнению установленных действующим законодательством требований для своевременной утилизации отходов, повлечет дополнительные расходы, решил использовать для незаконного сезонного накопления отходов производства возглавляемой им организации земельные участки с кадастровыми номерами: <№> и <№>, относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения, расположенными непосредственно у производственной базы ООО «<...>» по адресу: <адрес>, в связи с чем реализуя задуманное, в период с 01.10.2020 по 31.10.2020 ФИО1, в нарушение требований ст.ст. 3, 34, 39, 51 ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 1 ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 13, ст.ст. 42, 77, 78 Земельного кодекса Российской Федерации; ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», определяющих обязанность хозяйствующих субъектов в ходе деятельности соблюдать требования природоохранного законодательства, а также законный порядок использования земель сельскохозяйственного назначения, находясь на территории производственной базы ООО «<...>», осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в несоблюдении норм действующего законодательства, регламентирующих правила охраны окружающей среды при эксплуатации промышленного объекта, а также правила утилизации отходов умышленно, предвидя наступление общественно-опасных последствий, связанных с оказанием негативного воздействия на состояние окружающей среды, руководствуясь личной заинтересованностью, выразившейся в стремлении уменьшить расходы ООО «<...>» на транспортировку и своевременную утилизацию отходов производства, то есть выполнить возложенные на него должностные обязанности, при этом достоверно зная, что у ООО «<...>» нет прав на использование указанных земельных участков для складирования (накопления) на них отходов производства, и зная, что на землях сельхозназначения, к которым относятся данные участки, категорически запрещено накапливать отходы производства, а использовать их можно лишь для целей сельского хозяйства, дал указание подчиненному ему сотруднику – мастеру ООО «<...>» Свидетелю № 1 посредством использования специальной техники – фронтального погрузчика «<...>» LW300F под управлением водителя Свидетеля № 2 организовать вывозку отходов производства в виде древесной щепы, опила, коры с территории Общества и складирование этих отходов на расположенных в непосредственной близости от территории ООО «<...>» вышеуказанных земельных участках. После чего в указанный период времени по указанию ФИО1 ООО «<...>» осуществлялся вывоз древесных отходов и их складирование на земельные участки с кадастровыми номерами: <№> и <№>.

В результате действий ФИО1, ответственного за соблюдение правил охраны окружающей среды, в период времени с 01.10.2020 по 17.05.2021 на указанных земельных участках осуществлено незаконное складирование (накопление) отходов производства в виде древесной щепы, опила на общей площади 14 672 кв.м.

Нарушения правил охраны окружающей среды, допущенные ФИО1 при незаконном складировании (накоплении) отходов деревопереработки ООО «<...>» повлекли наступление иных тяжких последствий, выразившихся в негативном воздействии на окружающую среду в части деградации, загрязнения почвы под отходами химическими веществами, находящимися в отходах: азотом аммонийным, азотом нитратов, азотом нитритным, фенолом, формальдегидом; также произошла порча почвы при перекрытии поверхности земельных участков отходами производственной деятельности – древесной щепой, опилом, корой. Общий размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате нарушения природоохранного законодательства Российской Федерации в результате умышленных преступных действий директора ООО «<...>» ФИО1 составил 29 344 000 рублей, что является тяжкими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (далее – судебный штраф), поскольку им впервые совершено преступление средней тяжести, он ранее не судим, вред причиненный преступлением возмещен, путем проведения рекультивации нарушенных земель. Основания, порядок и последствия прекращения уголовного дела и назначения судебного штрафа подсудимому ФИО1 разъяснены и понятны.

Защитник Ануфриева О.Н. поддержала заявленное подсудимым ходатайство в полном объеме.

Государственный обвинитель Коковихин А.И. не возражал против заявленного ходатайства, полагая, что предусмотренные законом основания для применения указанной меры уголовно-правового характера установлены в судебном заседании.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд полагает ходатайство подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу судебный штраф. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Согласно требованию ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

ФИО1 обвиняется в нарушении правил охраны окружающей среды при эксплуатации промышленного объекта лицом, ответственным за соблюдение этих правил, что повлекло иные тяжкие последствия. Действия подсудимого квалифицированы по ст. 246 УК РФ.

По результатам судебного следствия, суд приходит к выводу, что предъявленное и поддержанное в судебном заседании ФИО1 обвинение в совершении инкриминируемого преступления обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными судом. Совокупность имеющихся доказательств позволяют суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела, при этом сведения, содержащиеся в доказательствах, исследованных судом об участии подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, <...>, имеет постоянное место работы, являясь директором ООО «<...>» и ООО «<...>», <...>.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 246 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 обвиняется в совершении впервые преступления средней тяжести, согласен с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, его согласие носит добровольный характер, позиция согласована с защитником после проведения консультации, при этом ФИО1 осознает смысл, характер и последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию, а также последствия неуплаты судебного штрафа в срок, установленный судом, которые разъяснены ему и понятны.

Вред, причиненный в результате преступления, заглажен обвиняемым в полном объеме, путем организации и проведения ООО «<...>» рекультивации (восстановления) земли в соответствии с проектом <№>, согласованным с Администрацией <адрес> района <адрес> области, при этом в судебном заседании исследованными доказательствами установлен и подтвержден факт проведения рекультивации земель и восстановление нарушенной природной среды ООО «<...>», и отсутствие на сегодняшний день ущерба (фактическое возмещение ущерба в полном объеме в натуре), при отсутствии указаний на невосполнимые или трудновосполнимые экологические потери. Представителями потерпевшего: Муниципального образования администрации <адрес> района <адрес> области – ПП № 1, Западно-уральского межрегиональное управления Росприроднадзора – ПП № 2, факт проведения рекультивации, возможность использования земельных участков по целевому назначению, с учетом заключения лаборатории Минсельхоза России, не оспаривается.

В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого по иным основаниям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с учетом личности ФИО1, инкриминируемых обстоятельств совершения преступления, факта заглаживания причиненного преступлением вреда, наличия смягчающих наказание обстоятельств: активного способствования расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, исправление подсудимого ФИО1 может быть достигнуто без применения уголовного наказания, в связи с чем суд приходит к убеждению, что при установленных в судебном заседании основаниях освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, возможно освободить ФИО1 от уголовной ответственности, прекратить уголовное дело в отношении последнего с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом не установлено обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 от уголовной ответственности и назначению ему судебного штрафа.

Поэтому ходатайство подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ, о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подлежит удовлетворению.

На основании ст. 104.5 УК РФ при определении размера судебного штрафа и срока его уплаты суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности и его семьи, а также возможность получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Вещественными доказательствами, после вступления постановления в законную силу, необходимо распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Представителем потерпевшего ПП № 2 был заявлен гражданский иск о взыскании с ООО «<...>» денежной компенсации в размере 29 344 000 рублей за причиненный преступлением экологический вред.

В судебном заседании представитель потерпевшего ПП № 2, несмотря на признание факта проведенной по делу рекультивации нарушенных земель и самих результатов рекультивации, настаивала на удовлетворении заявленного гражданского иска. Согласно письменной позиции Росприроднадзора, потерпевший настаивает на компенсации причинного преступлением экологического вреда в денежном выражении, поскольку законом возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Поскольку в силу п.п. 7.2 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», проекты рекультивации земель, которые использовались для размещения отходов производства и потребления, в том числе которые не предназначались для размещения отходов производства и потребления, подлежат государственной экологической экспертизе, которая в отношении Проекта рекультивации ООО «<...>», не проводилась, проведение рекультивации земельного участка в отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы не может достоверно подтвердить полное восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

Подсудимый ФИО1, защитник адвокат Ануфриева О.Н., представитель гражданского ответчика ПГО, в своем письменном заявлении, государственный обвинитель Коковихин А.И., просили в удовлетворении гражданского иска отказать, так как вред причиненный преступлением возмещен.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам, причиненный преступными действиями ФИО1 вред возмещен произведенными действиями по рекультивации и был устранен в полном объеме, фактически было восстановлено первоначальное состояние окружающей среды. Требования законодательства к разработке, утверждению и согласованию проекта рекультивации ООО «<...>» соблюдены. Вопреки доводам Управления Росприроднадзора указанный проект рекультивации не требовал проведения государственной экологической экспертизы, поскольку с учетом поддержанного в судебном заседании государственным обвинителем обвинения ФИО1, последнему вменяется незаконное накопление, а не размещение отходов производства. Требования потерпевшей стороны являются избыточными, не основанными на положениях Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

С учетом изложенного, поскольку данных о наличии иных убытков в результате инкриминируемого ФИО1 преступления не приведено, вред причиненный окружающей среде устранен, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «<...>» не имеется и в гражданском иске представителю потерпевшего ПП № 2 должно быть отказано.

В ходе предварительного следствия на основания постановления суда был наложен арест на имущество ООО «<...>», учитывая, что в удовлетворении иска отказано, суд считает необходимым арест на имущество ООО «<...>» снять.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4-105.5 УК РФ, ст.ст. 25.1, 239, 256, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося <дд.мм.гггг> в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, освободив ФИО1 от уголовной ответственности.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в доход государства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Установить ФИО1 срок для уплаты судебного штрафа в течение двух месяцев со дня вступления данного постановления в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ, сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Информация для заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренных законодательством РФ о национальной платежной системе: Получатель: <...>.

В удовлетворении исковых требований, заявленных представителем потерпевшего Западно-уральского межрегионального управления Росприроднадзора ПП № 2 о взыскании с ООО «<...>» ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в сумме 29 344 000 рублей отказать.

Вещественное доказательство – фронтальный погрузчик марки «<...>» LW300F, считать возвращенным по принадлежности.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста, наложенного на основании постановления Котельничского районного суда Кировской области от <дд.мм.гггг> на имущество ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «<...>», ИНН <№>, ОГРН <№>, юридический адрес: <адрес>: автомобиль «<...>» vin – <№>, г.р.з. <№>, автомобиль «<...>» vin – <№>, г.р.з. <№>, автомобиль «<...>» vin – <№>, г.р.з. <№>; автомобиль <...> vin – <№>, г.р.з. <№>; автомобиль <...> vin – <№>, г.р.з. <№>; деревообрабатывающий лущильный станок – 2 шт.; деревообрабатывающий рубильный станок – 2 шт.; деревообрабатывающий окорочный станок – 2 шт.; станок ленточнопильный – 1 шт.; фрезерный деревообрабатывающий станок – 1 шт.; сушильную камеру для древесины – 1 шт.; трансформатор силовой – 1 шт.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий:

судья П.В. Бакуновский

Постановление14.10.2022