Гражданский кодекс часть 1

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. В-<адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, со слов проживающего по адресу КЧР, <адрес>, образование среднее, гражданина Российской Федерации, разведённого, имеющего одного малолетнего ребёнка, индивидуального предпринимателя, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 159, ч. 1 ст. 165 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, являясь на основании решения собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Глобал Харвест» генеральным директором ООО «Глобал Харвест» (№№), расположенного по юридическому адресу <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путём обмана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4, являясь генеральным директором ООО «Глобал Харвест», осуществлял общее руководство деятельностью данной организации в связи с чем был наделён организационно-распорядительными функциями, связанными с принятием решений, имеющих юридическое значение и влекущих определённые юридические последствия, а также был наделён административно-хозяйственными функциями по управлению и распределению денежных средств ООО «Глобал Харвест».

Осуществляя свой преступный умысел направленный на хищение чужого имущества путём обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, ФИО4, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, используя заранее продуманный план действий, заранее не намереваясь исполнять свои договорные обязательства, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ООО «Парижская Коммуна» по адресу <адрес>, Будённовский район, <адрес>, под предлогом оплаты транспортных расходов связанных с исполнением ООО «Парижская Коммуна» обязательств по договору на уборку зерновых культур урожая 2015 года, заключенного между ООО «Глобал Харвест» и ООО «Парижская Коммуна» ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения денежных средств от имени возглавляемой им организации ООО «Глобал Харвест» заключил договор займа с ООО «Парижская Коммуна» в лице директора Свидетель №1, согласно которому заимодавец передаёт заёмщику 400 000 рублей сроком на 4 месяца, а заёмщик в свою очередь обязуется за время пользования заемными средствами внести в пользу заимодавца плату в размере 5,5% годовых от суммы перечисленных средств. На основании вышеуказанного договора займа руководство ООО «Парижская Коммуна», не подозревая о преступных намерениях генерального директора ООО «Глобал Харвест» ФИО4, с расчётного счета №, открытого в Отделении ОАО «Россельхозбанк» <адрес>, на расчётный счёт ООО «Глобал Харвест» №, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» <адрес>ДД.ММ.ГГГГ на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило денежные средства в сумме 400 000 рублей на расчётный счёт ООО «Глобал Харвест» №, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» <адрес>, то есть ООО «Парижская Коммуна» полностью выполнила свои обязательства по договору займа перед ООО «Глобал Харвест», после чего ФИО4, из корыстных побуждений, не имея намерения исполнить договор займа, распорядившись полученными денежными средствами по своему усмотрению и не выполнив обязательства согласно заключенного договора займа по возврату полученных от ООО «Парижская Коммуна» денежных средств причинил ООО «Парижская Коммуна» значительный ущерб на сумму 400 000 рублей.

Действия ФИО4 органом предварительного следствия по данному эпизоду квалифицированы по ч. 5 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с причинением значительного ущерба.

Он же, ФИО4, являясь на основании решения собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Глобал Харвест» генеральным директором ООО «Глобал Харвест» (ИНН № КПП №), расположенного по юридическому адресу <адрес>, с целью хищения чужого имущёства путём обмана, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, причинил имущественный ущерб ООО «Парижская Коммуна» путём обмана при отсутствии признаков хищения в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4, являясь генеральным директором ООО «Глобал Харвест», осуществлял общее руководство деятельностью данной организации, в связи с чем был наделён организационно-распорядительными функциями, связанными с принятием решений, имеющих юридическое значение и влекущих определённые юридические последствия, а также был наделён административно-хозяйственными функциями по управлению и распределению денежных средств ООО «Глобал Харвест».

Осуществляя свой преступный умысел направленный на причинение имущественного вреда путём обмана, ФИО4 обратился с коммерческим предложением к руководству ООО «Парижская Коммуна» о заключении договора на уборку зерновых культур урожая 2015 года силами и средствами ООО «Парижская Коммуна», заведомо не собираясь исполнять обязательства по оплате оказанных ООО «Парижская Коммуна» услуг в полном объёме, сообщая недостоверные сведения о своих намерениях. Руководство ООО «Парижская Коммуна», не подозревая об истинных намерениях ФИО4, согласилось на оказание и предоставление данных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «Парижская Коммуна» по адресу <адрес>, Будённовский район, <адрес>, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при отсутствии намерений исполнить в полном объёме свои обязательства заключил договор на уборку зерновых культур урожая 2015 года с ООО «Парижская Коммуна» (исполнитель) в лице директора Свидетель №1, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по уборке урожая сельскохозяйственных культур на площадях, оговоренных в договоре, с использованием техники (зерноуборочных комбайнов с экипажем в количестве 6 штук) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязался принять и оплатить результаты выполненных работ на условиях договора в течение трёх дней с момента подписания промежуточного акта путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя либо другим способом по договоренности сторон. Руководство ООО «Парижская Коммуна», будучи введенным в заблуждение относительно намерений ФИО4 осуществить расчёты за оказанные услуги, согласно договорённости с ФИО4 организовало выполнение уборочных работ на площади 383,46 га, принадлежащих ООО «Шацк Золотая Нива», расположенных на территории <адрес>, ООО «Глобал Хервест» в лице директора ФИО5 получило от ООО «Шацк Золотая Нива» за выполненные ООО «Парижская Коммуна» уборочные работы денежные средства в сумме 1 150 380 рублей, которые были перечислены на расчётный счёт ООО «Глобал Харвест» №, открытый в Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк». При этом в адрес ООО «Глобал Харвест» директором ООО «Парижская Коммуна» Свидетель №1 были направлены акты сдачи-приёмки работ и итоговый акт № сдачи-приёмки работ от ДД.ММ.ГГГГ об обработке 383,46 га в подтверждение выполнения работ по заключенному договору, и ДД.ММ.ГГГГ выставлен счёт № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату оказанных услуг на сумму 958 650 рублей, которые ФИО4 не были исполнены.

ФИО4, действуя умышленно, путём обмана, зная и полагая, что заключив договор с ООО «Парижская Коммуна» расположенным по адресу <адрес>, Будённовский район, <адрес>, не оплачивая за оказанные услуги ООО «Парижская Коммуна» денежные средства, причинил имущественный вред, взятые на себя обязательства по оплате ООО «Парижская Коммуна» за выполненные уборочные работы согласно акт № сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ и счёта № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату не выполнил, чем причинил ООО «Парижская Коммуна» имущественный ущерб в крупном размере на сумму 958 650 рублей.

Действия ФИО4 органом предварительного следствия по данному эпизоду квалифицированы по ч. 1 ст. 165 УК РФ, как причинение имущественного ущерба собственнику имущества путём обмана, при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере.

В ходе рассмотрения дела по существу в судебном заседании 24.03.2022 г. подсудимым ФИО4 было заявлено ходатайство, поддержанное его защитником, о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 78 УК РФ в связи с тем, что срок давности по инкриминируемым ему преступлениям уже истёк.

Представители потерпевшего юридического лица ООО «Парижская Коммуна» ФИО1, ФИО3 и ФИО2 оставили рассмотрение вопроса о прекращении дела на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Зайцева А.А. не возражала против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 78 УК РФ.

Выслушав стороны, мнение государственного обвинителя, исследовав материалы дела касающиеся исчисления срока давности уголовного преследования, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов «а» и «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли, соответственно, следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести; б) шесть лет после совершения преступления средней тяжести.

ФИО4 инкриминируется совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 165 УК РФ, что относится к преступлениям небольшой тяжести, и ч. 5 ст. 159 УК РФ, что относится к преступлениям средней тяжести.

В соответствии с предъявленным ФИО4 обвинением, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 165 УК РФ, им было совершено в 2015 году, в связи с чем на момент рассмотрения дела по существу в судебном заседании срок давности его привлечения к уголовной ответственности истёк в 2017 году. Преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 159 УК РФ, было совершено ФИО4 не позднее 20.07.2015 г., в связи с чем срок давности его привлечения к уголовной ответственности истёк 20.07.2021 г.

Согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Нереабилитирующие основания прекращения дела ФИО4 разъяснены.

Таким образом, в силу положений ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, производство по уголовному делу в отношении ФИО4 по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 165 и ч. 5 ст. 159 УК РФ, подлежит прекращению.

Кроме того, в ходе предварительного следствия ООО «Парижская Коммуна» был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 суммы причинённого ущерба в размере 1358650 рублей. В ходе судебного заседания представители вышеуказанного потерпевшего юридического лица просили оставить рассмотрение данного гражданского иска без рассмотрения, в связи с чем он не подлежит рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь п. «а, б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 165, ч. 5 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. «а, б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовной ответственности.

ФИО4 от уголовной ответственности освободить.

Разъяснить ФИО4, что прекращение уголовного дела по указанным основаниям не влечёт права на реабилитацию.

Меру пресечения подсудимому ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по делу: дополнительное соглашение № к договору на оказание услуг по уборке урожая №-ДогР-ШЗН от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № к договору на оказание услуг по уборке урожая №-ДогР-ШЗН от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № к договору на оказание услуг по уборке урожая №-ДогР-ШЗН от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № к договору на оказание услуг по уборке урожая №-ДогР-ШЗН от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № к договору на оказание услуг по уборке урожая №-ДогР-ШЗН от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в деле.

Гражданский иск ООО «Парижская Коммуна» о взыскании с ФИО4 суммы причинённого материального ущерба в размере 1358650 рублей – оставить без рассмотрения, признав за ООО «Парижская Коммуна» права на его рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись А.А. Лизак