Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении Донина А. С., XXXX, содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л:

Донин А.С. органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

Согласно предъявленного обвинения Донин А.С. в период с 19 часов 42 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, находясь в помещении кафе ООО «Восточная Чайхана», расположенного по XXXX
г. Уссурийске Приморского края, являющегося общественным местом, после поступившего звонка, о том, что произойдет конфликт с ФИО4 и ФИО5, обратился к находящемуся с ним в кафе ФИО6, неосведомленному о преступных намерениях Донина А.С., с просьбой принести в помещение кафе огнестрельное гладкоствольное одноствольное самозарядное охотничье ружье модели «МР-155», 12 калибра, промышленного производства (Ижевский механический завод, Россия) заводской номер XXXX и передать ему.

ФИО6 будучи неосведомленным о преступных намерениях Донина А.С., в указанный период времени принес в помещение кафе «Харибу» ООО «Восточная Чайхана», расположенного по XXXX г. Уссурийске Приморского края, и передал Донину А.С. огнестрельное гладкоствольное одноствольное самозарядное охотничье ружье модели «МР-155».

После чего Донин А.С. желая противопоставить себя окружающим, находясь на участке местности, расположенном примерно в 10 метрах в северо-восточном направлении от входа в кафе «Харибу» ООО «Восточная Чайхана» по XXXX г. Уссурийске Приморского края, имея умысел на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, имея при себе заряженное, полностью готовое к производству выстрелов огнестрельное гладкоствольное одноствольное самозарядное охотничье ружье модели «МР-155», 12 калибра, промышленного производства (Ижевский механический завод, Россия) заводской XXXX, пренебрегая общественными нормами и правилами поведения, осознавая, что своими умышленными действиями может причинить вред окружающим - неопределенному кругу лиц, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая наступления таковых и нахождение в людном, оживленном общественном месте, создавая реальную угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, держа в руках огнестрельное гладкоствольное одноствольное самозарядное охотничье ружье модели «МР-155», 12 калибра, промышленного производства (Ижевский механический завод, Россия) заводской XXXX и применяя его, произвел из него не менее двух беспорядочных выстрелов, в направлении людей, при этом осознавая, что данное место является общественным, в момент производства выстрелов могут пострадать граждане, что производимые им выстрелы небезопасны для граждан, тем самым демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, а также что его действия носят продолжительный характер и то, что они стали очевидны для окружающих, тем самым грубо нарушил общественный порядок и покой граждан, выразив явное не уважение к обществу.

ДД.ММ.ГГ уголовное дело в отношении Донина А.С. поступило в Уссурийский районный суд для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГ защитник обвиняемого адвокат Гордейчук Е.Г. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ защитником поданы дополнения к ходатайству.

В обоснование ходатайства защитник указал, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку описание преступления не соответствует квалификации действий обвиняемого, что невозможно устранить в ходе судебного заседания. Из текста предъявленного Донину А.С. обвинения невозможно установить являлось ли используемое им огнестрельное гладкоствольное одноствольное самозарядное охотничье ружье модели «МР-155», 12 калибра оружием, либо предметом, используемым в качестве оружия. Вмененная Донину А.С. в обвинении редакция ст. 213 УПК РФ не содержала пунктов. Кроме того, в ходе расследовании уголовного дела, фактически не были устранены нарушения, выявленные ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом при возвращении уголовного дела Уссурийскому городскому прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Так, возвращая уголовное дело, суд указал о том, что Донин А.С. фактически дважды привлечен к уголовной ответственности за совершение одних и тех же действий, поскольку по делу имеется неотменённое постановление о привлечении в качестве обвиняемого по уголовному делу XXXX.

В дополнении к ходатайству от ДД.ММ.ГГ защитник указал, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ в установленном законом порядке срок следствия по уголовному делу не продлевался, процессуальные решения, на основании которых устанавливался срок следствия, являются немотивированными, в них не содержатся указания, о проведении конкретных следственных и процессуальных действий в рамках установленного срока следствия, по делу незаконно устанавливается срок. За рамками продленного в установленном законом порядке срока предварительного следствия Донину А.С.ДД.ММ.ГГ было предъявлено обвинение.

В дополнении к ходатайству от ДД.ММ.ГГ защитник указал, что ДД.ММ.ГГ СО по г. Уссурийску СУ СК России по Приморскому краю возбуждено уголовное дело XXXX по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ и в этот же день Донину А.С. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления по данному уголовному делу, в отношении последнего избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, что является основанием для соединения указанного уголовного дела с уголовным делом, находящимся в производстве Уссурийского районного суда Приморского края в одно производство.

В судебном заседании защитник Гордейчук Е.Г. и обвиняемый Донин А.С. поддержали заявленное ходатайство по изложенным в нем доводам.

Прокурор Бутов И.В. полагал, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, поскольку преступление, совершенное Дониным А.С. не связано с преступлением, совершенным ФИО5 и ФИО4, в отношении которых Уссурийским районным судом постановлен приговор, который вступил в законную силу, что исключает возможность повторного привлечения Донина А.С. к уголовной ответственности за совершение одного и того же деяния. Срок предварительного расследования по уголовному делу устанавливался руководителем следственного органа в соответствии с положениями ч. 6 ст. 162 УПК РФ. При этом, допущенным следователем нарушениям требований ст. 6.1 УПК РФ была дана соответствующая оценка, как со стороны руководства следственного органа, так и со стороны прокуратуры. Заключением проведенной по уголовному делу судебной экспертизу установлено, что охотничье ружье модели «МР-155» является именно оружием, а не предметом, используемым в качестве оружия, а указание неверной редакции предъявленного Донину А.С. обвинения, является технической ошибкой, что не влечет существенного нарушения прав обвиняемого.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны, в том числе, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части первой статьи 73 УПК РФ; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление.

В силу ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления; виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Исходя из требований ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются, наряду с другими данными – существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ уголовное дело может быть возвращено прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

По смыслу закона, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу, неустранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, Донину А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

Диспозиция ч. 1 ст. 213 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ изложена как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, и не содержит в себе пунктов. Санкция ч. 1 ст. 213 УК РФ в указанной редакции Федерального закона предусматривает наказание в виде обязательных работ на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительных работ на срок от одного года до двух лет, либо лишение свободы на срок до пяти лет.

Федеральным законом от 24.07.2007 № 211-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия экстремизму» часть первая статьи 213 УК РФ изложена в следующей редакции:

1. Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное:

а) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия;

б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в санкцию ч. 1 ст. 213 УК РФ введен дополнительный вид наказания – штраф в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет.

Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в санкцию ч. 1 ст. 213 УК РФ введен дополнительный вид наказания – принудительные работы сроком до 5 лет.

Согласно предъявленного Донину А.С. обвинения, инкриминируемое ему деяние совершено ДД.ММ.ГГ, то есть в период действия редакций закона, предусматривающих как наличие более строгого вида наказания по ч. 1 ст. 213 УК РФ, так и наличие дифференциации соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации на пункты.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при квалификации действий лица по пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ судам следует при необходимости на основании заключения эксперта устанавливать, является ли примененный при хулиганстве предмет оружием, предназначенным для поражения живой или иной цели. При наличии к тому оснований действия лица, применившего при совершении хулиганства оружие, должны дополнительно квалифицироваться по статье 222 УК РФ.

Под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, Донин А.С. обвиняется в совершении хулиганских действий с применением огнестрельного гладкоствольного одноствольного самозарядного охотничьего ружья модели «МР-155», 12 калибра, промышленного производства (Ижевский механический завод, Россия) заводской XXXX. При этом, в описательно-мотивировочной части постановления о привлечении Донина А.С. в качестве обвиняемого не указано, являлся ли данный предмет оружием, либо применялся им как предмет, используемый в качестве оружия, и чем это установлено.

Наличие выводов об использовании при совершении хулиганства оружия, повлечет необходимость решения вопроса о дополнительной квалификации действий обвиняемого по ст. 222 УК РФ, что недопустимо при рассмотрении уголовного дела судом по существу.

Таким образом, приведенные выше нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые нельзя признать технической ошибкой, невозможно устранить в ходе судебного заседания, поскольку предъявленное Донину А.С. обвинение содержит в себе формулировки, самостоятельное исправление и дополнение которых судом, повлечет за собой нарушение права обвиняемого на защиту, а также ухудшит его положение.

Давая оценку доводам ходатайства в части наличия неотмененного постановления о привлечении Донина А.С. в качестве обвиняемого по другому уголовному делу, суд находит данные доводы не подлежащими удовлетворению, поскольку, как верно указано прокурором, по данному уголовному делу Уссурийским районным судом ДД.ММ.ГГ постановлен приговор (том 13 л.д. 48-53), вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГ, по которому Донин А.С. виновным не признавался, а инкриминируемое Донину А.С. преступление, не связано с преступлением, совершенным ФИО5 и ФИО4

Кроме того, суд не усматривает существенных нарушений, связанных с установлением сроков предварительного расследования по настоящему уголовному делу, поскольку процессуальные решения, на которые указывает сторона защиты, принимались в соответствии с положениями ч. 6 ст. 162 УПК РФ, в рамках полномочий, предоставленных руководителю следственного органа уголовно-процессуальным законодательством. При этом вопрос, о соблюдении принципа разумности уголовного судопроизводства, при расследовании настоящего уголовного дела, не подлежит рассмотрению в рамках заявленного ходатайства.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Поскольку судом приято решение о возращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, вопрос о наличии, либо отсутствии оснований для соединения настоящего уголовного дела с уголовным делом, находящимся в производстве СО по
г. Уссурийску СУ СК России по Приморскому краю, подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 153 УПК РФ прокурором и руководителем следственного органа, поскольку данный вопрос требует изучения материалов обоих уголовных дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Донина А. С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), вернуть Уссурийскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Донина А.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток.

В случае подачи жалобы, обвиняемый вправе участвовать в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Кацуба