Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, работающего в должности директора «<данные изъяты>», не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Уголовное дело поступило в Автозаводский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Судом по собственной инициативе было назначено предварительное слушание, в связи с предоставлением возможности стороне защиты заявления ходатайств, предусмотренных ст. 229 УПК РФ.

Защитник- адвокат ФИО5 заявила ходатайство о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку ононеподсудно Автозаводскому районному суду <адрес>. В соответствии с требованиями ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. При этом - согласно обвинительного заключения, по версии следствия ФИО6 передал в период ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имущество и денежные средства на общую сумму12 475 000 рублей, о чем по взаимному согласию сторонДД.ММ.ГГГГ были составлены договор купли-продажи временного сооружения (здания), по которому ФИО1 передает в собственность ФИО637% от общей площади кафе «Глобус», акт приема-передачи к договору купли-продажи временного сооружения (здания)отДД.ММ.ГГГГ,расписка о получении ФИО1 денежных средств в сумме12 475 000 рублей по договору купли-продажи временного сооружения (здания) отДД.ММ.ГГГГ. В обвинительном заключении не указывается место, где именно передавались денежные средства ФИО1 А согласно показаниям ФИО1, денежные средства были ему переданы потерпевшими в <адрес>. По смыслу уголовного закона, мошенничество, совершенное в форме приобретения права на чужое имущество,считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом). Полагает, что уголовное делоподсудно Ставропольскому районному суду <адрес>.

В нарушение п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении не указаны место и время, мотив и цель вменяемого ФИО1 преступления. Мотив является элементом субъективной стороны преступления и может, в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, служить обстоятельством, которое без изменения квалификации преступления смягчает или отягчает уголовную ответственность, а в отдельных случаях может быть признан исключительным обстоятельством и в этом качестве обосновать назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление нормами Особенной части УК РФ. Мотив вменяемого ФИО1 преступления не установлен и не вменен органами предварительного следствия.

Также в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в предъявленном обвинении не указана форма вины ФИО1, а именно не указано осознавал ли обвиняемый ФИО1 общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность своих действий, общественно опасных последствий и желал ли их наступления.

Между тем, обман, как способ совершения преступлений, в чем он конкретно заключался, в отношении потерпевших, в обвинении и обвинительном заключении не расписан. При таких обстоятельствах, впоследствии суд не может самостоятельно указать в описании преступлений, признаки обмана, как способа совершения преступления, так как таким образом расширит обвинение, предъявленное органами предварительного расследования ФИО1

Все изложенное выше, является по мнению защиты нарушением в досудебной стадии права на защиту обвиняемого ФИО1, соответственно данные обстоятельства исключают возможность постановления судом законного приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В судебном заседании адвокат ФИО5 поддержала ходатайство о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 поддержал ходатайство адвоката о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ. Указал, что денежные средства ему передавались потерпевшим Недолужко на территории <адрес>. Кроме того ему передавались квартира и автомобиль от потерпевшего Недолужко. Полагает, что уголовное делоподсудно Ставропольскому районному суду <адрес>.

В судебном заседании потерпевший ФИО7 возражал о направлении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Указал, что он- как потерпевший установлен верно. Удовлетворенный гражданский иск к ФИО1 - не влияет на настоящее уголовное дело.

В судебном заседании потерпевший ФИО6 возражал о направлении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Указал, что денежные средства им были переданы ФИО1 на территории <адрес>, в его офисе на <адрес>.

В судебном заседаниистарший помощник прокурора <адрес> Слепцова Е.В. с ходатайством адвоката ФИО5 не согласилась. Уточнила обвинительное заключение в части - что, денежные средства были переданы ФИО1 потерпевшим ФИО6 на территории <адрес>. Полагает, что нет препятствий для рассмотрения уголовного дела и вынесения законного решения.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, считает заявленное ходатайство адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 220 ч.1, п.3 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии со ст. 237 ч.1, п.1 УПК РФ: «Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления».

Судом, с учетом исследованных в ходе предварительного слушания материалов, относительно обвинения ФИО1 по ч.4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ объективно и достоверно установлено, что органами следствия, были нарушены требования ст. 171 ч.2 п. 4УПК РФ, а именно в постановлении о привлечении в качестве обвиняемогодолжно содержатьсяописание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В отношении потерпевшего ФИО6 - время, место, способ, мотив хищения, согласно обвинению, следователем, в нарушении вышеуказанных норм действующего уголовно-процессуального законодательства, не устанавливались и не описаны.

Так, согласно существу имеющегося в деле обвинения, ФИО6, имевший ранее отношения с ФИО1 по совместному ведению бизнеса и получая прибыль от этой деятельности, не догадываясь об истинных преступных намерениях ФИО1, будучи убежден последним в том, что все переданные им денежные средства будут вложены в развитие кафе «Глобус» с автомойкой, и он будет получать прибыль от деятельности указанного кафе, согласился передать денежные средства ФИО1, не зная при этом о том, что правоустанавливающие документы на земельный участок под кафе отсутствуют, а само кафе подлежит демонтажу, полагая, что деятельность кафе приносит прибыль, достаточную для выплаты процентов за пользование денежными средствами и погашения долга, передал ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имущество и денежные средства на общую сумму 12 475 000 рублей, о чем по взаимному согласию сторон ДД.ММ.ГГГГ были составлены договор купли-продажи временного сооружения (здания) по которому ФИО1 передает в собственность ФИО6 37 % от общей площади кафе «Глобус», акт приема- передачи к договору купли-продажи временного сооружения (здания) от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении ФИО1 денежных средств в сумме 12 475 000 рублей по договору купли- продажи временного сооружения (здания) от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ с целью придания видимости законности своим действиям и реализации преступного умысла ФИО1 с ФИО6 был заключен договор аренды 35% от общей площади кафе «Глобус» с установленным размером месячной арендной платы за арендуемое помещение в сумме 219 500 рублей и акт приема-передачи к договору аренды. ФИО1 вышеуказанную сумму денежных средств в кассу и на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» не внес, для развития бизнеса не использовал, выплату арендной платы не осуществил, долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» не передал, денежные средства в сумме 12 475 000 рублей, принадлежащие ФИО6 не вернул, тем самым похитил их, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись в последствие данными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО6 материальный ущерб в сумме 12 475 000 рублей, что является особо крупным размером.

В соответствии с предъявленным органами предварительного следствия ФИО1 обвинением по преступлению в отношении потерпевшего ФИО6, не установлено, что именно являлось предметом хищения, то есть какое именно имущество и какая именно сумма денежных средств были переданы ФИО1

Кроме того, органом предварительного расследования не определено место окончания преступления, что в свою очередь влияет на законную подсудность рассмотрения уголовного дела, так как не установлено - место, где именно потерпевшим ФИО6 передавалось имущество и денежные средства ФИО1, чтобы определить момент окончания хищения имущества и денежных средств на общую сумму 12 475 000 рублей. Где были похищены имущество и денежные средства на общую сумму в размере 12 475 000 рублей, должностным лицом в обвинении не указано.

Вместе с тем обвиняемый ФИО1 и его адвокат Казанская просят направить уголовное дело для рассмотрения по существу по подсудности в Ставропольский районный суд <адрес>, поскольку из утверждений Алиева следует, что денежные средства были ему переданы потерпевшим ФИО6 в <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Согласно части 2 этой же статьи, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Из части 3 ст. 32 УПК РФ следует, что, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

По смыслу закона, мошенничество признается оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Согласно действующему уголовному законодательству РФ, а именно ст. 159 УК РФ, мошенничество - это хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана илизлоупотребления доверием.

Между тем, органом предварительного расследования в нарушении действующего уголовно-процессуального законодательства РФ и уголовного законодательства РФ, при квалификации действий обвиняемого ФИО1 вменен один из способов, при которых было совершено мошенничество обвиняемым ФИО1о, такой как обман, вместе с тем, по тексту обвинительного заключения указывается, что ФИО1 пользовался доверительными отношениями с ФИО6, что в свою очередь исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, так как суд не наделен правом доквалифицировать действия обвиняемого.

Анализируя указанные обстоятельства, суд усматривает нарушения закона, препятствующее рассмотрению дела и являющееся основанием для возвращения дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным и основанном на правильном применении уголовного закона.

Между тем, неправильная квалификация судом фактически совершенного деяния и неверное установление основания уголовной ответственности влекут вынесение неправосудного решения.

По смыслу уголовно-процессуального закона в судебном разбирательстве, не допускается изменение квалификации деяния в сторону ухудшения положения обвиняемого.

Таким образом, выявив несоответствие квалификации действий обвиняемого фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении, суд находит данное обстоятельство препятствием для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрении судом.

Все изложенное выше, является нарушением в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации прав обвиняемого на доступ к правосудию, а так же является нарушением права на защиту обвиняемого.

Указанные выше обстоятельства имеют существенное значение и не могут быть устранены судом самостоятельно, так как при рассмотрении дела в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, при условии предъявленного подсудимым обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения, а кроме того, соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, указанные выше все обстоятельства, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, и в свою очередь, впоследствии, могут отразиться в нарушении прав обвиняемого и потерпевших по делу, которые предусмотрены действующим законодательством РФ.

Кроме того, в ходе устранения вышеуказанных недостатков по делу, органу предварительного следствия необходимо установить вело ли ООО «<данные изъяты>» свою деятельность.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить прокурору <адрес> уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании п.1 ч.1. ст.237 УПК РФ

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его оглашения.

Судья Автозаводского районного суда

<адрес><данные изъяты> В.Л. Сабанова

<данные изъяты>