Гражданский кодекс часть 1

с участием государственного обвинителя старшего помощника Ступинского городского прокурора Маркеловой В.Г., адвокатов Шахназарова Н.Г., представившего удостоверение № выданного Главным Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, Сонина С.Н., представившего удостоверение № 2920, выданного Главным Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, Мотовилова А.Н., представившего удостоверение № 70, выданного Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, Лебедева А.А., представившего удостоверение № 492, выданного Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, защитника Ляпина В.В., обвиняемых Жукова В.И., Трофименко В.В., Филимонова Е.А., при секретаре Лазаричевой Н.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании, в ходе предварительных слушаний, уголовное дело в отношении Жукова В.И., Трофименко В.В. и Филимонова Е.А., обвиняемых по ст.ст. 30 ч.3-159 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ходе предварительного слушания по уголовному делу, в отношении Жукова В.И., Трофименко В.В. и Филимонова Е.А., обвиняемых по ст.ст. 30 ч.3-159 ч.4 УК РФ, адвокатом Шахназаровым Н.Г., действующего по соглашению в защиту интересов Жукова В.И., адвокатом Сониным С.Н., действующего по соглашению в защиту интересов Трофименко В.В., адвокатом Мотовиловым А.Н., действующего по соглашению в защиту интересов Филимонова Е.А., в письменном виде, с представлением копии стороне обвинения, а так же адвокатом Лебедевым А.А., действующего в защиту интересов Филимонова Е.А. в устной форме - заявлены ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору Московской области.

Ходатайства мотивированы тем, что в обвинительном заключении не конкретизирована принадлежность денежных средств (бюджетных денежных средств ГК «Олимпстрой», бюджетных средств Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или территориального образования), которые имели намерения похитить обвиняемые, соответственно, по мнению адвокатов, надлежащим образом неустановлен потерпевший в ходе расследования уголовного дела, что свидетельствует о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ. Обвинительное заключение по делу содержит противоречивые сведения относительно суммы денежных средств, хищение которой запланировали обвиняемые, в том числе при наличии данных с указанием расплывчатых формулировок в части хищения в сумме «не менее 88 045 975,62 рублей», а также имеются противоречивые сведения о способе хищения денежных средств, что свидетельствует о не соответствии обвинительного заключения требованиям п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ. В ходе расследования уголовного дела, по мнению стороны защиты, следствие не определило место совершения преступления и проведение предварительного следствия с нарушением правил территориальной подследственности является нарушением, которые не могут быть устранены в судебном заседании. При этом, сторона защиты так же указывает, что уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, а поскольку местом совершения преступления является город Омск, либо город Москва, но не город Ступино, то настоящее уголовное дело не подсудно Ступинскому городскому суду Московской области и данное уголовное дело подлежит направлению по подсудности.

Так же, защита указывает, что в справке, прилагаемой к обвинительному заключению, неверно указан период содержания Жукова В.И. под стражей, нет сведений о времени содержания Жукова В.И. по стражей по данному уголовному делу. Справка, прилагаемая к обвинительному заключению, не содержит ссылок на тома и листы уголовного дела по вещественным доказательствам, которые хранятся, согласно справки, в материалах уголовного дела, нет сведений о том какие именно вещественные доказательства хранятся при уголовном деле а какие вещественные доказательства хранятся в уголовном деле. Выявленные нарушения, по мнению защитников, противоречит требованиям ч. 5 ст. 220 УПК РФ. При этом в материалах уголовного дела листы должным образом не пронумерованы, так в т. 91 уголовного дела нарушена нумерация листов, листы должным образом не пронумерованы, а именно после листа № 110 следует лист 101, что не соответствует требованиям ст. 217 УПК РФ.

Кроме того, по мнению стороны защиты, на стадии предварительного расследования следователем грубо нарушен порядок предъявления обвинения Жукову В.И., которому 24.06.2013 года в помещении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве, было предъявлено руководителем следственной группы Дуженковым С.В. обвинение по ст.ст. 30 ч.3-159 ч.4 УК РФ и в момент проведения допроса Жукова В.И. его допрос был руководителем следственной группы прерван в связи с окончанием работы следственного изолятора. На следующий день, 25.06.2013 года, в момент рассмотрения Ступинским городским судом жалобы Жукова В.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, руководитель следственной группы в зале судебного заседания продолжил проведение допроса Жукова В.И. в качестве обвиняемого и приведенные обстоятельства, по мнению адвоката Шахназарова Н.Г., лишили права его подзащитного на дачу показаний по предъявленному обвинению, а копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого Жукову В.И., в том числе при наличии его неоднократного ходатайства, при наличии удовлетворения поданной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Ступинским городским судом, согласия судебной коллегии по уголовным делам о законности и обоснованности требований обвиняемого в части вручения копии постановления о привлечения в качестве обвиняемого - на протяжении всего предварительного расследования вручена Жукову В.И. не была и данное обстоятельство свидетельствует о нарушении предусмотренного законом порядка предъявления Жукову В.И. обвинения с нарушением прав обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения. Отсутствие в представленных в суд материалах уголовного дела сведений о невручении руководителем следственной группы Жукову В.И. надлежаще заверенной и подписанной копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 24.06.2013 года подтверждает то обстоятельство, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 24.06.2013 года предъявленное Жукову В.И. именно 24.06.2013 года и имеющееся в настоящее время в материалах уголовного дела, датированное так же 24.06.2013 года, различаются по формулировке обвинения, которое изложено на первой странице каждого постановления в первом абзаце после слова «Установил», различается разницей в общей сумме денежных средств на хищение которой покушался Жуков В.И. Что подтверждается материалами № 3/2-41/13, обосновывающими постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Жукова В.И. по уголовном уделу № 38903, в которых на л.д.175, в копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого Жукову В.И. вменено покушение на хищение путем обмана бюджетных денежных средств ГК «Олимпстрой» на общую сумму 72 127 638,6 рублей, при этом в т. 110 имеется постановление о привлечении Жукова В.И. в качестве обвиняемого от 24.06.2014 года которое существенно отличается, как по содержанию обвинения (находящихся в материале № или в материале № 3/2-48/13), так и наличию существенных различий по своему содержанию, используемых следователем формулировок и, соответственно, по размеру вмененного покушения на хищение путем обмана бюджетных денежных средств ГК «Олимпстрой» на общую сумму 75 478 538, 6 рублей, указанного в выше представленных материалах в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Так же, по мнению защитника, грубые нарушения норм УПК РФ были допущены руководителем следственной группы ФИО10, как при объявлении об окончании предварительного расследования по делу 25.06.2013 года, так и при ознакомлении Жукова В.И. с материалами уголовного дела, которое было начато 26.06.2013 года. На протяжении всего периода ознакомления с материалами уголовного дела Жукову В.И. и его защитникам руководителем следственной группы ФИО10 и следователем, в нарушении требований ст. 217 УПК РФ, с момента объявления об окончания предварительного следствия до дня окончания ознакомления Жукова В.И. с материалами уголовного дела (до 09.10.2013 года), материалы уголовного дела в полном объеме, в прошитом и пронумерованном виде представлены не были, как и не были представлены для ознакомления вещественные доказательства по делу. Имеющийся в материалах уголовного дела протокол ознакомления обвиняемого Жукова В.И. и защитника Шахназарова Н.Г. (т.114 л.д.1, 2-96) с материалами уголовного дела не содержит подписей Жукова В.И. и избранного защитника, что подтверждает их не ознакомление с материалами уголовного дела в виду не представления материалов дела в прошитом и пронумерованном виде, а наличие вставки мелким шрифтом с содержанием перечня вещественных доказательств ещё раз подтверждает факт не представления для ознакомления вещественных доказательств по делу.

Так же, защита отмечает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого Трофименко В.В. (т.110 л.д.56-68) содержит сведения о привлечении в качестве обвиняемого Жукова В.И., хотя в резулятивной части постановления в качестве обвиняемого привлекается Трофименко В.В. Обвинительное заключение в части обвинения Трофименко В.В. (т.4 обвинительного заключения л.981) не соответствует обвинению Трофименко В.В., изложенному в постановлении о привлечении Трофименко В.В. в качестве обвиняемого от 24 июня 2013 года (т. 110 л.д.68) и данное обстоятельство, по мнению защиты, в силу положений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года №1 «О применении судами норм УПК РФ» исключает возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и выявленное обстоятельство является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеют место факты исполнение подписей в процессуальных документах от имени Трофименко В.В. (т. 110 л.д. 68) не Трофименко В.В., а иным лицом, не руководителем следственной группы ФИО10 (т. 110 л.д.68., 265, 267), а другим лицом, аналогично, в т. 110 л.д.267, подпись от имени Филимонова Е.А. выполнена не Филимоновым Е.А., а другим лицом. Так же, в протоколе допроса в качестве обвиняемого Жукова В.И. от 25.06.2013 года (т.110 л.д.449-453) следователем неверно указано время окончания допроса, а так же недостоверно указано время в протоколе уведомления Жукова В.И., Трофименко В.В. и их защитников об окончании следственных действий (т.110 л.д.483-484, 485-486). Выявленные защитником обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении норм УПК РФ при предъявлении обвинения Трофименко В.В., Филимонову Е.А. и Жукову В.И.

Наряду с приведенными обстоятельствами, по мнению защитника Сонина С.Н., справка к обвинительному заключению не соответствует требованиям ч. 5 ст. 220 УПК РФ. Так в справке к обвинительному заключению на л. 3047 указано, что все книги продаж ООО «Ступинский завод ЖБИиК» за период с мая 2011 года по июнь 2012 года, включительно, хранятся в уголовном деле № 38903, при этом нет ссылок на тома и листы уголовного дела на которых находятся данные вещественные доказательства. В справке к обвинительному заключению неверно указана дата задержания Трофименко В.В. в порядке ст. 91 УПК РФ, не соответствует действительности запись об изменении меры пресечения Трофименко В.В. с заключения под стражей на подписку о невыезде, отсутствуют сведения о сроках содержания Трофименко В.В. под домашним арестом.

Ходатайства адвокатов Шахназарова Н.Г., Сонина С.Н., Мотовилова А.Н. и Лебедева А.А. о возвращении уголовного дела прокурору в полном объеме поддержал защитник Ляпин В.В. и обвиняемые Жуков В.И., Трофименко В.В. и Филимонов Е.А. При этом Жуков В.И. пояснил, что об окончании следственных действий по данному уголовному делу ему было объявлено руководителем следственной группы ФИО10 25.06.2013 года и он как раздельно, так и с участием избранных защитников знакомился с материалами уголовного дела до 09.10.2013 года. На протяжении всего расследования и ознакомления с материалами уголовному делу руководителем следственной группы ФИО10 не было исполнено постановление Ступиснкого городского суда и определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда о вручении надлежаще заверенной копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 24.06.2013 года. Обвиняемый Трофименко В.В. пояснил, что ему об окончании следственных действий по данному уголовному делу было объявлено руководителем следственной группы ФИО10 25.06.2013 года и он, как раздельно, так и с участием избранного защитника, знакомился с материалами уголовного дела до 30.01.2014 года. Обвиняемый Филимонов Е.А. пояснил, что ему об окончании следственных действий по данному уголовному делу было объявлено руководителем следственной группы ФИО10 25.06.2013 года и он, как раздельно, так и с участием избранных защитников, знакомился с материалами уголовного дела до 27.01.2014 года. При этом Жуков В.И., Трофименко В.В. и Филимонов Е.А. пояснили, что с момента объявления об окончании следственных действий, то есть с 25.06.2013 года до их окончания ознакомления с материалами уголовного дела срок ознакомления их с материалами уголовного дела решением суда не ограничивался и об окончании следственных действий по данному уголовному делу они были уведомлены следователем только один раз - 25.06.2013 года.

Государственный обвинитель высказал возражение о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку заявленные адвокатами Шахназаровым Н.Г., Сониным С.Н., Мотовиловым А.Н. и Лебедевым А.А., ходатайства являются незаконными и необоснованными. Обвинительное заключение по данному уголовному делу, по мнению стороны обвинения, соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указаны обстоятельства совершенного преступления, приведены обстоятельства подлежащие доказыванию в строгом соответствии с требованиями, изложенными в ст. 73 УПК РФ, приведены показания всех лиц, допрошенных на стадии предварительного расследования, представлены ряд доказательств обосновывающих виновность каждого из обвиняемых и, при наличии обеспечения каждому из обвиняемых на стадии следствия квалифицированной защиты, конституционные права обвиняемых Жукова В.И., Трофименко В.В. и Филимонова Е.А. на стадии следствия и ознакомления с материалами уголовного дела ни коим образом не ущемлены и не нарушены. Ходатайство адвоката Шахназарова Н.Г. о возвращении уголовного дела прокурору противоречит требованиям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 05.03.2004 года, поскольку нарушения, о которых указывает адвокат Шахназаров Н.Г., а также другие адвокаты, в части не установления принадлежности денежных средств, ненадлежащего привлечения потерпевшего по делу, наличия противоречий в показаниях свидетелей, в том числе по сумме причиненного ущерба, месту совершения преступления - не являются существенными и могут быть восполнены и устранены в ходе судебного разбирательства по делу стороной обвинения при исполнении возложенных обязанностей по представлению и исследованию отдельно каждого из доказательств по данному делу. Ходатайство стороны защиты о ненадлежащей территориальной подсудности данного уголовного дела, по мнению стороны обвинения, является необоснованным, поскольку подсудность рассмотрения дела надлежащем образом определена прокурором Московской области, как по данному уголовному делу, так и по уголовному делу в отношении Кравченко О.В., рассмотренному Ступинским городским судом, выделенным в отдельное производство из данного уголовного дела. При наличии выявления в ходе судебного разбирательства нарушений прав и законных интересов участников судебного разбирательство выявленные обстоятельства могут послужить основанием для вынесения частного постановления в адрес руководителя следственного органа и данное обстоятельство не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Каждый из обвиняемых, имея на стадии следствия защитников, при наличии соглашения с квалифицированными адвокатами, в полном объеме был ознакомлен с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами по делу, что наряду с указанием в протоколах об ознакомлении с материалами уголовного дела, подтверждается тем, что до проведения судебных прений обвиняемые и их защитники имели возможность и были ознакомлены в здании суда с материалами уголовного дела без ограничения во времени. Вещественные доказательства по уголовному делу поступили в Ступинский городской суд 23.04.2014 года и находятся в камере хранения вещественных доказательств Ступинского городского суда. Справка к обвинительному заключению, список лиц, подлежащих вызову в суд, приложенные к обвинительному заключению - в полной мере соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и, в целом, обвинительное заключение по делу, представленное в материалах уголовного дела - позволяет суду вынести законное, обоснованное и мотивированное решение по делу.

Судья, выслушав мнение сторон, руководствуясь законностью при производстве по уголовному делу, исходя из принципа охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, в целях создания необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, представленных им прав, приходит к выводу о том, что ходатайство адвокатов Шахназарова Н.Г., действующего на основании соглашения в защиту интересов Жукова В.И., Сонина С.Н., действующего на основании соглашения в защиту интересов Трофименко В.В., Мотовилова А.Н. и Лебедева А.А., действующих на основании соглашения в защиту интересов Филимонова Е.А., о возвращении уголовного дела прокурору Московской области подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Жукова В.И., Трофименко В.В., Филимонова Е.А., обвиняемых по ст.ст. 30 ч. 3 - 159 ч. 4 УК РФ составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, и, с учетом выявленных нарушений конституционных (фундаментальных) прав участников судебного разбирательства представленное в деле обвинительное заключение исключает возможность постановление судом приговора или вынесения иного решения на основании представленного обвинительного заключения.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 15 УПК РФ суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Исходя из требований, изложенных в главах 22-30 Уголовно-процессуального кодекса РФ - предварительное следствие включает в себя выполнение всех необходимых следственных действий по уголовному делу, начиная со дня возбуждения уголовного дела, в том числе составление обвинительного заключения и направление уголовного дела с обвинительным заключением прокурору, то есть до момента утверждения обвинительного заключения соответствующим прокурором.

В соответствии с требованиями, изложенными в ч. 2 ст. 162 УПК РФ, в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением.

Исходя из требований ч.1 ст. 215 УПК РФ признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему предусмотренное ст. 217 УПК РФ право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, о чем составляется протокол в соответствии со ст. 166 и 167 УПК РФ.

В соответствии с представленными материалами уголовного дела, что нашло свое подтверждение в ходе проведения предварительных слушаний, 25.06.2013 года потерпевшему Боброву М.Г., обвиняемым Жукову В.И., Трофименко В.В., Филимонову Е.А. и избранными ими защитникам руководителем следственной группы было объявлено об окончании следственных действий по данному уголовному делу, с разъяснением права на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитников (т. 110 л.д. 481-482, 483-484, 485-486, 487). В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемые Жуков В.И., Трофименко В.В., Филимонов Е.А., потерпевший Бобров М.Г., адвокаты, осуществляющие защиту обвиняемых на основании имеющихся соглашений, заявили ряд ходатайств, имеющихся в томе № 112, которые надлежащим образом следователем были разрешены. При этом, 04 июля 2013 года, заместитель начальника 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области, удовлетворяя ходатайство представителя потерпевшего ФИО13 (т.112 л.д.10-11) о проведении допроса эксперта, проводившего экономические экспертизы по делу с целью разъяснения заключений бухгалтерских экспертиз, их конкретизации и обобщения полученных выводов производство по данному уголовному делу не возобновлял и уголовное дело к своему производству не принимал.

Исходя из имеющего в материалах уголовного дела обвинительного заключения, оно было составлено заместителем начальника 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области майором юстиции ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ данное обвинительное заключение согласовано с руководителем следственного органа - И.о. заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> полковником юстиции ФИО9 (т.127 л.д. 221).

В соответствии с п.п. 3,4,5,6 ч.1, ч. 4 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Так же подлежит отражению в обвинительном заключении перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержание. Обвинительное заключение должно содержать ссылки на тома и листы уголовного дела. К обвинительному заключению также прилагается справка о сроках следствия, об избранных мерах пресечения с указанием времени содержания под стражей и домашнего ареста, вещественных доказательствах. В справке должны быть указаны соответствующие листы уголовного дела.

Имеющееся и представленное в уголовном деле обвинительное заключение не соответствует требованиям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и допущенные нарушения, в части изложенного обвинения Трофименко В.В., находятся в противоречии с изложенным обвинением в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Трофименко В.В. Так, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Трофименко В.В. от 24.06.2013 года (т.110 л.д.56-68) на л.д.68 в заключительной части указано, что «Жуков В.И. при указанных обстоятельствах совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ», а из резулятивной части постановления следует, что в качестве обвиняемого привлекается Трофименко В.В. При этом, судья отмечает, что после 25.06.2013 года обвинение Трофименко В.В. в иной (новой) редакции не перепредъявлялось. Имеющееся обвинение в отношении Трофименко В.В. в обвинительном заключении противоречит обвинению, изложенному в обвинительном заключении (т.119 л.д.231) и выявленное обстоятельство исключает возможность принятия судом решения по существу дела на основании представленного в суд обвинительного заключения в отношении Трофименко В.В.

Что же касается доводов адвокатов в той части, что изначально 24 июня 2013 года обвиняемому Жукову В.И. было предъявлено обвинение (т.110 л.д.429-443) по которому следственные органы Жукова В.И. обвиняли в совершении покушения на хищение путем обмана бюджетных денежных средств ГК «Олимпстрой» на общую сумму 72 127 638, 6 рублей, которая в последующем, без перепредъявления иного обвинения, увеличена до 75 478 538,6 рублей, то доводы адвокатов в этой части, по мнению судьи, законны и обоснованы, что нашло свое подтверждение исследованными в судебном заседании материалами № обосновывающими постановление о возбуждении перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Жукова В.И., в которых на л.д.165-177 имеется надлежаще заверенная копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого Жукова В.И. от 24.06.2013 года, в которой следственные органы обвиняют Жукова В.И. в совершении покушения на хищение путем обмана бюджетных денежных средств ГК «Олимпстрой» на общую сумму 72 127 638, 6 рублей (л.д.175 материала №

Приведенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что доводы адвоката Шахназарова Н.Г., обвиняемого Жукова В.И., иных адвокатов и обвиняемых, о наличии не предъявления обвинения Жукову В.И. по покушению на хищение путем обмана бюджетных денежных средств ГК «Олимпстрой» на общую сумму 75 478 538,6 рублей не предъявлялось и данное обстоятельство, наряду с ходатайствами и доводами указанных адвокатов и обвиняемых, подтверждается невыполнением следственными органами на протяжении всего расследования по делу и ознакомления с материалами уголовного дела постановления Ступинского городского суда от 12.08.2013 года, вынесенного по жалобе Жукова В.И. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие руководителя следственной группы Дуженкова С.В., выразившееся в невручении Жукову В.И. копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 24.06.2013 года и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 15.10.2013 года, оставившего в без изменения постановление Ступинского городского суда от 12.08.2013 года. При этом судья считает, что выявленное обстоятельство является фундаментальным нарушением права на защиту обвиняемого Жукова В.И., допущенное нарушение неустранимо в судебном производстве, поскольку восполнение допущенного нарушения предполагает совершение необходимых следственных и иных процессуальных действий. Более того, восполнение нарушенного права участника уголовного судопроизводства (обвиняемого Жукова В.И.) влекущее проведение следственных действий не согласуется с требованиями независимого, беспристрастного и справедливого осуществления правосудия, поскольку постановление о привлечении в качестве обвиняемого относится к процессуальным документам уголовного дела, копии которых подлежат обязательному вручению участникам уголовного судопроизводства, а невручение копии постановления о привлечения в качестве обвиняемого, как и не предъявления обвинения в иной (новой) редакции, при наличии обязательности исполнения следственными органами (в части вручения надлежаще заверенной копии постановления обвиняемому Жукову В.И.) решений судов первой и второй инстанции - свидетельствует о нарушении конституционных прав и свобод обвиняемого Жукова В.И. и делает невозможным его участие в судебном разбирательстве на основании представленного в суд обвинительного заключения по данному уголовному делу.

Принимая во внимание особую сложность расследования по данному уголовному делу, наличие трёх обвиняемых по делу, с учетом их правовой позиции о непризнании вины в совершении инкриминируемого преступления, с учетом объема уголовного дела (127 томов), судья считает, что при составлении обвинительного заключения по данному уголовному делу заместителем начальника 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Дуженковым С.В. имело место нарушение ч. 5 ст. 220 УПК РФ в части отсутствия краткого изложения содержания доказательств, подтверждающих обвинение каждого из обвиняемых по делу, что создает сложность в работе государственного обвинителя, стороны защиты и суда. Список лиц, подлежащих вызову в суд (приложение к обвинительному заключению) не содержит сведений о телефонах (стационарных-мобильных) как обвиняемых, так и свидетелей по делу, что с учетом отдаленности их проживания за пределами Московской области, исключает возможность на основании представленного списка рассмотреть уголовное дело по существу в разумные сроки уголовного судопроизводства. Справка (приложение к обвинительному заключению), в нарушении требований ч. 5 ст. 220 УПК РФ, не содержит достоверных сведений о сроках содержания под стражей Жукова В.И., сроках задержания Трофименко В.В., сроках содержания под домашним арестом Трофименко В.В., расчетного счета и места нахождения денежного залога, избранного в виде меры пресечения обвиняемому Филимонову Е.А. В справке к обвинительному заключению не в полном объеме приведены листы дела и тома уголовного дела в части вещественных доказательств, что так же, по мнению суда, противоречит требованиям ст. 6.1 УПК РФ и данное обстоятельство не будет способствовать проведению судебного разбирательства в разумные сроки при рассмотрении уголовного дела по существу.

Что же касается доводов адвокатов в части не определения следователем места совершения преступления, проведение предварительного следствия с нарушением правил территориальной подследственности, ненадлежащее определение подсудности данного уголовного дела, наличия противоречий в показаниях свидетелей по делу, ненадлежащее установления принадлежности денежных средств на которые было совершено покушение, отсутствие в действиях обвиняемых состава преступления, то приведенные обстоятельства, по мнению судьи, не являются существенными и могут быть восполнены и устранены в ходе судебного разбирательства по делу стороной обвинения и ни коим образом не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Таким образом, судья считает, что допущенные в ходе предварительного расследования нарушения требований ст. ст. 6.1., 7, 11,15,16,47,87-88,220 УПК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 5 марта 2004 года «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» на досудебных стадиях производства по уголовному делу, в отношении Жукова В.И., Трофименко В.В. и Филимонова Е.А. обвиняемых по ст.ст. 30 ч. 3 - 159 ч.4 УК РФ являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона, допущенные и выявленные нарушения не устранимы на стадии предварительного слушания и судебного разбирательства, поскольку допущенные нарушения конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства, требований, предъявляемых к обвинительному заключению, исключают (в частности для Жукова В.И.) и затрудняют формирование позиции защиты и обвинения для каждой из сторон на основании представленного в материалах уголовного дела и врученного 24.03.2014 года каждому из обвиняемых обвинительного заключения. Допущенные нарушения свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено в нарушении требований ст. 220 УПК РФ и приведенные обстоятельства исключают возможность постановления судом приговора или иного решения на основании представленного в материалах уголовного дела обвинительного заключения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 234, 236 ч. 1 п. 2., 237 ч. 1 п.1 УПК РФ судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство адвокатов Шахназарова Н.Г., Сонина С.Н., Мотовилова А.Н. и Лебедевым А.А. - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Уголовное дело в отношении Жукова ФИО18 Трофименко ФИО19, Филимонова ФИО20 обвиняемых по ст.ст. 30 ч. 3 - 159 ч.4 УК РФ - ВОЗВРАТИТЬ прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения обвиняемым до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю: Жукову В.И., Трофименко В.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, Филимонову Е.А. денежный залог в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении десяти суток.

Федеральный судья: /подпись/ Сотников Н.А.