Гражданский кодекс часть 1

Шохонкин Д.С. согласно обвинительному акту обвиняется в уклонении от административного надзора, то есть в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора.

Действия обвиняемого Шохонкина Д.С. квалифицированы органом дознания по ч. 1 ст.314.1 УК РФ.

Уголовное дело поступило в суд дата и по нему было назначено судебное заседание на дата на 14 часов 30 минут. На судебное заседание Шохонкин Д.С., извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, сведений об уважительных причинах своей неявки не сообщил. Судебное заседание было отложено на 09.00 часов дата с объявлением привода в отношении обвиняемого. Однако в судебное заседание обвиняемый вновь не явился, постановление о приводе не исполнено в связи с отсутствием сведений о местонахождении подсудимого.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство об объявлении в розыск обвиняемого, который скрылся, и место его пребывания неизвестно.

Защитник просила обеспечить участие обвиняемого иными способами.

Заслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 238 УПК РФ в том случае, когда скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, судья избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу, приостанавливает производство по делу, возвращает дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск обвиняемого.

В соответствии со ст. ст. 238, 247, 253, 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу, в случае если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Согласно ст. 112 УПК РФ мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или суда, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом.

Как видно из материалов дела, обвиняемый Шохонкин Д.С., в отношении которого избрана указанная мера процессуального принуждения, без уважительных причин не явился в суд, сведений об уважительности причин неявки и об изменении места жительства не сообщил, что свидетельствует о том, что он сознательно игнорирует требование суда о необходимости явиться на судебное заседание, тем самым нарушая обязательство о явке. При этом судом со слов ФИО4 установлено, что по адресу, приведенному в обязательстве о явке, Шохонкин Д.С. уже два года не проживает.

Учитывая вышеизложенное и личность подсудимого, а также то обстоятельство, что фактическое местонахождение Шохонкина Д.С. в настоящее время не установлено, то суд считает, что в отношении него необходимо изменить меру процессуального принуждения на заключение под стражу, объявив его в розыск, производство которого поручить прокурору. В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение либо обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно положению ст. 225 УПК РФ, в обвинительном заключении и обвинительном акте должны быть указаны, в том числе данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, к которым по смыслу закона относится и адрес места фактического проживания обвиняемого.

Как усматривается из обвинительного акта, в нем указано, что Шохонкин Д.С. проживает по адресу: адресадрес. Однако в ходе предпринятых судом мер, направленных на вызов указанного лица в судебное заседание, было установлено, что обвиняемый по указанному адресу не проживает и, соответственно, фактическое местонахождение его не установлено, что лишило возможности суд реально обеспечить явку в судебное заседание обвиняемого, в отношении которого органом дознания избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке и постановить приговор или принять иное решение на основе данного обвинительного акта. При этом судом также установлено, что обвиняемый зарегистрирован по адресу: адрес. Однако постановление о приводе по указанному адресу также не исполнено, по причине того, что по этому адресу находится заброшенный дом, в котором никто не проживает.

В соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или на одно и то же должностное лицо.

В соответствии с требованиями ст. 29 УПК РФ функция по розыску скрывшегося от правосудия обвиняемого не входит в полномочия суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для обеспечения розыска обвиняемого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 238, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить в отношении обвиняемого Шохонкина Д.С., ------ меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке на заключение под стражу, установив этот срок на 3 месяца с момента его реального задержания и объявив его в розыск, производство по делу приостановить.

Уголовное дело по обвинению Шохонкина Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, возвратить прокурору адрес для организации розыска обвиняемого и устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

При задержании обвиняемого Шохонкина Д.С. этапировать его в адрес.

Постановление может быть обжаловано в адрес в течение 10 суток со дня вынесения через Ленинский районный суд адрес Республики.

Судья А.М. Васильев

Копия верна Судья А.М.Васильев