Гражданский кодекс часть 1

К.В.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, военнообязанного, работающего специалистом-экспертом сектора федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и федерального государственного пожарного надзора в лесах отдела охраны и защиты лесов, федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах Министерства лесного хозяйства УР, проживающего по адресу: УР, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 285 УК РФ (7 составов) и ч.2 ст. 292 УК РФ (7 составов),

УСТАНОВИЛ:

К.В.Л. обвиняется в совершении преступлений против государственной власти при следующих обстоятельствах:

В соответствии с приказом Министерства лесного хозяйства УР № 264-л/с от ДД.ММ.ГГГГ года, К.В.Л. был назначен на должность государственной гражданской службы УР – специалиста-эксперта сектора государственного лесного контроля и надзора отдела охраны и защиты лесов, государственного лесного контроля и надзора (удаленное рабочее место – <адрес>). В дальнейшем в соответствии с приказом Министерства лесного хозяйства УР № 179-л/с от ДД.ММ.ГГГГ года, К.В.Л. был освобожден от вышеуказанной должности и назначен на должность специалиста-эксперта сектора федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и федерального государственного пожарного надзора в лесах отдела охраны и защиты лесов, федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах.

Состоя в вышеуказанной должности, К.В.Л. являлся должностным лицом, поскольку он осуществлял функции представителя власти, как лицо, контрольного органа, наделенное в установленном законом порядке организационно-распорядительными полномочиями по контролю за соблюдением требований лесного законодательства РФ, заключающимися в принятии решений имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В частности, согласно п. 9.14 должностного регламента К.В.Л., утвержденного Первым заместителем Министра лесного хозяйства УР – главным лесничим ДД.ММ.ГГГГ, он обладал полномочиями заключать и подписывать договора купли-продажи лесных насаждений, осуществлять государственный лесной контроль и надзор, составлять протокола об административных правонарушениях, относящихся к его деятельности. В дальнейшем, согласно п. 9.13 должностного регламента К.В.Л., утвержденного Министром лесного хозяйства УР ДД.ММ.ГГГГ, он обладал полномочиями осуществлять федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), федеральный государственный пожарный надзор в лесах; составлять протоколы об административных правонарушениях, относящихся к его деятельности, заключать и подписывать договоры купли-продажи лесных насаждений, подписывать все документы, связанные с исполнением этих договоров, осуществлять их учет и контроль за их исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством лесного хозяйства УР в лице К.В.Л. и И.В.П., на основании поступившего от последнего заявления от ДД.ММ.ГГГГ года, заключен договор № купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан в квартале № 234, выделе 14 ГКУ УР «Граховское лесничество». Согласно п.п. «г» п.5.2 договора К.В.Л. был обязан провести осмотр и оценку состояния лесосеки в сроки, предусмотренные условиями Договора с оформлением результатов осмотра мест рубок (лесосеки) акта осмотра мест рубок (лесосек), который является официальным документом для предъявления санкций Покупателю за нарушение лесохозяйственных требований согласно п.п. 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 договора.

Однако ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время, К.В.Л. находясь на своем рабочем месте по месту нахождения ГКУ УР «Граховское лесничество», расположенного по адресу: УР, <адрес>, имея умысел на злоупотребление должностными полномочиями и совершение служебного подлога, на предложение И.В.П. совместно осмотреть лесосеку и составить акт осмотра мест рубок (лесосек), согласно п.п. «г» п.5.2 договора купли-продажи лесных насаждений, не желая производить своевременное освидетельствование делянки, что связано с большой трудоемкостью и временными затратами, действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившейся в желании получить выплату премии в полном размере за эффективную и результативную организацию работы, желая сэкономить свое время, облегчить нагрузку, показать своевременность и качество выполняемых служебных обязанностей, составил акт осмотра мест рубок (лесосек) за № от ДД.ММ.ГГГГ года, являющегося официальным документом и основанием для применения мер административного воздействия, в который умышленно внес заведомо ложные сведения о проверке лесосеки им совместно с лесопользователем И.В.П., а именно в графе «очистка от порубочных остатков» внес сведения: «сбор и сжигание», а в графе «при осмотре установлено» внес сведения: «нарушений не выявлено», тогда как фактически проверка им не проводилась, что повлекло освобождение от административной ответственности И.В.П. и освобождение И.В.П. от гражданско-правовой ответственности по договору купли-продажи лесных насаждений, а именно от обязанности произвести очистку мест рубок от порубочных остатков.

Данные заведомо ложные сведения К.В.Л. заверил своей подписью, то есть придал официальному документу юридическую силу.

Действия К.В.Л. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов организаций, общества и государства, выразившееся в дискредитации органов, осуществляющих государственный лесной контроль и надзор, подрыве авторитета государства по использованию и охране природных ресурсов в Российской Федерации как основе жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Сокрытие К.В.Л. нарушений требований лесного законодательства при осуществлении пользования лесами могли привести к возникновению пожарной опасности в лесах <адрес> Удмуртской Республики, соответственно к уничтожению леса и иному негативному воздействию на лес, чем нарушены интересы Российской Федерации, также права граждан на благоприятную окружающую среду.

Данные действия К.В.Л. органами следствия квалифицированы по ч.1 ст.285 УК РФ - злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

и по ч.2 ст. 292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Министерством лесного хозяйства УР в лице К.В.Л. и А.Н.В., на основании поступившего от последнего заявления от ДД.ММ.ГГГГ года, заключен договор № купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан в квартале № 306, выделе 4 ГКУ УР «Граховское лесничество». Согласно п.п. «г» п.5.2 договора К.В.Л. был обязан провести осмотр и оценку состояния лесосеки в сроки, предусмотренные условиями Договора с оформлением результатов осмотра мест рубок (лесосеки) акта осмотра мест рубок (лесосек), который является официальным документом для предъявления санкций Покупателю за нарушение лесохозяйственных требований согласно п.п. 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 договора.

В один из дней начала мая 2012 года К.В.Л. совместно с А.Н.В. приехал осмотреть место рубки леса, и предложил А.Н.В. сжечь сложенные в кучи порубочные остатки.

Однако в последующем ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время, К.В.Л. находясь на своем рабочем месте по месту нахождения ГКУ УР «Граховское лесничество», расположенного по адресу: УР, <адрес>, имея умысел на злоупотребление должностными полномочиями и совершение служебного подлога, на предложение А.Н.В. совместно осмотреть лесосеку и составить акт осмотра мест рубок, согласно п.п. «г» п.5.2 договора купли-продажи лесных насаждений, не желая производить своевременное освидетельствование делянки, что связано с большой трудоемкостью и временными затратами, действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившейся в желании получить выплату премии в полном размере за эффективную и результативную организацию работы, желая сэкономить свое время, облегчить нагрузку, показать своевременность и качество выполняемых служебных обязанностей, составил акт осмотра мест рубок (лесосек) № от ДД.ММ.ГГГГ года, являющегося официальным документом и основанием для применения мер административного воздействия, в который умышленно внес заведомо ложные сведения о проверке лесосеки им совместно с лесопользователем А.Н.В., а именно в графе «очистка от порубочных остатков» внес сведения: «сбор в кучи и сжигание», а в графе «при осмотре установлено» внес сведения: «нарушений условий договора не выявлено», тогда как фактически проверка им не проводилась, что повлекло освобождение от административной ответственности А.Н.В. и освобождение А.Н.В. от гражданско-правовой ответственности по договору купли-продажи лесных насаждений, а именно от обязанности произвести очистку мест рубок от порубочных остатков.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Министерством лесного хозяйства УР в лице К.В.Л. и А.Н.В., на основании поступившего от последнего заявления от ДД.ММ.ГГГГ года, заключен договор № купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан в квартале № 306, выделе 19 ГКУ УР «Граховское лесничество». Согласно п.п. «г» п.5.2 договора К.В.Л. был обязан провести осмотр и оценку состояния лесосеки в сроки, предусмотренные условиями Договора с оформлением результатов осмотра мест рубок (лесосеки) акта осмотра мест рубок (лесосек), который является официальным документом для предъявления санкций Покупателю за нарушение лесохозяйственных требований согласно п.п. 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 договора.

Однако в последующем ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время, К.В.Л. находясь на своем рабочем месте по месту нахождения ГКУ УР «Граховское лесничество», расположенного по адресу: УР, <адрес>, имея умысел на злоупотребление должностными полномочиями и совершение служебного подлога, на предложение А.Н.В. совместно осмотреть лесосеку и составить акт осмотра мест рубок, согласно п.п. «г» п.5.2 договора купли-продажи лесных насаждений, не желая производить своевременное освидетельствование делянки, что связано с большой трудоемкостью и временными затратами, действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившейся в желании получить выплату премии в полном размере за эффективную и результативную организацию работы, желая сэкономить свое время, облегчить нагрузку, показать своевременность и качество выполняемых служебных обязанностей, составил акт осмотра мест рубок (лесосек) № от ДД.ММ.ГГГГ года, являющегося официальным документом и основанием для применения мер административного воздействия, в который умышленно внес заведомо ложные сведения о проверке лесосеки им совместно с лесопользователем А.Н.В., а именно в графе «очистка от порубочных остатков» внес сведения: «сбор в кучи и сжигание», а в графе «при осмотре установлено» внес сведения: «нарушений условий договора не выявлено», тогда как фактически проверка им не проводилась, что повлекло освобождение от административной ответственности А.Н.В. и освобождение А.Н.В. от гражданско-правовой ответственности по данному договору, а именно от обязанности произвести очистку мест рубок от порубочных остатков.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Министерством лесного хозяйства УР в лице К.В.Л. и П.Т.В., на основании поступившего от последней заявления от ДД.ММ.ГГГГ года, заключен договор № купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан в квартале № 199, выделе 19 ГКУ УР «Граховское лесничество». Согласно п.п. «г» п.5.2 договора К.В.Л. был обязан провести осмотр и оценку состояния лесосеки в сроки, предусмотренные условиями Договора с оформлением результатов осмотра мест рубок (лесосеки) акта осмотра мест рубок (лесосек), который является официальным документом для предъявления санкций Покупателю за нарушение лесохозяйственных требований согласно пп.6.1, 6.2, 6.3, 6.4 договора.

В один из дней начала июня 2012 года К.В.Л. приехал осмотреть место рубки леса, и предложил П.А.Н. и Б.П.Н., фактически занимающимися лесозаготовкой по договору заключенному с П.Т.В., сжечь сложенные в кучи порубочные остатки.

Однако в последующем ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время, К.В.Л. находясь на своем рабочем месте по месту нахождения ГКУ УР «Граховское лесничество», расположенного по адресу: УР, <адрес>, имея умысел на злоупотребление должностными полномочиями и совершение служебного подлога, на предложение П.А.Н. и Б.П.Н., фактически занимающихся лесозаготовкой по договору заключенному с П.Т.В., совместно осмотреть лесосеку и составить акт осмотра мест рубок, согласно п.п. «г» п.5.2 договора купли-продажи лесных насаждений, не желая производить своевременное освидетельствование делянки, что связано с большой трудоемкостью и временными затратами, действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившейся в желании получить выплату премии в полном размере за эффективную и результативную организацию работы, желая сэкономить свое время, облегчить нагрузку, показать своевременность и качество выполняемых служебных обязанностей, составил акт осмотра мест рубок (лесосек) № от ДД.ММ.ГГГГ года, являющегося официальным документом и основанием для применения мер административного воздействия, в который умышленно внес заведомо ложные сведения о проверке лесосеки им совместно с лесопользователем П.Т.В., а именно в графе «очистка от порубочных остатков» внес сведения: «сбор в кучи и сжигание», а в графе «при осмотре установлено» внес сведения: «нарушений условий договора не выявлено», тогда как фактически проверка им не проводилась, что повлекло освобождение от административной ответственности П.Т.В. и освобождение П.Т.В. от гражданско-правовой ответственности по договору купли-продажи лесных насаждений, а именно от обязанности произвести очистку мест рубок от порубочных остатков.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Министерством лесного хозяйства УР в лице К.В.Л. и С.Н.В., на основании поступившего от последнего заявления от ДД.ММ.ГГГГ года, заключен договор № купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан в квартале № 220, выделе 3 ГКУ УР «Граховское лесничество». Согласно п.п. «г» п.5.2 договора К.В.Л. был обязан провести осмотр и оценку состояния лесосеки в сроки, предусмотренные условиями Договора с оформлением результатов осмотра мест рубок (лесосеки) акта осмотра мест рубок (лесосек), который является официальным документом для предъявления санкций Покупателю за нарушение лесохозяйственных требований согласно п.п. 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 договора.

В один из дней начала июля 2013 года С.Н.В. сообщил К.В.Л. о том, что им место рубки убрано.

Однако в последующем ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время, К.В.Л. находясь на своем рабочем месте по месту нахождения ГКУ УР «Граховское лесничество», расположенного по адресу: УР, <адрес>, имея умысел на злоупотребление должностными полномочиями и совершение служебного подлога, не желая производить своевременное освидетельствование делянки совместно с С.Н.В. и составить акт осмотра мест рубок, согласно п.п. «г» п.5.2 договора купли-продажи лесных насаждений, что связано с большой трудоемкостью и временными затратами, действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившейся в желании получить выплату премии в полном размере за эффективную и результативную организацию работы, желая сэкономить свое время, облегчить нагрузку, показать своевременность и качество выполняемых служебных обязанностей, составил акт осмотра мест рубок (лесосек) № от ДД.ММ.ГГГГ года, являющегося официальным документом и основанием для применения мер административного воздействия, в который умышленно внес заведомо ложные сведения о проверке лесосеки им совместно с лесопользователем С.Н.В., а именно в графе «очистка от порубочных остатков» внес сведения: «сбор в кучи и сжигание», а в графе «при осмотре установлено» внес сведения: «нарушений условий договора не выявлено», тогда как фактически проверка им не проводилась, что повлекло освобождение от административной ответственности С.Н.В. и освобождение С.Н.В. от гражданско-правовой ответственности по договору купли-продажи лесных насаждений, а именно от обязанности произвести очистку мест рубок от порубочных остатков.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Министерством лесного хозяйства УР в лице К.В.Л. и С.Н.Н., на основании поступившего от последней заявления от ДД.ММ.ГГГГ года, заключен договор № купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан в квартале № 220, выделе 3 ГКУ УР «Граховское лесничество». Согласно п.п. «г» п.5.2 договора К.В.Л. обязан провести осмотр и оценку состояния лесосеки в сроки, предусмотренные условиями Договора с оформлением результатов осмотра мест рубок (лесосеки) акта осмотра мест рубок (лесосек), который является официальным документом для предъявления санкций Покупателю за нарушение лесохозяйственных требований согласно п.п. 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 договора.

В один из дней начала июля 2013 года С.Н.В., фактически занимающимися лесозаготовкой по договору заключенному с С.Н.Н., сообщил К.В.Л. о том, что место рубки леса убрано.

Однако в последующем ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время, К.В.Л. находясь на своем рабочем месте по месту нахождения ГКУ УР «Граховское лесничество», расположенного по адресу: УР, <адрес>, имея умысел на злоупотребление должностными полномочиями и совершение служебного подлога, не желая производить своевременное освидетельствование делянки, совместно с С.Н.Н. и составить акт осмотра мест рубок, согласно п.п. «г» п.5.2 договора купли-продажи лесных насаждений, что связано с большой трудоемкостью и временными затратами, действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившейся в желании получить выплату премии в полном размере за эффективную и результативную организацию работы, желая сэкономить свое время, облегчить нагрузку, показать своевременность и качество выполняемых служебных обязанностей, составил акт осмотра мест рубок (лесосек) № от ДД.ММ.ГГГГ года, являющегося официальным документом и основанием для применения мер административного воздействия, в который умышленно внес заведомо ложные сведения о проверке лесосеки им совместно с лесопользователем С.Н.Н., а именно в графе «очистка от порубочных остатков» внес сведения: «сбор в кучи и сжигание», а в графе «при осмотре установлено» внес сведения: «нарушений условий договора не выявлено», тогда как фактически проверка им не проводилась, что повлекло освобождение от административной ответственности С.Н.Н. и освобождение С.Н.Н. от гражданско-правовой ответственности по договору купли-продажи лесных насаждений, а именно от обязанности произвести очистку мест рубок от порубочных остатков.

Также ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время К.В.Л. находясь в кабинете специалистов Граховского лесничества ГКУ УР «Кизнерское лесничество», расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, имея умысел на злоупотребление должностными полномочиями и совершение служебного подлога, действуя из корыстной заинтересованности, в целях создания видимости благополучного состояния дел на порученном ему участке работы и получение за это имущественной выгоды, а именно материального стимулирования в виде премий к заработной плате и из личной заинтересованности, в целях получения неимущественной выгоды, а именно облегчить себе исполнение служебных обязанностей, не утруждать себя производством осмотра мест рубок (лесосек), действуя вопреки своим должностным обязанностям и интересам службы, имея полномочия по приемке площадей от лесопользователей, принятию мер к пресечению выявленных нарушений на территории Граховского лесничества ГКУ УР «Кизнерское лесничество», пресечению и предотвращению нарушений лесного законодательства, подписал акты осмотра места рубок (лесосек): от ДД.ММ.ГГГГ (лесопользователи А.А.Л., К.Г.А., П.А.И., К.Т.А., Ш.Н.Е., К.А.Л., А.В.Н., Х.В.И., К.И.А., С.В.А., Г.И.Н., С.Э.К., Р.С.И., П.В.Е.), от ДД.ММ.ГГГГ (лесопользователи М.Н.С., У.С.В., М.Н.М., Д.А.М., Ф.А.А., К.Л.Г., П.В.Г., К.Т.В., С.Г.В., К.В.Е., С.А.Ф., П.В.Н., К.С.В., С.Д.В., В.С.Р., К.И.Г., К.В.Д., К.А.Е., П.Е.А., К.Н.Д., С.Р.Г., Ф.Г.В., Г.Г.П., С.Г.Е.), от 27.05. 2014 года (лесопользователи С.В.Н., Е.В.М., Н.Е.В., З.А.С., Л.С.Я., П.С.Л., Х.Р.Х., П.Е.С., М.Н.А., С.Н.И.), от ДД.ММ.ГГГГ (лесопользователи С.Б.А., К.Н.В., Х.П.С., Р.А.Н., Х.В.А., Б.Г.Е., В.И.Н., В.Н.М., Ш.Н.В., К.Н.А., К.М.А., Д.О.Н., С.М.С., З.А.В., У.С.В., К.В.А., К.С.В.), являющиеся официальными документами и основанием для применения мер административного воздействия, в которые умышленно внес заведомо ложные сведения о проверке лесосек, расположенных согласно заключенных с лесопользователями договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан на территории Граховского лесничества ГКУ УР «Кизнерское лесничество» им совместно с вышеуказанными лесопользователями, а именно в графе «очистка от порубочных остатков» указал сведения: «сбор в кучи и сжигание», тогда как фактически проверка им не проводилась. Таким образом К.В.Л., подписав акты осмотра мест рубок (лесосек), умышленно внес в вышеуказанные акты заведомо ложные сведения о проверке им мест рубок (лесосек) и об отсутствии нарушений, что повлекло освобождение от административной ответственности вышеуказанных землепользователей и освобождение от гражданско-правовой ответственности по договорам купли-продажи лесных насаждений, а именно от обязанности произвести очистку мест рубок от порубочных остатков.

Данные заведомо ложные сведения К.В.Л. заверил своей подписью, то есть придал официальным документам юридическую силу.

Подсудимый К.В.Л. и его защитник Баннов В.Н. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, указав, что подсудимый ранее не судим, имеет на иждивении малолетних детей, имеет постоянное место работы, характеризуется только положительно, не имел попыток уйти от ответственности, его признательные показания легли в основу обвинения.

Представитель признанного потерпевшим юридического лица ГКУ УР «Кизнерское лесничество» К.А.М., просит суд прекратить производство по делу, указав, что подсудимый раскаялся в содеянном и не является лицом общественно опасным.

Государственный обвинитель, прокурор <адрес> Я.Л.И., считает необходимым данное ходатайство удовлетворить, указав, что не смотря на отсутствие явки с повинной возбуждение дел по фактам имелось на основании признательных показаний подсудимого, условия для прекращения уголовного дела на основании ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ соблюдены.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнение участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, считает возможным заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием удовлетворить на основании следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Пунктом 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). Также разъяснено, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

К.В.Л. обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, характеризуется исключительно положительно.

Поэтому с учетом изложенного суд считает, что подсудимый деятельно раскаивается в совершенном им преступлениях и в следствии такого раскаяния перестал быть общественно опасным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия, предусмотренные ч.1 ст. 75 УК РФ соблюдены.

На основании указанных обстоятельств, суд полагает возможным производство по делу прекратить и освободить К.В.Л. от уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 236, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении К.В.Л. обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 285 УК РФ (7 составов) и ч. 2 ст. 292 УК РФ (7 составов) в связи с деятельным раскаянием на основании ч.1 ст. 75 УК РФ, освободив от уголовной ответственности.

Вещественные доказательства по уголовному делу - 6 подшивок с документами, 3 подшивки с документами, а также папку для бумаг с заявлениями, актами осмотров мест рубок (лесосек) и приложенными к ним документами - вернуть по принадлежности ГКУ УР «Кизнерское лесничество».

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его вынесения через Кизнерский районный суд.

Судья В.А.Медведева